Председательствующий по делу Дело №33-1252-2015
Судья Аксенова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей краевого суда Смолякова П.Н., Васильевой Т.И.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 апреля 2015 г. дело по заявлению Деменко И. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Деменко И.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата>Деменко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.
В производстве Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства № и № о взыскании с нее налоговых сборов в сумме <данные изъяты> коп. (в постановлении ошибочно указано <данные изъяты>. <Дата> с ее счета произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты>., <Дата> списано <данные изъяты>. <Дата> она обратилась к судебному приставу-исполнителю со справкой о том, что на указанный счет поступают денежные средства, являющиеся детским пособием, и на них не может быть обращено взыскание. Однако в дальнейшем денежные средства продолжали списываться со счета. Всего со счета было списано <данные изъяты> коп. В связи со списанием денежных средств, являющимися детским пособием, она не могла в полной мере обеспечивать детей, испытала сильное душевное волнение и нервное потрясение. Считая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с ее счета незаконными, просила признать их таковыми, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства ее представитель Григорьева С.В. заявленные требования уточнила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконно списанные денежные средства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Деменко И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что вывод суда о пропуске срока обжалования действий судебного пристава–исполнителя является ошибочным. По ее мнению, срок следует отсчитывать с <Дата> после получения ответа на жалобу на действия пристава-исполнителя. Указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, фактически направленных на обеспечение детей, ей причинен моральный вред. Поэтому она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Центрального РОСП г. Читы Цыренжаповой Н.Ц. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании судебных приказов Центральным районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительное производство № от <Дата> о взыскании с Деменко И.А. налоговых сборов в сумме <данные изъяты>. в пользу ИФНС №3. а также исполнительное производство в пользу ИФНС № от <Дата>№ о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие и кредитные органы, о предоставлении информации о наличии открытых лицевых счетах на должника. Согласно предоставленной информации Отделением <данные изъяты> Сбербанка России, на должника Деменко И.А. открыт лицевой счет № <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства№ от <Дата> судебным приставом-исполнителем <Дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства № от <Дата> судебным приставом-исполнителем <Дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства № от <Дата> на депозитный счет Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, со счета №, поступили следующие денежные средства: <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере-<данные изъяты> рублей; Итого: <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства № от <Дата> на депозитный счет Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальском краю, со счета № №, поступили следующие денежные средства: <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере- 5 <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей; <Дата> сумма в размере -<данные изъяты> рублей; Итого: <данные изъяты> рублей.
Всего со счета должника была списана сумма в размере - <данные изъяты> рублей.
После поступления заявления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и предъявления <Дата> справки о том, что на лицевой счет должника — Деменко И. А. поступают денежные средства по уходу за ребенком, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. В рамках исполнительного производства№ от <Дата> такое постановление было вынесено 15.05.2013. В рамках исполнительного производства № от <Дата> постановление было вынесено <Дата> года. Обстоятельств вынесения постановлений, с нарушением предусмотренного законом срока, не установлено. Списание денежных средств после вынесения постановлений обусловлено направлением копий постановлений в банк в <адрес> посредством почтовой связи и временем получения почтовой корреспонденции банком.
В связи с отменой мер по обращению взыскания на денежные средства с депозитного счета на лицевой счет должника были возвращены следующие суммы: постановлением о распределении денежных средств от <Дата> сумма в размере -<данные изъяты> рублей (заявка на кассовый расход от <Дата> №№); постановлением о распределении денежных средств от <Дата> сумма в размере <данные изъяты> рублей (заявка на кассовый расход от <Дата> №№); постановлением о распределении денежных средств от <Дата> сумма в размере - 6 211,09 рублей (заявка на кассовый расход от <Дата> №№); постановлением о распределении денежных средств от <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей (заявка на кассовый расход от <Дата> №№); постановлением о распределении денежных средств от <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей (заявка на кассовый расход от <Дата> №№); постановлением о распределении денежных средств от <Дата> сумма в размере -<данные изъяты> рублей (заявка на кассовый расход от <Дата> №№); постановлением о распределении денежных средств от <Дата> сумма в размере -<данные изъяты> рублей (заявка на кассовый расход от <Дата> №№); постановлением о распределении денежных средств от <Дата> сумма в размере - <данные изъяты> рублей (заявка на кассовый расход от <Дата> №№).
Итого должнику возвращена сумма в размере - <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, должнику была возвращена в 2013 году, а сумма в размере - <данные изъяты> рублей возвращена в 2014 году.
Невозвращение денежных средств в полном объеме связано с отказом межрайонной ИФНС России № по <адрес> произвести возврат взысканной с Деменко И.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. по транспортному налогу с физических лиц. Отказ в произведении возврата зачисленной на лицевой счет налогоплательщика суммы мотивирован тем, что за Деменко И.А. числится задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Указанный отказ произвести возврат суммы Деменко И.А. в установленном порядке не оспорен.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <Дата> № ФЗ «О судебных приставах» суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется нарушений, поскольку эти действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Так, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника.
Получив по запросу сведения о наличии денежного вклада у Деменко И.А., судебные приставы-исполнители и вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На момент вынесения этих постановлений им не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете должника, поступают в качестве детских пособий. Должнику эти сведения судебным приставам-исполнителям сообщены не были.
Установив наличие задолженности по исполнительным документам и правовые основания, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии каких-либо сведений об источниках поступления денежных средств на данный счет, судебные приставы-исполнители правомерно обратили взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке.
После получения сведений от должника об отсутствии оснований обращения взыскания на денежные средства, судебные приставы-исполнители отменили указанные выше постановления и приняли необходимые меры по возврату денежных средств на счет должника. Вина приставов в невозвращении денежных средств в полном объеме отсутствует.
Отсутствие нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей является основанием для оставления всех заявленных требований без удовлетворения.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ от <данные изъяты>.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления (жалобы) на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, заявителем, узнавшей о нарушении своих прав в апреле 2014 года и обратившейся в суд <Дата>, пропущен десятидневный срок обращения за судебной защитой.
Как указано выше пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ссылка жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку заявитель обратилась в суд в установленный законом срок после получения ответа на ее жалобу, поданную в порядке подчиненности, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела. Так как из материалов дела следует, что заявитель обратилась в суд более чем через десять дней после получения ответа на жалобу (ответ был получен <Дата>, заявление в суд было подано <Дата>). Иные причины пропуска срока, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не приведены и доказательства действительности наличия таких причин суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>Пичуев В.В.
