Председательствующий по делу Дело № 33-1493-2014
судья Клейнос С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Некрасовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2014 года дело по иску Саранина В.В. к индивидуальному предпринимателю Дансарунову Ж.А. о взыскании неначисленной заработной платы за работу в выходные дни, оплаты за период вынужденной нетрудоспособности, расходов на восстановление трудовой книжки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ИП Дансарунова Ж.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дансарунова Ж.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Саранина В.В. недополученный заработок за время выдачи трудовой книжки с 17 ноября 2012 года по 4 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ 13%), а также в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дансарунова Ж.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саранин В.В. обратился с иском о взыскании неначисленной заработной платы за работу в выходные дни, оплаты за период вынужденной нетрудоспособности, расходов на восстановление трудовой книжки и компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Дансарунову Ж.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец 01.05.2012г. принят на работу к ответчику в качестве администратора в магазин «<данные изъяты>». Подписанный Сараниным В.В. экземпляр трудового договора, не имеющий подписи работодателя, содержал иные условия, чем те, которые оговаривались сторонами при приеме на работу. Экземпляр трудового договора с подписью ИП Дансарунова Ж.А. работнику не выдан, расчетные листки не предоставлялись, оплата труда в выходные и праздничные дни не производилась. Работодатель утерял трудовую книжку Саранина В.В., расходы на восстановление которой работнику не компенсировал. Истец 05.11.2012г. подал заявление об увольнении, о выдаче трудовой книжки, расчетных листков и окончательного расчета при увольнении, 09.11.2012г. – подал заявление об оплате работы в выходные и праздничные дни. Саранин В.В. 16.11.2012г. получил копию приказа об увольнении с предложением получения окончательного расчета в сумме <данные изъяты> руб., от получения денежных средств истец отказался, трудовая книжка работодателем не выдана. Саранин В.В. просил суд взыскать с ИП Дансарунова Ж.А. расходы на восстановление трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., оплату за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> руб., оплату за период вынужденной нетрудоспособности в течение 6 месяцев по причине удержания работодателем трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 15.07.2013г. иск Саранина В.В. к Дансарунову Ж.А. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты> руб. за период с 1 мая по 16 ноября 2012 года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплаты за 6 месяцев вынужденной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., потраченных на восстановление трудовой книжки, оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.11.2013г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Саранина В.В. к Дансарунову Ж.А. о взыскании заработной платы за 6 месяцев вынужденной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отменено. Дело в указанной части направлено в Хилокский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела Саранин В.В. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ИП Дансарунова Ж.А. оплату за период вынужденной нетрудоспособности по причине удержания работодателем трудовой книжки с 17.11.2012г. по 04.10.2013г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки и необходимости осуществлять уход за ребенком, т.к. супруга вынуждена была выйти на работу. От заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Дансарунов Ж.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что Саранин В.В. 16.11.2012г. уволен по собственному желанию и в этот же день получил полный расчет и трудовую книжку. Письменных заявлений после получения трудовой книжки истец работодателю не подавал. Ответчик представил достаточные доказательства получения Сараниным В.В. трудовой книжки, однако суд данные доказательства во внимание не принял. Взысканная судом компенсация морального вреда явно завышена.
Дансарунов Ж.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя для участия в деле не направил. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Саранина В.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудовых отношений с ним, в случае невыполнения этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Абзацем 4 пункта 35, пунктами 36, 40 и абзацами 2 и 3 пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:
а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сараниным В.В. требований в полном объеме.
Из дела видно, что истец приказом № 063/3 от 01.05.2012г. на основании личного заявления и трудового договора от 01.05.2012г. принят на работу в должности администратора в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 17).
Приказом ИП Дансарунова Ж.А. № 132 от 15.11.2012г. Саранин В.В. на основании личного заявления уволен с работы с 16.11.2012г. (л.д. 23).
Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Одновременно с подачей заявления об увольнении 05.11.2012г. Саранин В.В. обратился к работодателю с заявлением о направлении ему по почте трудовой книжки, трудового договора, расчетных листков и окончательного расчета, что подтверждается описью вложений (л.д. 22).
Поскольку доказательств того, что ИП Дансарунов Ж.А. в день увольнения либо в последующем выдал истцу либо направил ему почтой трудовую книжку, ответчик не представил, вывод суда о том, что Саранин В.В. незаконно был лишен возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, соответствует обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт получения истцом трудовой книжки в день увольнения подтверждается показаниями свидетеля Найданова Д.Д. и его письменными объяснениями, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку вышеуказанными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, показания свидетеля Найданова Д.Д. и его письменные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами факта получения Сараниным В.В. трудовой книжки.
В связи с тем, что иных доказательств получения истцом трудовой книжки ответчик не представил и что согласно письму государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» от 04.10.2013г. № 2028 Саранину В.В. выдан дубликат трудовой книжки (л.д. 146), вывод суда о взыскании с ИП Дансарунова Ж.А. в пользу истца неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда является необоснованной, т.к. определяя к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не допустил нарушения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности на основании ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
По смыслу ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения должна быть изложена четко и ясно с тем, чтобы решение суда не вызывало вопросов при его исполнении.
Из мотивировочной части решения суда видно, что данная сумма является государственной пошлиной, однако в резолютивной части суда указание на взыскание государственной пошлины отсутствует. Кроме того, взыскав с ИП Дансарунова Ж.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., суд ошибочно указал на взыскание <данные изъяты> копеек. Данное ошибочное указание подлежит исключению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года частично изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дансарунова Ж.А. в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
