председательствующий по делусудья Беспечанский П.А.(2-920/2021УИД 75RS0025-01-2021-000983-44) | № 33-614/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 15 февраля 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Трофимовичу П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2022 г., которым постановлено:
«Ходатайство ответчика Трофимович П.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Трофимович П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить Трофимович П. Л. апелляционную жалобу на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Трофимович П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Возвратить Трофимович П. Л. заявление о составлении и выдаче мотивированного решения по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Трофимович П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов».
установил:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском, просил взыскать с Трофимовича П.Л. задолженность по кредитному договору в размере 333375,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6533,75 руб. (л.д. 6).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (л.д. 2-4).
20 мая 2021 г. принято решение путём вынесения его резолютивной части, согласно которой постановлено исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Трофимовичу П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Трофимовича П.Л. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 333375,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533,75 руб. (л.д. 35).
27 декабря 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Трофимовича П.Л. на решение суда. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Ссылаясь на уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, истец указал, что он не был извещён о рассмотрении дела, решение суда не получал, о принятом решении ответчик узнал 13.12.2021, когда получил письмо из службы судебных приставов, после чего ответчик изучил решение суда, опубликованное на официальном сайте суда (л.д. 52-54, 55-56).
27 декабря 2021 г. ответчиком также подано заявление о составлении мотивированного решения и заявлено о восстановлении срока для его подачи. В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения ответчик ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда (л.д. 57-58).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.62-66).
В частной жалобе ответчик Трофимович П.Л. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Полагает постановленное определение незаконным и необоснованным. Ссылается на причины пропуска срока на апелляционное обжалование, аналогичные изложенным в заявлениях о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и на подачу апелляционной жалобы. Полагает указанные причины уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда (л.д. 68-70).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком причины пропуска процессуальных сроков уважительными не являются, каких-либо иных объективных причин, препятствовавших ответчику воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование решение суда в установленный законом срок, на подачу заявления о составлении мотивированного решения, не заявлено, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайство о восстановлении сроков.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Поскольку решение суда постановлено в порядке упрощенного производства, юридически значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о судебном разбирательстве и содержании принятого судебного акта, либо соблюдения порядка доставки копии решения в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. По смыслу приведенных норм, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при установлении обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае указанные положения закона и разъяснений по его применению не учел.
Из материалов дела следует, что 02.04.2021 исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 2-4).
При подаче иска представителем банка указан адрес ответчика: <адрес> (л.д. 6).
Помощником судьи составлена адресная справка, согласно которой Трофимович П.Л. с 25.03.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 5).
В материалы дела представлена копия определения об отмене судебного приказа, в котором указано, что Трофимович П.Л., обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, указал адрес проживания: <адрес> (л.д. 7).
Определение о принятии дела к производству, исковое заявление направлены ответчику по двум адресам: <адрес> (л.д. 33); <адрес> (л.д. 34).
Адресованные ответчику почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения 06.04.2021 (л.д. 33-34).
20 мая 2021 г. судом принято решение путём вынесения его резолютивной части (л.д. 35).
Согласно сопроводительному письму копия резолютивной части решения направлена 27.05.2021 ответчику по двум адресам: <адрес> (идентификатор №); <адрес> (идентификатор №) (л.д. 36).
При этом судом первой инстанции допущено нарушение срока высылки участвующим в деле лицам копии резолютивной части решения, установленного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ.
Согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судебная корреспонденция, адресованная Трофимовичу П.Л., прибыла в место вручения <Дата>, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения, 11.06.2021 возвращена отправителю «по иным обстоятельствам» (л.д. 48).
Почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 04.06.2021, 14.06.2021 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (л.д. 49).
Как указано ответчиком, о вынесенном решении он узнал от судебного пристава-исполнителя 13 декабря 2019 г., после чего ознакомился с опубликованной на официальном сайте суда резолютивной частью решения (л.д. 55-56).
Апелляционная жалоба Трофимовича П.Л. с заявлением о восстановлении процессуального срока подана в суд 27 декабря 2021г. (л.д. 52).
В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Как предусмотрено п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Судом апелляционной инстанции установлено нарушение срока хранения почтового отправления разряда «судебное» с идентификатором 80080361514459 (копия резолютивной части решения для ответчика), который составил менее 7 дней в нарушение положений п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
Так, после 04.06.2021 (день прибытия отправления в место вручения, который не учитывается при исчислении срока) почтовое отправление должно было храниться 7 дней.
Срок хранения письма заканчивался 11.06.2021 (7-й день), следующий за ним день 12.06.2021 был праздничным, соответственно, день возврата письма в адрес отправителя в данном случае должен был наступить 13.06.2021, согласно же информации об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России почтовое отправление покинуло пункт вручения еще 11.06.2021.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности получить копию резолютивной части решения и обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения и с апелляционной жалобой в установленный срок по уважительным причинам, предусмотренным пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения не вручена ответчику по независящим от него обстоятельствам, судом допущено нарушение срока высылки участвующим в деле лицам резолютивной части решения, в силу чего причина пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, для апелляционного обжалования решения суда является уважительной.
Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба после ознакомления с решением подана ответчиком в разумный срок. Так, ознакомившись с решением суда 13.12.2021, что следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, жалоба на решение суда подана ответчиком 27.12.2021.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу ответчику как в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, так и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Приводя в частной жалобе доводы о необоснованности определения суда в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик просит определение отменить в полном объёме, исходя из чего определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления как о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, так и на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Таким образом, материалы гражданского дела необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Учитывая разъяснения, которые даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ), дело подлежит возвращению в суд первой инстанции также и для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Трофимовичу П.Л. срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г.
Восстановить Трофимовичу П.Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г.
Материалы настоящего гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4, ст.325 ГПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
документ изготовлен 16.02.2022
