Председательствующий по делу Дело № 33а-574-2017
судья Иванец С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре Корба В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2017 года административное дело по административному заявлению Сумароковой А. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сумароковой О. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Забайкальскому краю, Управлению федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе Сумароковой А.В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: отказать в удовлетворении административного иска Сумароковой А. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сумароковой О. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Сумарокова А.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сумароковой О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Ссылаясь на то, что в 2015 году ими были получены налоговые уведомления №№ и 231338 от <Дата> об уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года по объекту недвижимого имущества – мотель с АЗС на 3 колонки из расчета ? доли в праве собственности. Сумму налога, подлежащая уплате каждым собственником, рассчитана на основании решения Совета сельского поселения «Знаменское» от <Дата>№ в размере <данные изъяты> рубля. Полагают, что налог исчислен налоговым органом неправильно, поскольку в 2014 году одновременно действовало 2 решения Совета сельского поселения «Знаменское» № и 62, а значить и две налоговые ставки в размере 05% и 1,5%. Не согласившись с размером налога, исчисленным налоговым органом, исходя из ставки 1,5%, истцы обратились с жалобой в налоговый инспекцию <Дата>, в которой просили пересчитать налог исходя из ставки 0,5%. В удовлетворении жалобы было отказано.
Административные истцы просили суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю по начислению налога на имущество физических лиц за 2014 год по ставке 1,5%, признать недействительным решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю от <Дата>№.11-38/01095, обязать налоговый орган пересчитать сумму налога физических лиц за 2014 год по налоговой ставке 0,5% в отношении объекта недвижимости – мотель с АЗС на 3 колонки по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Знаменское» (л.д. 82).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сумарокова А.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сумароковой О.В. просит решение отменить, требования удовлетворить. Отказывая в удовлетворении требований суд, сослался на то, что в 2014 году действовало лишь одно решение устанавливающее налоговую ставку по налогу на землю в размере 1,5%, однако не даёт никакой оценки решению №, которым отменено решение № с <Дата>. При принятии налоговым управлением решения по жалобе налогоплательщиков, в нарушение норм п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ не принято какого либо решения, основанного на законе. Суд указал на утверждение истцов о вынесении решения налогового управления неуполномоченным лицом, однако такого утверждения истцами не заявлялось ни устно, ни письменно. Истцы указали на то, что налоговым управлением не принято решение, которое могло быть принято в соответствии со ст. 140 НК РФ, что само по себе не основано на законе и свидетельствует о том, что решение подготовлено специалистом не знакомым с требованиями закона.
В пункте 5 решения № от <Дата> четко указано на отмену с <Дата> решения № от <Дата>, из чего следует безусловный вывод о том, что до <Дата> оно действовало, доводы об исправлении каких либо опечаток являются надуманными и не подтверждены доказательствами.
Кроме того, налоговое управление произвело дополнительное доначисление сумм налога на имущество за 2013 год по итогам рассмотрения жалобы на каком основании непонятно, ведь ст. 140 НК РФ такого права налоговому управлению не дает. Суд первой инстанции никакой оценки данному доводу не дал.
Заявитель жалобы, считает выводы суда о пропуске трехмесячного срока на обжалования несостоятельными, так как невозможно обжаловать решение налогового органа, не имея его на руках и не видя мотивов его принятия.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Забайкальскому краю Беззубенко И.Ю., представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю Поваляев А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца Курбатова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Забайкальскому краю Зыряновой А.С., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Забайкальскому краю Поваляева А.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что Сумарокова А.В. и Сумарокова О.В. с <Дата> являются собственниками недвижимого имущества в размере ? доли каждый - мотеля с АЗС на 3 колонки, находящегося по адресу: 673423, <адрес>, с общей инвентаризационной стоимостью объекта недвижимости <данные изъяты> руб..
На основании сведений, поступивших из Управления Федеральной Службы государственного регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю об объектах имущества физических лиц Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю Сумароковой А.В. было произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. по имуществу «мотель с АЗС на 3 колонки, находящееся по адресу 673423, <адрес> и направлено налоговое уведомление на уплату налога № от <Дата>.
Налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате административными истцами, является местным налогом, зачисляется в местный бюджет по месту нахождения объекта налогообложения.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен: до <Дата> - Законом Российской Федерации от <Дата>№ «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с <Дата>); с <Дата> - главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ст. 399 НК РФ).
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от <Дата>№ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
При определении ставок налога с недвижимого имущества органы местного самоуправления имеют право корректировать сумму налога в зависимости от объективных критериев: стоимости, назначения имущества, месторасположения и т. д. Федеральным законодательством определены только верхние и нижние границы налоговых ставок. Имущество стоимостью до 300 тыс. руб. облагается налогом в размере до 0,1% от его инвентаризационной стоимости; стоимостью от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. — от 0,1 до 0,3%; свыше 500 тыс. руб. — от 0,3 до 2,0%.
Размер ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются нормативными актами представительных органов местного самоуправления, при этом ставки должны соответствовать пределам, предусмотренным в статье 3 Закона от <Дата>№.
Сумма платежей от налога на имущество физических лиц зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения. Органы местного самоуправления имеют право уменьшать размеры ставок и устанавливать дополнительные льготы по налогам, установленным законом.
Налоговый орган может применить налогоплательщику льготу по налогу на имущество физических лиц только в том случае, если налогоплательщик самостоятельно сообщит о своем праве на нее и представит подтверждающие документы (п. 1 ст. 5 Закона от <Дата>№).
Как следует из материалов дела, решением Совета сельского поселения «Знаменское» № от <Дата> «О налоге на имущество физических лиц», которое вступило в силу с <Дата>, установлена ставка налога на имущество физических лиц, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500 тыс. руб. в размере 1,5%.
Данное решение отменило ранее действующее решение Совета сельского поселения «Знаменское» от <Дата>№ «О налоге на имущество физических лиц».
Решением Совета сельского поселения «Знаменское» № от <Дата> «О налоге на имущество физических лиц», в соответствии с Федеральным Законом от <Дата> № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», которым в часть вторую НК РФ введена глава 32 «Налог на имущество физических лиц», с <Дата> на территории муниципального образования «Знаменское» введен новый "налог на имущество физических лиц. При этом названное решение, отменяет ранее действующее решение № от <Дата> и устраняет допущенную опечатку в наименовании года «2012» на «2010» в решении № от <Дата>, которым отменено решение Совета сельского поселения «Знаменское» от <Дата>№ «О внесении изменений в решение Совета сельского поселения «Знаменское» № от <Дата>.
Приведенные выше обстоятельства опровергают утверждения административных истцов на одновременное действие двух решений совета сельского поселения «Знаменское» № от <Дата> и № от <Дата> с налоговой ставкой в размере 0,5% и 1,5%, т.к. решение № от <Дата> вносит изменение в решение № от <Дата>, которое утратило силу на основании решения № от <Дата>.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налог на имущество физических лиц за 2014 год с применением ставки в размере 1,5%, в сумме <данные изъяты> руб. (29 420 499 / 2 х 1,5%) исчислен Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю правомерно. В связи с тоем, что с заявлением о применении льготы по налогу на имущество физических лиц, налогоплательщики в налоговый орган не обращалась, требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю по начислению налога на имущество физических лиц за 2014 года по ставке 1,5 % удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, <Дата>Сумарокова А.В. обратилась с жалобой по вопросу неправомерного начисления налога на имущество физических лиц за 2014 г. (вх. №/ЗГ от <Дата>) в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Сумарокова А.В. просила пересчитать размер налога на имущество физических лиц за 2014 г. исходя из размера налоговой ставки 0,5%.
УФНС России по Забайкальскому краю руководствуясь Решением Совета сельского поселения «Знаменское» № от <Дата> «О налоге на имущество физических лиц» (вступает в силу с 01.01.2014г.), которым установлена ставка налога на имущество физических лиц, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 500 тыс. руб. в размере 1,5%, отказало Сумароковой А.В. в пересчете размера налога на имущество физических лиц за 2014 г., исходя из размера налоговой ставки 0,5%. В решении указано на законность действий Инспекции.
Разрешая требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от <Дата>№.11-38/01095, возложении обязанности пересчитать сумму налога физических лиц за 2014 год по налоговой ставке 0,5% не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд и не представлением доказательств уважительности причин его пропуска.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
При рассмотрении указанных выше требований судом правомерно учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в абз. 4 п. 75 Постановления № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Поскольку решение не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, информация о возможном перерасчете налога указана справочно, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий УФНС России по Забайкальскому краю, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не может являться самостоятельным предметом спора.
В соответствии части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При наличии уважительных причин, срок обращения в суд может быть восстановлен судом (части 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации].
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Налоговый кодекс РФ содержит специальные нормы по порядку обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.
Так, согласно п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ).
Решение по жалобе на действия или бездействие должностных лиц налогового органа, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ принимается налоговым органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.
Таким образом, максимальный срок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом составляет 30 дней.
Сумарокова А.В. обратилась с жалобой по вопросу неправомерного начисления налога на имущество физических лиц за 2014 год в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю <Дата>.
С учетом положений п. 6 ст. 140 НК РФ решение по данной жалобе должно быть принято Управлением не позднее <Дата>. И именно с этой даты у Сумароковой А.В., в случае неполучения решения Управления, возникло право на обращение в суд.
Решение УФНС по Забайкальскому краю по жалобе Сумароковой№.11-38/01095 от <Дата> было направлено по адресу указанному в жалобе (<адрес>, главпочтамт, а\я 1356) <Дата> почтой, что подтверждается списком корреспонденции и реестром почтовых отправлений, в котором письму присвоен почтовый идентификатор 67200294212256. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо <Дата> направлено обратно отправителю. Исходя из ответа Читинского почтамта от <Дата> заказное письмо на имя Сумароковой А.В. и Сумароковой О.В. направленное на а/я 1356 возвращено в связи с отсутствием адресата. Абонентский ящик зарегистрирован другим абонентом.
Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа Сумароковой А.В. истек <Дата>. С жалобой в суд на действия налогового органа административный истец обратилась <Дата>, то есть с пропуском 3-х месячного срок. При этом, обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу после стадии досудебного обжалования оспорить действия инспекции в суде, в установленный законом срок, суду не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление с Решением УФНС по жалобе не хранилось на почте месяц не имеет правового значения по данному делу. Кроме того, исходя из ответа Читинского почтамта от <Дата> заказное письмо на имя Сумароковой А.В. и Сумароковой О.В. направленное на указанный в жалобе а/я 1356 возвращено по причине отсутствия адресата, поскольку абонентский ящик зарегистрирован другим абонентом.
Кроме того, довод о невозможности обжалования Решения УФНС ввиду отсутствии его в наличии «на руках» не основан на нормах права, которые не связывают подачу искового заявления с наличием документа в пользовании заявителя. Процессуальный срок позволял истцу обратиться в суд, в течение трех месяцев с истечения срока, отпущенного на рассмотрение жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи В.В. Пичуев
М.Н. Бурак
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда В.В. Пичуев
