Председательствующий по делу Дело №33-556-2017
Судья Недзельский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску Калинина Г. Н. к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России), Федеральному государственному унитарному предприятию «Ононское» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «Ононское» - Метелевой Л.В.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2016 года, которым постановлено исковые требования Калинина Г. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» в пользу Калинина Г. Н. компенсацию в связи с прекращением трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ в размере 154.145,91 руб., и денежную компенсацию в размере 2.543,40 руб., задолженность по заработной плате в размере 27.294,95 руб., судебные издержки в размере 3.387,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а всего – 202.371,30 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 5.223 руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Г.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации в связи прекращением трудового договора, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от <Дата>, заключенного между ним и Российской академией сельскохозяйственных наук и приказа №к от <Дата> занимал должность <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» (далее - ФГУП «Ононское»). Полномочия собственника и учредителя ФГУП «Ононское» Россельхозакадемии были переданы Федеральному Агентству научных организаций (далее - ФАНО России). Приказом ФАНО России №10 от 19 января 2015 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст.278 ТК РФ. Указанный приказ был отменен приказом №919 п/о ФАНО России от 25 ноября 2015 года и он был допущен к исполнению обязанностей директора ФГУП «Ононское» с 10 декабря 2015 года. Приказом ФАНО России №970 от 10 декабря 2015 года он был уволен данной датой в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора №36 от 16 июля 2012 года по п.2 ст.28 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Указанная компенсация ему не выплачена.
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 154.145,91 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2.543,4 руб., задолженность по заработной плате в размере 27.294,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы в сумме 1.870,36 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Метелева Л.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении иска Калинину Г.Н. Без наличия к тому оснований, в нарушение главы 5 ГПК РФ суд допустил к участию в деле представителя ФГУП «Ононское» и в качестве представителя ФАНО России, которое является отдельной организацией и не привлекалось к участию в деле. Взысканные судом суммы в пользу Калинина Г.Н. подлежат взысканию непосредственно с его работодателя – ФАНО России. На ФГУП «Ононское» возложена обязанность только по выплате заработной платы. Ссылается на сложившуюся судебную практику, считает, что ФГУП «Ононское» является ненадлежащим ответчиком по делу. Необоснованно при вынесении решения суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение Калинина Г.Н. от <Дата> не было признано в установленном порядке незаконным. Ссылаясь на п.4.1 трудового договора Калинина Г.Н., Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 года №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» и письмо Россельхозакадемии от 13 ноября 2009 года №28-09/125, указывает, что заработная плата истца не могла составлять более 31.500 руб. Предусмотренное названным пунктом договора вознаграждение директору, сумма прибыли, направляемая на вознаграждение, сумма вознаграждения утверждается Россельхозакадемией (ФАНО России). Положением об оплате труда и Коллективным договором устанавливается только периодичность выплаты. В соответствии с п.3.1.2 трудового договора поощрять директора – право работодателя. Вместе с тем вознаграждение истцу в размере 50% от должностного оклада ФАНО России не устанавливало, не определяло сумму прибыли, направляемой на вознаграждение директора и конкретную сумму вознаграждения. Поскольку начисление и выплата заработной платы истцу производилась в рамках подчиненного истцу предприятия, как его руководителю, а начисление заработной платы произведено незаконно согласно им же утвержденному штатному расписанию в завышенном объеме, размер заработной платы вместо положенного 31.500 руб., составлял 51.381,97 руб. и выплачивался без ведома работодателя. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. На момент увольнения истца у него имелась задолженность за полученные им ранее товарно-материальные ценности в сумме 193.486,06 руб. указанные средства должны быть вычтены из подлежащей к расчету суммы. Справки, представленные Калининым Г.Н. в материалы дела, являются недопустимым доказательством, поскольку были выданы истцу безосновательно, ни чем не подтверждены и не соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика ФГУП «Ононское» Метелева Л.В., выслушав истца Калинина Г.Н., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Калинин Г.Н. был принят на работу <данные изъяты> ФГУП «Ононское» Российской академии сельскохозяйственных наук сроком с <Дата> по <Дата>, чему подтверждением служат трудовой договор № от <Дата>, приказ №-лк от <Дата> (л.д.6-9).
Калинин Г.Н. был уволен <Дата> по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании приказа № п/о от <Дата>. Этим же приказом определено выплатить Калинину Г.Н. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.12).
Обращаясь в суд, истец указал на невыплату названной выше компенсации и заработной платы в размере 27.294,95 руб.
О наличии задолженности по заработной плате в указанном размере свидетельствует справка № от <Дата>, подписанная и.о.врио директора ФГУП «Ононское» Четвериковым С.А., главным бухгалтером Рогалевой Т.Н. (л.д.18).
В связи с предоставлением указанной справки истцом <Дата> были уточнены исковые требования (л.д.19).
В материалах дела находятся также другие справки: № от <Дата> о наличии задолженности перед Калининым Г.Н. в размере 151.744,87 руб., исчисленной исходя из задолженности по заработной плате в размере 27.294,95 руб., компенсации при увольнении 142.800 руб., с учетом удержаний 18.793 руб. и подотчетной суммы – 1.320 руб. (л.д.58); № от <Дата>, подписанная врио директора ФГУП «Ононское» Азыевым Н.Р. и главным бухгалтером Рогалевой Т.Н. о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 151.744,87 руб. (л.д.61); и справка № от <Дата>, подписанная врио директора ФГУП «Ононское» Азыевым Н.Р. и главным бухгалтером Рогалевой Т.Н. об отсутствии задолженности перед Калининым Г.Н. (л.д.62).
Принимая во внимание расчеты ответчика, представленные с возражениями на иск (л.д.51-57), судебная коллегия приходит к выводу, что ФГУП «Ононское», не оспаривая обязанности по выплате директору общества заработной платы, исходят при исчислении компенсации при увольнении из заработной платы в размере 31.500 руб., указывает на наличие задолженности у истца перед предприятием за полученные ТМЦ в размере 193.486,06 руб., за вычетом которой у ответчика перед истцом задолженности не имеется.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из правомерности требований Калинина Г.Н., согласился с истцом, исчислившим причитающиеся ему выплаты из среднемесячного размера оплаты труда в сумме 51.381,97 руб. и размера задолженности по заработной плате в размере 27.294,95 руб., указанной в справке № от <Дата>.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Среднемесячный размер оплаты труда Калинина Г.Н. в сумме 51.381,97 руб. на январь 2015 года (с учетом общего дохода истца за период с января 2014 года по январь 2015 года в размере 616.583,72 руб.) установлен решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Калинина Г.Н. к ФАНО России, ФГУП «Ононское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставленного в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2016 года (л.д.37-43).
Из представленного судебной коллегии штатного расписания предприятия ответчика на 2015 год следует, что заработная плата истца состоит из оклада и надбавки за интенсивность работы в размере 50%. Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции указанная надбавка и есть вознаграждение, против начисления которого возражает сторона ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ответчика о неправильном исчислении Калининым Г.Н. заработной платы с учетом названного вознаграждения, принимая во внимание штатное расписание, показания сторон о длительности начисления указанного вознаграждения, данных суду второй инстанции, что также следует из приказа от 04 января 2011 года №1/п, приказа от 29 декабря 2010 года №25/п, определение среднемесячного размера оплаты труда вышеприведенными судебными актами в размере 51.381,97 руб.
В силу ст.135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 4.1 трудового договора, заключенным с Калининым Г.Н. предусмотрено, что оплата труда директора состоит из должностного оклада и вознаграждения, что не противоречит п.2 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года №210, на которое ссылалась представитель ответчика Метелева Л.В., действовавшего в период деятельности Калинина Г.Н., как директора ФГУП «Ононское».
Пунктом 6.1 Коллективного договора ГУП опытно-производственного хозяйства «Ононское», правопреемником которого является ФГУП «Ононское», как пояснили истец и представитель ответчика суду апелляционной инстанции, установлено, что оплата труда на предприятии осуществляется в соответствии с действующими тарифными ставками и штатным расписанием.
Как предусмотрено ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Анализируя перечисленные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надбавка в размере 50% входила в систему оплаты труда Калинина Г.Н. и с ее учетом исчислен среднемесячный размер оплаты труда истца, и компенсация, положенная ему при увольнении в размере, предусмотренном ст.279 ТК РФ, п.4.6 трудового договора.
В этой связи несостоятельны ссылки представителя ответчика на п.3.1.3 трудового договора № от <Дата> о том, что работодатель вправе поощрять директора за добросовестный эффективный труд, равно как и ссылки на Положение об оплате труда, которое не разработано в предприятии.
Судебная коллегия считает, что не может повлиять на решение суда доводы представителя ответчика Метелевой Л.В. о том, что к участию в деле не привлечено ФАНО России, являющееся для Калинина Г.Н. работодателем и правопреемником Россельхозакадемии, с которой у истца заключен трудовой договор.
Как следует из пояснений сторон, фонд оплаты труда формируется исходя из штатного расписания, оплата труда производится из средств ФГУП «Ононское», названными выше судебными актами указано на выплату заработной платы за счет ответчика. Поскольку финансовые затраты ФГУП «Ононское» несет самостоятельно, непривлечение ФАНО России к участию в деле не может повлиять на его исход.
Относительно доводов стороны ответчика о долге Калинина Г.Н. перед предприятием за получение в подотчет ТМЦ, продуктов судебная коллегия исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации об удержаниях из заработной платы и материальной ответственности работника перед работодателем.
Так, ст.130 ТК РФ установлено ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.
Статьей 137 Кодекса предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Следовательно, на работодателе лежит обязанность доказать правомерность удержаний, необходимых произвести из заработной платы работника.
Вместе с тем следует также учесть, что в силу ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о причинении Калининым Г.Н. материального ущерба работодателю и необходимости произвести удержания из его заработной платы ни суду первой, ни второй инстанций ответчиком не представлено.
В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следует также учитывать разъяснения, данные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Так, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. учел приведенные выше положения, обстоятельства дела.
Судебная коллегия также отмечает длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате Калинину Г.Н. причитающихся ему при увольнении денежных сумм и приходит к выводу об обоснованности взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Метелевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
