Председательствующий по делу Дело № 33-137/2019
судья Балабанова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску Пальшиной Э. А. к Читинской таможне о взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении,
по апелляционной жалобе представителя Пальшиной Э.А. – Бальжинимаевой Б.М.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пальшиной Э. А. отказать».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пальшина Э.А. в лице представителя по доверенности Бальжинимаевой Б.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица в период с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от <Дата>№-к истица уволена из таможенных органов Российской Федерации с <Дата> Между тем в нарушение норм действующего законодательства в день увольнения трудовая книжка истице выдана не была. В связи с указанным истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки с <Дата> по <Дата> включительно, исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день, до дня ее фактической выдачи.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 92-93).
В апелляционной жалобе представитель истицы Пальшиной Э.А. по доверенности Бальжинимаева Б.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, в частности ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание, что в день увольнения истица находилась на рабочем месте. В связи с этим, ссылка суда на территориальную отдаленность места исполнения истицей трудовых обязанностей от места хранения трудовых книжек не основана на законе. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка процессуальным документам, составленным в отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае. Указывает, что судом первой инстанции также допущены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении заявления истицы об отложении рассмотрения слушания дела, неправильном определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не проведении полготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 103-105).
Истица Пальшина Э.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бальжинимаеву Б.М., представителей ответчика Мыхтонюк С.А., Курамшину И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, истица Пальшина Э.А. с <Дата> осуществляла трудовую деятельность в таможенных органах.
Приказом Читинской таможни от <Дата>№-к «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Э.А. Пальшиной» служебный контракт с Пальшиной Э.А. расторгнут в соответствии с подпунктом <данные изъяты> с <Дата> (л.д.7).
В день увольнения <Дата> Пальшина Э.А. в связи со значительным территориальным удалением Читинской таможни, расположенной по адресу: <адрес>, от Петровск-Забайкальского таможенного поста, расположенного по адресу: <адрес>, за трудовой книжкой в отдел государственной службы и кадров Читинской таможни не явилась.
<Дата> Читинской таможней в адрес Пальшиной Э.А. было направлено уведомление № «О выдаче трудовой книжки», согласно которому Пальшиной Э.А. предложено явиться в отдел государственной службы и кадров Читинской таможни за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д.34).
Данное письмо вручено Пальшиной Э.А. <Дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление с ее подписью (л.д.35).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени в Читинскую таможню за получением трудовой книжки истица Пальшина Э.А. не обращалась, свое волеизъявление относительно направления по почте трудовой книжки не выразила.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 36 названных Правил определено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные положения Трудового кодекса РФ, а также положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» пришел к выводу об отсутствии виновного поведения работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит в связи со следующим.
В силу положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» трудовая книжка и вкладыши в нее являются бланками строгой отчетности. Работодатель несет непосредственную ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них ( пункт 42, 45 Правил).
С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:
а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;
б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (пункт 41 Правил).
Таким образом, действующий порядок выдачи трудовой книжки уволенному работнику предусматривает соблюдение процедуры внесения соответствующей записи в книгу учета движения трудовых книжек.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в день увольнения Пальшиной Э.А. в связи с территориальной отдаленностью отдела государственной службы и кадров Читинской таможни от места исполнения истцом трудовых обязанностей выдать трудовую книжку не представилось возможным. Соответственно не представилось возможным получить подпись Пальшиной Э.А. в личной карточке работника и книге учета движения трудовых книжек.
В связи с указанным работодателем обоснованно в адрес истицы направлено уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки в отдел государственной службы и кадров Читинской таможни, расположенный в <адрес> либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте. Данное уведомление получено истицей, вместе с тем, свое согласие на отправку трудовой книжки по почте последняя не выразила, самостоятельно в Читинскую таможню в отдел государственной службы и кадров за получением трудовой книжки не явилась.
Действия работодателя по направлению в адрес истицы уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие о направлении ее по почте согласуются с положениями норм трудового законодательства и вышеприведенных Правил и не свидетельствуют о том, что в отношении Пальшиной Э.А. были допущены нарушения.
То обстоятельство, что в день увольнения истица находилась на рабочем месте в г. Петровск-Забайкальск не свидетельствует о допущенных в отношении нее нарушениях. В данном случае возможность выдать трудовую книжку, зафиксировать факт ее получения истицей в книге учета трудовых книжек у работодателя отсутствовала в связи с отсутствием работника, на основании чего работодателем обоснованно принято решение о направлении истице соответствующего уведомления.
Как указано выше, бланки трудовых книжек, а также книга учета движения трудовых книжек являются документами строгой отчетности, в связи с чем, получение трудовых книжек, а также фиксация данного факта в книге учета движения трудовых книжек для работодателя являлось обязательным.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, а в частности ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей направление работодателем уведомления с просьбой получить трудовую книжку или дать письменное согласие о направлении ее по почте в конкретных случаях, при разрешении настоящего спора подлежат отклонению.
При этом, необходимости составления работодателем акта об отсутствии согласия на отправление трудовой книжки по почте в день увольнения истицы с работы, как на это указано в жалобе, у ответчика не имелось, поскольку свое согласие истица могла выразить в любое время со дня получения уведомления работодателя.
То обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении Читинской таможни по факту невыдачи Пальшиной Э.А. трудовой книжки составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, основанием, влекущим удовлетворение исковых требований, служить не может, поскольку наличие такого протокола факт совершения виновных действий в отношении истца не подтверждает.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, таких как: рассмотрение дела в отсутствие истицы Пальшиной Э.А., необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью последний, отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Согласно материалам дела исковое заявление Пальшиной Э.А. к Читинской таможне поступило в Петровск-Забайкальский районный суд Забайкальского края <Дата><Дата> исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2). Признав дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу, судьей назначено судебное разбирательство на <Дата> в 11 час. 30 мин. (л.д.2).
<Дата> истицей Пальшиной Э.А. в адрес суда направлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Бальжинимаевой Б.М. (л.д.75). Этого же числа Пальшиной Э.А. указанное заявление отозвано, направлено ходатайство об обеспечении ее присутствия в судебном заседании, невозможности присутствовать в судебном заседании <Дата>. в связи с болезнью, отложении рассмотрения дела на более позднее время (л.д.76).
Согласно материалам дела гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца с участием ее представителя Бальжинимаевой Б.М. Ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела на более позднее время судом отклонено по мотиву отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Оснований не согласиться с таким разрешением ходатайства истицы, судебная коллегия не находит, поскольку отложение рассмотрения дела возможно при наличии достаточных на то причин. В данном случае, в судебном заседании присутствовала представитель истицы Бальжинимаева Ю.М., действующая на основании доверенности, медицинские либо иные документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих участию истицы в судебном заседании, представлены не были, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллеги находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
