Председательствующий по делу Дело №33-193/2018
судья Коберская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2018 года гражданское дело по иску Аслалиевой О. С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Елизовой М.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Договор розничной купли-продажи товара от <Дата>, заключенный между Аслалиевой О. С. и АО «Русская телефонная компания» расторгнуть.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Аслалиевой О. С. 116 470 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет в размере 3 629 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аслалиева О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2016 она приобрела у ответчика телефон марки iPhone 5S Gold, 32 Gb, серийный номер №, стоимостью 33 990 рублей. Как выяснилось впоследствии, телефон уже был ранее в употреблении, поскольку дата его первой активации не совпадает с датой приобретения, однако в момент продажи товара продавец не поставил истца об этом в известность. Кроме того, техническая документация на телефон и его паспорт не имели перевода на русский язык, информации о товаре в месте его продажи представлено не было. Когда после приобретения мобильного устройства в нем вышел из строя микрофон, истец обратилась к ответчику с требованием о его замене, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что данный мобильный телефон у данного продавца не приобретался. Между тем, доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи с ответчиком является товарный чек от 29.01.2016. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Аслалиева О.С. просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор розничной купли-продажи от 29.01.2016, взыскать в её пользу с ответчика уплаченную за товар сумму 33 990 рублей, неустойку в размере 82 935,60 рублей, неустойку, начисленную с 07.11.2016 до дня удовлетворения заявленного требования, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные издержки в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-10, 80).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.129-137).
Дополнительным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 02.10.2017 постановлено начисление взысканной судом неустойки в размере 33 990 рублей производить до момента фактического удовлетворения АО «РТК» требования потребителя Аслалиевой О.С. (л.д.159-160).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Елизова М.С. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что допустимых и относимых доказательств приобретения истцом спорного телефона у ответчика суду не представлено. В офисах продаж АО «РТК» заключение договоров купли-продажи товаров производится посредством кассовой операции, согласно действующему законодательству РФ, клиенту в момент продажи выдается кассовый чек, в котором отражается факт принятия денежных средств от клиента, в связи с чем, возникают сомнения в подлинности представленного истцом товарного чека. Ответчиком был представлен лист продаж, согласно которому отсутствуют сведения о продаже спорного товара и сведения о поступлении в адрес ответчика денежных средств за проданный товар в заявленном размере. Согласно справке о стоимости спорного товара с приложением скриншота из базы «1С Предприятие» по состоянию на <Дата> в офисах ответчика стоимость указанной марки телефона составляла 38 890 рублей. При этом в представленном товарном чеке не содержится информации о применении какой-либо скидки в момент продажи, позволяющей реализовать товар по сниженной цене, как и не содержится сведений о передаче денежных средств за спорный товар в сумме 33 990 рублей покупателем продавцу. В решении отсутствуют мотивы, по которым доказательства истца приняты в обоснование выводов суда, а указанные выше доказательства ответчика отвергнуты судом. Кроме того, был достоверно установлен факт того, что <Дата> в рабочей смене НЮН не значилась, соответственно денежных средств от истца не принимала. Допрошенный свидетель ФСА является знакомым истца, которому было известно об обстоятельствах дела исключительно со слов самой Аслалиевой О.С. Судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отражении в товарном чеке не соответствующей действительности информации относительно наименования ответчика. С 26.01.2016 ЗАО «РТК» было переименовано в АО «РТК». Довод истца о том, что товар ей был продан и истекшим сроком гарантийного обслуживания несостоятелен, поскольку в соответствии с информацией на официальном сайте компании «Apple», гарантия на изделие исчисляется с момента его приобретения в розничной сети покупателем (л.д.143-144).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель истца Аслалиевой О.С. по доверенности Чужавская А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На дополнительное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02.10.2017 сторонами апелляционная жалоба не подавалась.
Ответчик АО «РТК» о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя АО «РТК» по доверенности Елизовой М.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец Аслалиева О.С. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Аслалиевой О.С. по доверенности Чужавскую А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.
Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 5 статьи 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аслалиева О.С.<Дата> приобрела в офисе продаж S 363 ЗАО «Русская телефонная компания» телефон марки iPhone 5S Gold, 32 Gb, серийный №, стоимостью 33 990 рублей. В подтверждение факта приобретения телефона истцу был выдан товарный чек от 29.01.2016, в котором имеются сведения о наименовании продавца с указанием ОГРН, наименовании товара, его серийном номере, цене, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также фамилия, инициалы и подпись продавца, оттиск печати ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д.11).
01.03.2016 Аслалиева О.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатка приобретенного ею <Дата> телефона (неисправность микрофона), просила произвести замену товара на товар той же марки (л.д.12).
В ответе на вышеназванную претензию с исх.№№ ответчик сообщил Аслалиевой О.С. о том, что телефон iPhone 5S, IMEI № в АО «РТК» не реализовывался (л.д.13).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения истцом телефона у ответчика. С учетом того, что ответчик не предпринял мер для проверки работоспособности товара и установления причины его неисправности, по требованию потребителя замену неисправного товара на товар этой же марки в установленный законом срок не произвел, суд удовлетворил требование Аслалиевой О.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы. Кроме того, исходя из установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, был уменьшен до 33 990 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 35 490 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения спорного телефона истцом у ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В подтверждение факта приобретения телефона у ответчика, Аслалиева О.С. представила суду товарный чек от 29.01.2016, из которого следует, что товар был приобретен истцом в офисе продаж S 363 ЗАО «Русская телефонная компания». При этом, товарный чек имеет все необходимые реквизиты, в том числе наименование продавца с указанием ОГРН, наименование товара, его серийный номер, цену, дату заключения договора розничной купли-продажи, а также фамилию, инициалы и подпись продавца, оттиск печати ЗАО «Русская телефонная компания».
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца кассового чека не опровергает факт приобретения товара именно у ответчика, поскольку из пояснений Аслалиевой О.С. следует, что продавец ей выдал только товарный чек. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил торговли продавцом, что не может быть вменено в вину покупателю.
Ссылки в жалобе на то, что в офисах продаж АО «РТК» заключение договоров купли-продажи товаров производится посредством кассовой операции, а клиенту в момент продажи выдается кассовый чек; в листе продаж отсутствуют сведения о продаже спорного товара 29.01.2016; стоимость указанной марки телефона на указанную дату составляла 38 890 рублей, а не 33 990 рублей, выводов суда не опровергают. Реализация товара, проведение соответствующей кассовой операции, отражение её в листе продаж, продажа товара по цене, установленной в офисе продаж, производится продавцом, который является работником компании, осуществляющей продажу товара. В данном случае ответственность за действия своих работников по исполнению обязательств ответчика в силу статьи 402 ГК РФ лежит на самом ответчике.
Довод апеллянта о том, что товарный чек вызывает сомнения в его подлинности, судебной коллегией отклоняется. В ходе рассмотрения дела ответчик на подложность указанного доказательства не ссылался, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности товарного чека не заявлял.
Указание в жалобе на то, что продавец НЮН 29.01.2016 в рабочей смене не значилась, в связи с чем, не могла принять денежные средства за товар от истца, факт продажи истцу телефона ответчиком не опровергает. Несмотря на указание в табеле рабочего времени (л.д.109) на то, что 29.01.2016 являлось выходным днем для НЮН, именно в указанный день истцу был выдан товарный чек, содержащий печать общества и подпись указанного продавца. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что НЮН находилась на своем рабочем месте в офисе продаж в свой выходной день 29.01.2016. При этом, ответственность за соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка лежит на работодателе.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФСА обоснованно были приняты судом, поскольку данный свидетель пояснил, что он также как и истец приобретал товар в офисе продаж ответчика и ему тоже не был выдан кассовый чек, а проданный телефон вскоре сломался.
Ссылка в жалобе на то, что товарный чек содержит не соответствующую действительности информацию относительно наименования ответчика ввиду того, что с 26.01.2016 ЗАО «РТК» было переименовано в АО «РТК», судебной коллегией отклоняется.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2016 (л.д.35-63) действительно 26.01.2016 в реестр были внесены сведения о смене наименования юридического лица с ЗАО «РТК» на АО «РТК».
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов (претензия от 01.03.2016 – л.д.12, лист продаж за 29.01.2016, сформированный 11.11.2016 – л.д.31-32, претензии от 28.03.2016 и от 23.04.2016 – л.д.120-121, ответ на претензию от 27.04.2016 – л.д.122) следует, что печать старого образца, содержащая наименование ответчика ЗАО «РТК» использовалась офисом продаж S 363 в г.Чите, где истцом был приобретен телефон, в своих документах и для отметок на поступающей корреспонденции в течение длительного времени после смены наименования ответчика.
Ссылка в жалобе на несостоятельность довода истца относительно продажи ей товара с истекшим сроком гарантийного обслуживания, отмены решения суда не влечет, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужили неисполнение ответчиком обязанности по установлению причин неисправности товара и отказ удовлетворить требование потребителя о замене товара на аналогичный товар, а не реализация товара с истекшим сроком гарантийного обслуживания, установленным производителем.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
