Председательствующий по делу Дело № 33-5869-2017
судья Дашиева Ц.Ц.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.,
при секретаре Епифанцеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску прокурора Агинского района в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кункурская средняя общеобразовательная школа им.Пурбуева Д.Ц.», Комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Агинского района в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кункурская средняя общеобразовательная школа им.Пурбуева Д.Ц.», Комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Агинского района Забайкальского края обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Кункурская средняя общеобразовательная школа им.Пурбуева Д.Ц.». Считает, что начисление и выплата заработной платы указанному работнику производится без учета требований статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку размер ежемесячной заработной платы ФИО1 без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. С учетом уточнения заявленных требований, прокурор просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 12 310,73 рублей, обязать ответчиков начиная с 01.04.2015 производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сверх минимального размера оплаты труда (л.д.1-3, 15).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д.21-26).
Определением суда от 13 июля 2017 года вышеназванное решение суда отменено по новым обстоятельствам (л.д.46-47).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Считает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014. Указывает, что изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты туда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях (л.д. 61-64).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. ФИО1 в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 ТК РФ).
Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.
В настоящее время часть 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).
Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакциях Федерального закона от 01.12.2014 №408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Кункурская средняя общеобразовательная школа им.Пурбуева Д.Ц.» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от <Дата> и дополнительного соглашения к нему от <Дата> (л.д.5-7).
За полностью отработанное время ФИО1 начислялась заработная плата в январе 2015 года в размере 6 058,80 рублей, феврале 2015 года в размере 6 058,80 рублей, в марте 2015 года в размере 7 456,75 рублей (л.д.17).
Таким образом, заработная плата материального истца в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 была выше минимального размера оплаты труда, который с января 2015 года составил 5 965 рублей.
Несмотря на то, что в спорный период времени оклад истца по занимаемой должности был меньше минимального размера оплаты труда, установленного вышеназванным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в спорный период минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее установленного законом минимального размера оплаты труда, следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка на то, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Вопреки доводам жалобы нормы об оплате труда работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в настоящем споре не применимы.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем, Агинский район Забайкальского края не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
