Председательствующий по делу Дело №33-2842/2023
Судья Филиппова И.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-2598/2023)
УИД 75RS0001-02-2023-001529-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при секретаре Вашуриной О.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО3 овича к ПАО «ТГК-14» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
«в иске ФИО3 овича№) к ПАО «ТГК-14» (ИНН<***>) об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда –отказать».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец работал с <Дата> по <Дата> у ответчика ПАО «ТГК-14» филиала «Читинская генерация» в должности ведущего специалиста по мобилизационной работе. Приказами № от <Дата> и № от <Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании приказа № от <Дата> трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).
С вынесенными приказами истец не согласен.
В частности, не согласен с тем, что ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности. В соответствии с Положением (п.1.4.9) директор филиала соблюдает правила воинского учета и бронирования военнообязанных, и проводит мероприятия по вопросам мобилизационной подготовки (п.<Дата>), то есть должен ставить задачи по данному направлению, определять потребность в ресурсах на период подготовки к мобилизации и в мобилизационный период. Вместе с тем задачи по дополнительному бронированию персонала и обозначению его необходимого количества не ставились, в связи с этим результаты по воинскому бронированию военнообязанных не ухудшены за период работы истца.
Также работодателем не был соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. О наличии обстоятельств, связанных с мобилизационной подготовкой и бронированием работников работодателю стало известно не позднее <Дата>, что следует из текста приказа № от <Дата>.
Приказ № от <Дата> также вынесен за пределами установленного срока, так как вынесен на основании служебной записки № от <Дата>, на которой имеется резолюция работодателя с уже фактически принятым решением о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказ об увольнении также вынесен за пределами срока в связи с тем, что фактически истец был уволен за действия, о которых работодателю стало известно <Дата>.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен только при условии неоднократного нарушения работников трудовых обязанностей без уважительных причин. У ответчика не имелось оснований относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны истца после применения к нему <Дата> дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания приказа № к-1 от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей.
Приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Также не указана временной промежуток, в котором истцом были допущены установленные нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей.
Работодателем не была учтена тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного взыскания. За период работы истец не имел дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства. В приказе об увольнении не отражены обстоятельства на основании которых он был вынесен.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными и отменить приказы № от <Дата>, № от <Дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ № к-1 от <Дата> об увольнении, восстановить истца в должности ведущего специалиста по мобилизационной работе ПАО «ТГК-14» филиала «Читинская генерация» с <Дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 958,34 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 306,09 руб. за каждый рабочий день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, ежемесячные премии за период с сентября 2022 г. по январь 2023 г., годовую премию по итогам работы за 2022 г. в размере 107 295 руб., незаконно удержанную в полном объеме заработную плату за январь 2023 г. в размере 46 472,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 6-9, л.д. 41-42).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1. л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 121-125).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Разрешая исковые требования, суд не дал оценки доводам истца, в решении изложены доводы, которые не заявлялись сторонами в ходе рассмотрения дела, решение не мотивировано.
Директором филиала были утверждены карточка учета организации (форма №) и сведения об обеспеченности трудовыми ресурсами (форма №), в которых отражаются данные о забронированных гражданах и потребности на расчетный год, план работы по ведению воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе на 2022 г., в котором не обозначена необходимость дополнительного бронирования должностей или критически важных сотрудников.
В соответствии с Положением о филиале директор должен ставить задачи по данному направлению и определять потребность в ресурсах на период подготовки к мобилизации, вместе с тем такие задачи им не ставились, в связи с чем истцом нарушение должностных обязанностей допущено не было.
Работодатель связывает нарушение должностных обязанностей истцом с выходом Указа Президента РФ «О частичной мобилизации в Российской Федерации», который связан со ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом граждан РФ, соответственно призыв работников не связан с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.
Указанный в приказе пункт должностной инструкции истцом не нарушался, так как со стороны работодателя не давались указания на внесение изменений в утвержденные им же документы. Сам истец в силу должностных обязанностей не вправе определять категории сотрудников, обеспечивающих функционирование организации и соответственно критерии отнесения работников к данным категориям.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании непосредственный руководитель истца пояснил, что ему стало известно о наличии обстоятельств, связанных с мобилизационной подготовкой и бронированием работников <Дата>, аудиопротокол имеется в материалах дела. Данные показания подтверждают доводы истца. Вместе с тем судом данным обстоятельствам оценка дана не была, в решении суд не указал, в связи с чем не приняты доводы о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела при назначении истца на должность не составлялся и не подписывался акт приема-передачи должности, а также всех служебных документов, связанных с ведением воинского учета в организации.
В приказе № от <Дата> ответчик указывает на отсутствие работы по подготовке документов, связанных с ведением воинского учета в организации. Вместе с тем указанные документы должны были составляться до начала года и должны были быть переданы истцу при принятии должности. Так как данные документы истец не получал, то и представить такие журналы и вести по ним работы в полном объеме не мог. В связи с отсутствием многих документов истцом работодателю была подготовлена записка о необходимости закупить соответствующие журналы.
Приказ № от <Дата>, а также приказ об увольнении истца также изданы за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не установлена неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей. Из приказа об увольнении истца не следует на основании каких нарушений он вынесен, не указано какие нормы Трудового кодекса РФ и должностной инструкции нарушены работником, на основании каких фактов работодатель установил дисциплинарный проступок. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть вмененного работнику дисциплинарного проступка. За период работы истец не имел дисциплинарных взысканий.
Вывод о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Верховный Суд РФ неоднократно признавал основанным на ошибочном толковании нормы ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и сделанным без учета разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (т.2, л.д. 131-132).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ТГК 14» ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д. 147-149).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца ФИО3, представителей ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Чадовой Е.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании трудового договора № от <Дата> принят в ПАО «Территориальная генерирующая компания №» на должность специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (ГО и ЧС), с <Дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность ведущего специалиста по мобилизационной работе группы гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, мобилизационной работы (ГО, ЧС, МР) административно-управленческого персонала филиала «Читинская генерация».
Приказами № от <Дата>, № от <Дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на ФИО3 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
На основании приказа № к-1 от <Дата> истец уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).
Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ от <Дата>№ «О дисциплинарном взыскании», приказ от <Дата>№ «О дисциплинарном взыскании», протокол совещания от <Дата>№ «По вопросу бронирования сотрудников» для обеспечения бесперебойной работы», распоряжение от <Дата>№ «О бронировании персонала», план работы на январь 2023 г. ведущего специалиста по мобилизационной работе, уведомление о необходимости представить письменное объяснение от <Дата>№.
Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были доказаны факты совершения истцом виновных проступков, выразившихся в неисполнении ФИО3 его служебных обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым им приказам соблюден, решение работодателя об увольнении ФИО3 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, являлось правомерным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в трудовые обязанности ФИО3, в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной директором филиала ПАО «ТГК-14» <Дата>, в том числе, входило:
- принимать участие в разработке планов мероприятий по мобилизационной подготовке, мобилизационных планов и планов перевода на работу в условиях военного времени ПАО «ТГК-14», в части, касающейся Филиала (п. 2.1);
- проводить анализ выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и состояния мобилизационной готовности к выполнению мобилизационного задания и подготавливать в установленном порядке доклады по данному вопросу в мобилизационный орган ПАО «ТГК-14» (отдел мобилизационной подготовки, ГО и ЧС, АУ ПАО «ТГК-14») (п. 2.9);
- выполнять работы по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в филиале «Читинская генерация», в том числе Читинская ТЭЦ-1, Читинская ТЭЦ-2, Шерловогорская ТЭЦ, Приаргунская ТЭЦ. Обеспечивать представление отчетности по бронированию в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (п.2.10);
- обеспечивать постановку граждан на воинский учет, работающих в филиале «Читинская генерация» (п. 2.11);
- осуществлять бронирование военнообязанных в филиале «Читинская генерация» на период мобилизации и на военное время в соответствии с «Методическими рекомендациями по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и работающих в организациях на период мобилизации и на военное время», утвержденных постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе от <Дата>№ (п.2.13).
ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией <Дата>, о чем свидетельствует его подпись.
Сведения, изложенные в служебных записках, явившихся основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении последним вышеуказанных должностных обязанностей.
В своих объяснительных (поименованных «докладная записка»), данных до вынесения оспариваемых приказов, ФИО3 фактически подтвердил сведения, изложенные в служебных записках (т.1, л.д. 138-139, л.д. 156-157, л.д. 173).
Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, подтверждается также представлением заместителя прокурора района Малявко Н.С.№ от <Дата>, протоколами совещаний от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, распоряжением директора ПАО «ТГК-14» ФИО6№ от <Дата>, служебной запиской ведущего специалиста по мобилизационной работе ФИО7 от <Дата>, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО6, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности по всем установленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Установленный срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задачи по дополнительному бронированию персонала и обозначение необходимого его количества не ставились, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела трудовым договором № от <Дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата>, должностной инструкцией ведущего специалиста по мобилизационной работе филиала ПАО «ТГК-14» «Читинская генерация. Из указанных документов усматривается, что именно на истца была возложена обязанность по выполнению работ по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, представления отчетности по бронированию в соответствии с действующим законодательством, участие в организации проведения учений и тренировок по мобилизационной подготовке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце, занимавшем должность ведущего специалиста по мобилизационной работе, лежала обязанность по определению перечня критически важных должностей, подлежащих бронированию, что следует из должностной инструкции.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе № от <Дата> не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, поскольку из текста оспариваемого приказа усматривается, что истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные п.2.1 Должностной инструкции ведущего специалиста по мобилизационной работе, что повлекло недостаточность забронированного персонала для должного функционирования объектов филиала.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства отклонены судом.
Ссылка в жалобе на то, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил о том, что ему стало известно о наличии обстоятельств, связанных с мобилизационной подготовкой и бронированием сотрудников <Дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку, из показаний указанного свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания от <Дата> не усматривается, что он был осведомлен о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что документы, связанные с ведением воинского учета в организации должны были быть переданы истцу при принятии должности, некоторые документы отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец сообщал работодателю о недостаточности каких-либо сведений, документов, не хватающих для исполнения возложенных на него должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы работодателем при вынесении приказа об увольнении истца учтены неоднократность неисполнения работников возложенных на него должностных обязанностей, тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий:
Судьи:
