Председательствующий по делу Дело № 33-1861/2021
судья Солонин С.В. 1 инст.2-35/2021
УИД75RS0016-01-2020-000833-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Алёкминской Е.А.,
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2021 г. гражданское дело по иску ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к Архиповой С. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Архиповой С.В.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ОГРН 1157536003140 ИНН 7512005928 -удовлетворить.
Взыскать с Архиповой С. В., <Дата> года рождения, уроженки г. Могоча, Читинской области в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» ОГРН 1157536003140 ИНН 7512005928 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 июня 2017 г. по октябрь 2019 г. в сумме 108 950 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 46 копеек, пени в сумме 30 946 (тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 19 копеек, а всего 139 896 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с Архиповой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.
Обеспечительные меры, наложенные согласно определению суда от 25 февраля 2021 года сохранить до полного исполнения решения суда, после чего отменить».
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РСО «Тепловодоканал» обратилось в суд с иском к Архиповой С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2017 г. по октябрь 2019 г. включительно в размере 103 703 руб. 91 коп., пени в размере 33 251 руб. 85 коп., а всего в сумме 136 955 руб. 76 коп. ООО «РСО «Тепловодоканал» предоставляло услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> период с 26.10.2016 г. по 26.10.2019 г. Ответчик Архипова С.В., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения своевременно и в полном объеме за указанный период не производила, в результате чего образовалась задолженность. Архипову С.В. предупреждали о необходимости погашения образовавшейся задолженности перед ООО «РСО «Тепловодоканал». Мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края 09.10.2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и госпошлины с Архиповой С.В. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 27.11.2020 г. судебный приказ № 2-1596/2020 от 09.10.2020 г. отменен. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. за услуги водоснабжения и водоотведения и за период с 01.07.2017 г. по 26.10.2019 г. за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в размере 107 831,92 рублей, пени в размере 29 722,03 рублей, а всего в сумме 137 553,95 рублей (т. 1 л.д. 4, 49-53, 82-86,127).
Протокольным определением суда от 15.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Е.В. (т. 1, л.д. 73-74).
Определением суда от 25.02.2021 г. производство в части исковых требований к Михайловой Е.В. прекращено (т.1, л.д. 142-143).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.145-153).
Определением суда от 16.04.2021 г. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 193-195).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Архипова С.В. просила решение суда отменить. Не была уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала. О взыскании с нее задолженности узнала, когда на ее счет, открытый в ВТБ банке, был наложен арест и произведено списание денежных средств 31.04.2021 г. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН с 31.10.2019 г. Кроме нее в спорной квартире была зарегистрирована Михайлова Е.В., которая была зарегистрирована в жилом помещении в периоды, за которые имеется задолженность. Михайлова Е.В. умерла. Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении, с 31.10.2019 г. является собственником, истец к наследникам указанного жилого помещения исковые требования не предъявлял. Фактически ответчик с 01.12.2015 г. проживала по адресу: <адрес>, комнаты <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.12.2015 г. № 28-15, в комнате <адрес> с 01.07.2018 г. по договору найма жилого помещения №009 от 01.07.2018 г. Коммунальные услуги оплачивала, задолженности не имела. В период проживания в вышеназванных помещениях в спорный период коммунальные услуги оказывал истец. В конце августа 2019 г. ответчик вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные платежи. 15.09.2019 г. ответчик оплатила 4926,11 руб., 22.11.2019 г. произвела оплату в размере 5000 руб. Полагает, что задолженности перед ООО «РСО «Тепловодоканал» в спорный период не имеет. Суд, при вынесении решения не проверил фактический период расчета задолженности, необоснованно взыскал задолженность за период с 01.06.2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 108950,45 рублей, пени в сумме 30946,19 руб., не установил, были ли удержания с расчетного счета ответчика по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 09.10.2020 г. С расчетного счета ответчика в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» 18.11.2020 г. была удержана денежная сумма в размере 9664,36 руб., 21.11.2020 г. в размере 20 руб., 27.11.2020 г. в размере 6305,01 руб., что подтверждается выпиской из банка. Общая сумма удержанных денежных средств составляет 15999,37 руб. Взысканная сумма задолженности в размере 108950,45 руб. является не обоснованной (т. 1, л.д.168, 206-210).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя ответчика Ильковой О.Н., ответчика Архипову С.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу и дополнение к ней-удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ордера на жилое помещение №2647 от 01.11.1995 жилое помещение по рассматриваемому адресу предоставлено Михайловой Е.В. с составом семьи Михайлова О.В., Архипова С.В.
Согласно выписке из ЕГРН, Архипова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 31.10.2019, зарегистрирована в данной квартире с 25.05.2013 (т.1, л.д.6).
Истец ООО РСО «Тепловодоканал» предоставляет ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.06.2017 по 26.10.2019 у Архиповой С.В. перед ООО РСО «Тепловодоканал» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 107 831,92 рублей. Кроме того, ответчику истцом начислены пени в размере 29 722,03 рублей (л.д.1, л.д.127).
Из дела, пояснений сторон, выписок из ЕГРЮЛ следует, что до 26 октября 2016 года коммунальные услуги истцу предоставляло ООО «РСО «Тепловодоканал» (ОГРН 1137527000115), с 26 октября 2016 года по 26 октября 2019 года – ООО «РСО «Тепловодоканал» (ОГРН 1157536003140).
При этом учредителем обеих обществ является Краснов А.А.
Согласно записи акта о смерти от 17.04.2019 Михайлова Е.В. умерла <Дата> г. (т.1, л.д.174).
Согласно информации истца, приборы учета потребляемых ресурсов у ответчика отсутствуют, никакие заявления о перерасчете от ответчика не поступали.
09.10.2020 мировым судьей судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ №2-1596/2020 о взыскании с Архиповой С.В. в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2017 г. по 26.10.2019 в размере 103 703, 91 руб., пени в размере 33 251, 85 руб. (т.1, л.д.5).
Определением мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 27.11.2020 судебный приказ №2-1596/2020 от 09.10.2020 отменен.
Согласно выписке ВТБ по счету 40817810308244007017 за период с 1.10.2020 по 30.11.2020 по данному приказу в пользу истца с ответчика были взысканы следующие денежные средства: 18.11.2020 в размере 9 664,36 руб., 21.11.2020-20 руб., 27.11.2020 взыскано 6 315, 01 руб. (т.1, л.д.244-245).
Согласно пояснений представителя ответчика Краснова А.А., указанные денежные средства поступили на счет организации, в расчете задолженности Архиповой С.В. не учитывались, так как Архипова С.В. имеет право на обращение к мировому судье за поворотом исполнения судебного решения, указанная сумма поступила на счет иной организации. Денежные средства, поступившие от Архиповой С.В. в размере 4926,11 руб. и 5000 руб. из предъявленной суммы задолженности не исключались, так как были учтены ООО «РСО «Тепловодоканал» в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за более поздний период задолженности, не заявленный по настоящему иску.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в квартире не освобождает ответчика от его обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Архипова С.В. не была уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала, о взыскании с нее задолженности узнала, когда на ее счет, открытый в ВТБ банке наложили арест и произвели списание денежных средств 31.04.2021 г., судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Согласно протокола судебного заседания от 16.04.2021 Архипова С.В. пояснила, что повестка на судебное заседание от 25.02.2021 г. ею лично получена. Согласно почтового уведомления судебная повестка получена под подпись Архиповой 17.02.2021 (т.1, л.д.126, 136). Таким образом, указание об неизвещении о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности.
Довод жалобы о необходимости привлечения к делу собственника жилого помещения-городское поселение «Могочинское», судебная коллегия находит необоснованным. Вынесенным решением не затрагиваются интересы администрации городского поселения «Могочинское».
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик является собственником спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН с 31.10.2019 г., фактически ответчик с 01.12.2015 г. по 30.04.2019 проживала по адресу: <адрес>, комнаты №, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.12.2015 г. № 28-15, затем в комнате <адрес> с 01.07.2018 г. согласно договора найма жилого помещения №009 от 01.07.2018 г., коммунальные услуги оплачивала, задолженности не имела, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
По делу установлено, что договором найма жилого помещения в общежитии №28-15 от 01.12.2015, заключенного между АО «РЖДстрой» и Мельниковым И.А., наймодатель передал, а наниматель принял за плату во временное пользование помещение по адресу: <адрес>, ком. <адрес>. Помещение предоставлено для проживания в нем семье в составе: жена Архипова С.В., сын Ситников В.Д. (т.1, л.д.213). Согласно расчета ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.12.2015 за <адрес>, в платеж включены: плата за жилое помещение, отопление, водоотведение (канализация), холодное водоснабжение, электроэнергия (т.1, л.д.221).
Согласно договора найма жилого помещения №009 от 01.07.2018, заключенного между ИП Лоншаков А.В. и Мельниковым И.А., наймодателем предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> ком. <адрес> для проживания. Совместно с нанимателем проживают жена Архипова С.В., сын Ситников В.Д. Согласно расчета ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.12.2015 за ком.<адрес>, в платеж включены плата за жилое помещение, отопление, водоотведение (канализация), холодное водоснабжение, электроэнергия (т.1, л.д.230).
Согласно информации ИП Лоншакова от 13.07.2021, Архипова С.В. действительно проживала в общежитии по адресу: в ком 505/507 с 01.12.2015 до 31.12.2017 и в ком.<адрес> с <Дата> по <Дата>, своевременно вносила плату за проживание и пользование коммунальными ресурсами, задолженности по оплате не имела.
Учитывая факт проживания ответчика по договору найма в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>), где ответчиком оплачивались коммунальные услуги, в том числе за водоотведение (канализация), отопление и холодное водоснабжение, электроэнергия, плата за жилое помещение, вывоз твердых бытовых отходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 01.06.2017 по 30.04.2019 задолженность за коммунальные услуги с ответчика не подлежит взысканию ввиду ее проживания по договору найма и оплаты коммунальных услуг по иному адресу. В случае предоставления другого жилого помещения по договору найма право пользования нанимателя и членов его семьи ранее занимаемым жилым помещением по договору социального найма прекращается. Члены семьи нанимателя, включенные в договор социального найма жилого помещения, приобретают право пользования им в силу факта его предоставления взамен ранее занимаемого жилого помещения, в отношении которого они имели равное с нанимателем право пользования.
Учитывая, что согласно справке ИП Лоншаков, ответчик проживал в общежитии до 30.04.2019, то задолженность за период с 01.05.2019 по 26.10.2019 подлежит взысканию с ответчика, как с лица, зарегистрированного в указанный период в спорной квартире.
Довод ответчика о том, что до августа 2019 г. она не проживала в спорной квартире, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 01.05.2019 по 26.10.2019 в размере 11 843,84 руб. (3689,32+3689,36+3725,51+3725,51+3725,51+3214,74), с учетом оплаты ответчиком 5000 руб. и 4 926, 11 руб.
Довод стороны истца о том, что данные денежные средства были зачтены в задолженность за более ранний период задолженности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как иную задолженность ответчик перед ООО «РСО «Тепловодоканал» не имеет согласно материалам дела. Кроме того, с ответчика подлежит уплате пеня в размере 366, 51 руб. (87,94+29,27+69,31+29,27+32,19+29,56+4,35+29,56+29,56+25,50) за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.02.2021 г.г.
Довод о применении исковой давности судебной коллегией отклоняется, как не заявленный в суде первой инстанции.
Довод жалобы о необходимости взыскания задолженности с наследников, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Согласно информации, поступившей от нотариуса Могочинского нотариального округа Забайкальского края Шубиной И.Г., открыто наследственное дело №119/2019 в отношении Михайловой Е.В., умершей <Дата>.
Заявлением от 23.09.2019, Иванова О.В. (дочь умершей Михайловой Е.В.) наследство по закону приняла по всем основаниям наследования, в том числе ввиду отказа от наследства других наследников.
На имя Ивановой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2020, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 669,921 кв.м. с кадастровым номером №; выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2020, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсации по хранящимся в ПАО Сбербанк закрытым счетам; свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2020, состоящее из ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Заявлением от 23.09.2019 г. Архипова С.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Михайловой Е.В.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что наследником Ивановой О.В. принято наследство после смерти Михайловой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Архиповой С.В. не подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2017 по 30.04.2019. Истец не лишен права обращения в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности за указанный период к надлежащему ответчику. С учетом отказа в взыскании задолженности с ответчика за указанный период, довод жалобы об удержании с ответчика денежных сумм по судебному приказу от 09.10.2020, судебной коллегией отклоняется. Истец не лишен права обращения в суд.
Таким образом, решение подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 г. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ОГРН 1157536003140 ИНН 7512005928 –удовлетворить частично.
Взыскать с Архиповой С. В. в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» ОГРН 1157536003140 ИНН 7512005928 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 мая 2019 г. по 26 октября 2019 г. в сумме 11843,84 руб., пени в сумме 366,51 руб. а всего 12210,35 руб.
Взыскать с Архиповой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 488,41 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: В.А.Трифонов
Е.А.Алёкминская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.07.2021 г.
