Председательствующий по делу
судья Гаврилова В.В. Дело № 818-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2020 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей Климовой Е.М., Емельяновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием прокурора Ревякина Е.В.,
адвоката Котляровой Т.А.,
осужденного Притулина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Притулина А.А., адвоката Котляровой Т.А. на приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым
Притулин Андрей Андреевич, <данные изъяты>, судимый:
- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.2 ст.199.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.199.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждения по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Притулина А.А., адвоката Котлярову Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ревякина Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Притулин А.А. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.
Согласно приговора, преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Котлярова Т.А. выражает не согласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая выводы суда о невиновности Притулина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, ссылаясь на законодательство о налогах и сборах указывает, что описание преступного деяния свидетельствует о том, что перечисление денежных средств за <данные изъяты> было произведено <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» с их расчетных счетов, собственными денежными средствами.
Указывает, что факт исполнения работ для <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» по соответствующим договорам, распорядительные письма не влекут автоматического возникновения права собственности <данные изъяты>» на эти денежные средства, у <данные изъяты>» возникает на них только право требования (дебиторская задолженность), что регламентировано ст.75 «Об исполнительном производстве», согласно которой дебиторская задолженность - право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Дебиторская задолженность может быть рассмотрена в качестве предмета совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ только в случае последовательного соблюдения установленного ст.ст. 46, 47 НК РФ порядка принудительного взыскания налога за счет иного имущества, а также вынесения ФССП постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как того требует разъяснения п.21 Пленума Верховного Суда РФ № о том, что преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п.2 ст.11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, а именно: должно быть вынесено постановление о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (в порядке ст.46 НК РФ), оно должно быть направлено в банк, выставляется инкассовое поручение на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на расчетном счете, в случае их отсутствия ИФНС вынесения постановления в порядке ст.47 НК РФ, вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФССП.
Обращает внимание, что согласно обвинению в отношении <данные изъяты>» применена лишь одна принудительная мера, предусмотренная п.1 ст.46 НК РФ, а именно, постановление о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст.46 НК РФ и направление поручения в банк о списании со счета организации находящихся денежных средств. Закон и предъявленное обвинение однозначно устанавливает, что предметом преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ могут быть только те деньги, которые, во-первых, принадлежат налогоплательщику на праве собственности, во-вторых, находятся на его счете в банке. Указанное согласуется с сутью налога, под которым понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п.1 ст.8 НК РФ).
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № обращает внимание, что <данные изъяты>», руководителем которого являлся Притулин А.А., реально не располагало денежными средствами на счетах, на которое могло быть обращено взыскание недоимки налоговым органом. Произведенные перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не свидетельствуют о сокрытии денежных средств <данные изъяты> поскольку право собственности на них у <данные изъяты>» не возникло, а возникло лишь право требования. Поскольку предметом преступления согласно обвинению являются денежные средства <данные изъяты>», суд при вынесении приговора сделал взаимоисключающие выводы относительно предмета преступления, признавая в нарушение ст.ст. 46, 47 НК РФ дебиторскую задолженность и денежными средствами <данные изъяты>» равными правовыми понятиями, тогда как денежные средства - это имущество организации, дебиторская задолженность - это имущественное право. Эти разъяснения дала в судебном заседании при допросе свидетель ВТК3, которая суду пояснила, что по дебиторской задолженности работает УФССП, производят арест на дебиторскую задолженность, далее проводятся торги, и уже в случае положительного результата торгов перечисления производят по исполнительному производству. Налоговый орган знал о наличии дебиторской задолженности, запрашивал акт сверки.
Обращает внимание на показанные специалиста ВТК2, которая обратила внимание на необходимость соблюдения последовательности совершения действия налогового органа при обращении взыскания на дебетирую задолженность, которая описана и приведена в ст.47 НК РФ. Согласно предъявленному обвинению меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» не применены, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого преступления. Кроме того указывает, что суд уклонился от оценки показаний ВТК3, ВТК2, ответа на адвокатский запрос <данные изъяты>».
Отмечает, что вся дебиторская задолженность отражена в бухгалтерской отчетности, представлена в ИФНС. Каких либо препятствий для обращения на нее взыскания не имелось.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Котлярова Т.А. указывает, что представленные стороной защиты доказательства входят в противоречие с обвинением, опровергают их, но суд в приговоре не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства защиты, и не сослался ни на материалы уголовного дела, ни на нормы закона, позволяющие игнорировать эти доказательства и основанные на них доводы защиты о незаконности и необоснованности обвинения, в котором отсутствует совокупная правовая оценка доводов подсудимого о своей невиновности.
Указывает, что в приговоре суд лишь констатировал наличие неисполненной налоговой обязанности, а также наличие платежей между дебиторами и кредиторами <данные изъяты>», вместе с тем не указал наличие конкретных обстоятельств, дающих основания сделать вывод об умысле осужденного скрыть денежные средства <данные изъяты>» в смысле, придаваемом ст.199.2 УК РФ.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от <Дата>№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», статьи НК РФ считает, что вменение Притулину А.А. направления распорядительных писем о направлении дебиторской задолженности кредиторам <данные изъяты>», как способа сокрытия денежных средств, противоречит требованиям уголовного закона. В соответствии с ответом <адрес> России по <адрес> от <Дата> в рамках исполнительных производств в отношении <данные изъяты>» на исполнение в <адрес> решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>» не поступали, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось (т<данные изъяты>). Данное доказательство судом в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не приведено, оценки ему не дано.
Указывает, что дебиторская задолженность <данные изъяты>» отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, следовательно, ничто не препятствовало налоговому органу в порядке, установленном ст.47 НК РФ и ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить на нее взыскание. Если же налоговые органы, ФССП не применили предоставленные им по закону права, чтобы погасить задолженность перед бюджетом, то это еще не свидетельствует о наличии состава, преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ, об общественной опасности руководителя налогоплательщика и необходимости применения к нему уголовных санкций.
На основания изложенного считает, что объективная сторона вменяемого преступления в виде сокрытия денежных средств от уплаты налогов отсутствует. Выводы суда о том, что сокрытие денежных средств выражено в проведении финансово-хозяйственных операций <данные изъяты>», минуя расчетный счет, так как взыскание задолженности налоговым органом должно производиться со счетов налогоплательщика не основано на нормах права, приведенных в апелляционной жалобе и без учета того, что <данные изъяты>» на денежные средства, являвшихся средством расчета проведенных финансово-хозяйственных операций, право собственности не приобрело.
Указывает, что исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, видно, что процессуальные документы не содержат данных о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым. Тогда как статья 199.2 УК РФ является бланкетной и может быть применена только в системной связи с нормами налогового законодательства. В обвинении не указано в силу каких норм закона (ГК РФ, НК РФ) денежные средства при условии их поступления на расчетные счета <данные изъяты>» подлежали списанию в бесспорном порядке и в какой очередности. Таким образом, органом предварительного расследования не установлена и не подтверждена объективная сторона преступления, что является основанием для оправдания Притулина А.А.
Подробно приводя ссылки на приговор, считает, что судом при описании преступного деяния допущены существенные противоречия в приговоре в формулировке объективной стороны вменяемого преступления, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, тем самым суд допустил существенные противоречия в приговоре в формулировке объективной стороны вменяемого преступления, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Обращает внимание, что из фактических обстоятельств дела следует, что в случае поступления на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с них в бесспорном порядке в счет уплаты задолженности по налогам и страховым взносам, требования по которым приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не были бы удовлетворены. Данные выводы основаны на следующем.
Ссылаясь на нормы гражданского права, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращает внимание суда, что в судебном заседании установлено, что у предприятия была задолженность по выплате заработной платы до 2 месяцев, выплата заработной платы зависела от поступления денежных средств от контрагентов. Численный состав работников на 2018 год составляет 216 работников. В отношении <данные изъяты>» в 2016 года в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст.384 ТК РФ было принято решение о создании Комиссии по трудовым спорам, которая действовала на инкриминируемый период, что подтверждено показаниями свидетеля ГНБ, протоколами, приказами. Размер задолженности по заработной плате, имевший место в инкриминируемый период, следствием не устанавливался, как и размер иных выплат, предшествующей уплате налогов и сборов, следовательно, довод о том, что при поступлении денежных средств они в бесспорном порядке были бы списаны на налоги и сборы является предположением, и ни на чем не основано.
В соответствии со ст.855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Как следует из представленной справки МИФНС № России по <адрес>№ о состоянии расчетов по налогам и сборам <данные изъяты>» по состоянию на <Дата> налоговая задолженность составила около <данные изъяты> (<данные изъяты> То есть на указанную сумму налоговой задолженности инкассовые поручения поступили ранее спорных. Данное доказательство стороны защиты судом в нарушение ст.307 УПК РФ не приведено, оценки ему не дано.
Указывает, что состав ст.199.2 УК РФ является материальным, соответственно, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие), последствия и причинную связь между этими составляющими. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведен перечень требований об уплате конкретных налоговых платежей и взносов, за конкретный период времени. По мнению обвинения с сокрытых Притулиным денежных средств могла быть взыскана недоимка по налогам и сборам, по которым налоговым органом были выставлены требования.
Учитывая установленную ст.855 ГК РФ, либо ст.134 ФЗ «О настоятельности» календарную очередность списания инкассовых поручений по налогам и сборам, как требований одной очереди, а также учитывая, что размер уже выставленных инкассовых поручений на <Дата> превышает 87 млн. руб., в случае поступления денежных средств в сумме 56 млн. руб., они были бы направлены на погашение налоговой задолженности, по которой инкассовые поручения выставлены до <Дата>.
Обращает внимание на показания ВТК3, ВТК2, которые суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не привел и не дал им оценку.
Критически относится к справке № составленной АЕБ, поскольку она носит вероятностный характер, АЕБ в качестве специалиста, эксперта привлечена не была.
Кроме того обращает внимание, что фактически оспариваемым приговором Притулин А.А. признан виновным за сокрытие денежных средств от уплаты налогов, требования по которым выставлены ранее инкриминируемого периода, то есть за действия, которым Краснокаменский городской суд <адрес><Дата> уже дал оценку и признал его виновным. Кроме того, следует отметить, что приговором Краснокаменского городского суда от <Дата> Притулин осужден за сокрытие имущества от уплаты налогов в том, числе по требованию № от <Дата> об уплате налога на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года в сумме <данные изъяты> руб., НДС за <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., тогда как оспариваемым приговором Притулин А.А. также осужден за сокрытие имущества от уплаты тех же налогов (требование № от <Дата>).
В связи с тем, что состав ст.199.2 УК РФ является материальным, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие), последствия и причинную связь между этими составляющими, учитывая установленную ст.855 ГК РФ календарную очередность списания инкассовых поручений по налогам и сборам, наличие инкассовых поручений, выставленных ранее <Дата>, сумма которых превышает <данные изъяты>. руб., а также приоритетный характер требований по исполнительным документам на выплату заработной платы, выводы суда о том, что в случае поступления денежных средств на счета <данные изъяты>», с них в бесспорном порядке были бы удовлетворены, являются предположением, что не может быть положено в основу обвинительного приговора, и противоречит требованиям ст.307 УПК РФ. Учитывая приведенные доводы, а также положения ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, в действиях Притулина А.А. состав инкриминируемого преступления отсутствует. Суд приведенные доводы защиты о том, что поступление денежных средств в сумме <данные изъяты>. не привело бы к уплате налогов, перечисленных в обвинительном заключении на сумму более <данные изъяты>. в приговоре не привел и не оценил, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела.
Как следует из показаний Притулина А.А. и установлено материалами уголовного дела 02.06.2017 года в отношении ООО «АТТ» по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о банкротстве, о чем вынесено определение Арбитражного суда Забайкальского края (<данные изъяты>). Также с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» обратились ФНС России в лице МРИ ФНС № по <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», которые соответствующими определениями Арбитражного суда <адрес> приняты к производству. Как следует из указанных заявлений <данные изъяты>» неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме, свыше <данные изъяты> рублей исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Соответствующие определения Арбитражного суда <адрес> стороной защиты были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля ВТК3 следует, что на инкриминируемый период времени МРИ ИФНС также подала заявление о банкротстве <данные изъяты><данные изъяты>» имело признаки банкротства (л. <данные изъяты>). Правовое решение по заявлениям кредиторов о банкротстве принято Арбитражным судом <адрес><Дата>, заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения (<данные изъяты>).
Обращает внимание суда, что согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность кредиторов по текущим платежам, которая отлична от очередности, установленной ст.855 ГК РФ, и направлена на сохранение имущества предприятия. Таким образом, что в порядке установленном ГК, что в порядке установленном ФЗ «О банкротстве» требования об оплате налоговых платежей первую бесспорную очередность не имеют (в порядке ст.855 ГК - 3 очередь, в порядке ст.134 ФЗ «О несостоятельности» - 5 очередь). С учетом положений ФЗ «О банкротстве», а также показаний обвиняемого о том, что в любой момент могла быть введена процедура банкротства, платежи на инкриминируемый период времени являлись текущими, автор апелляционной жалобы считает, что умысел на совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ подлежит безусловной оценке. Указанные обстоятельства опровергают наличие этого умысла. Сторона обвинения характер этих платежей не установила, следовательно, не опровергла довод зашиты о том, что эти платежи являлись эксплуатационными и как следствие имели в условиях рассмотрения заявления о банкротстве в соответствии с положениями ст.134 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» приоритетную очередность перед налоговыми платежами.
Как следует из конструкции состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № действия виновного лица должны быть направлены на сокрытие денежных средств или имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в размере, превышающем <данные изъяты>. При этом данная сумма должна носить бесспорный характер, а выводы о ее предназначении, как недоимки по налогам, достоверными и не вызывающими сомнений, при этом сумма неуплаченного налога и сбора должны быть конкретизированы по виду и наименованию бюджета или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Показания свидетеля ВТК3 о том, что определение Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от <Дата> о принятии заявления о банкротстве к своему производству не имеет значения, не основаны на нормах права, противоречат им, что суд при оценке ее показаний не учел.
Полагает, что об отсутствии субъективной стороны инкриминируемого Притулину преступления свидетельствуют также документы, подтверждающие факт обращения Притулина А.А. в различные инстанции, включая ИФНС № по <адрес> с просьбой о реструктуризации долга. Руководителем <данные изъяты> Притулиным А.А. были предприняты попытки законным способом отсрочить исполнение обязанности по уплате налога, путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, ведь в соответствии со ст.64 НК РФ одним из оснований для изменения срока уплаты налогов, является угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Считает, что суд необоснованно не привел в приговоре показания свидетеля ГВМ
Кроме этого, Притулин А.А., как руководитель ООО «АТТ» обращался с просьбами о помощи со ссылкой на наличие задолженности по налогам и сборам, тяжелое финансовое положение Общества в <адрес>, Правительство Забайкальского рая, к <адрес> (т<данные изъяты>). Как следует из протокола совещания при исполняющем обязанности заместителя председателя <адрес> по вопросу содействия в сохранении автопредприятия <данные изъяты>», <данные изъяты>» предложено отработать варианты уменьшения кредиторской и дебиторской задолженности путем проведения взаимозачетов с использованием механизмов переуступки долга, а также путем достижения договоренности с УФНС России по <адрес> о налоговых каникулах.
Полагает, что указанные обращения вопреки выводам суда также опровергают наличие умысла у обвиняемого на сокрытие денежных средств от уплаты налогов и страховых взносов, свидетельствуют о том, что Притулин пытался законным способом решить финансовые проблемы ООО, разрешить вопрос уплаты образовавшейся недоимки.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям <данные изъяты>» (т<данные изъяты> имело дебиторскую задолженность в сумме около <данные изъяты> руб. по обязательствам <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>» и иным организациям, в том числе муниципальным. В инкриминируемый период времени <данные изъяты>» принимало активные меры по ее истребованию путем направления судебных исков и претензий.
Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что между <данные изъяты> и организациями, руководителями или работниками которых они являются, заключены договора на вывоз мусора, оплата должна производиться и производится на расчетный счет <данные изъяты>». Каких-либо просьб о том, чтобы оплата произведена на счета других лиц от обвиняемого не поступали.
В случае удовлетворения этих претензий оплат должна быть произведена на счет <данные изъяты>», и как следствие погасить сформировавшуюся налоговую задолженность. Отказ дебиторов удовлетворить требования <данные изъяты>» в добровольном порядке, длительность рассмотрения судебных исков не может быть поставлено в вину руководителю <данные изъяты>». С учетом разъяснений Конституционного суда о том, что доказыванию подлежит не только наличие денежных средств на счетах организации, но и умысел, считает, что представленные стороной защиты в обоснование своей позиции, документы, имеют существенное значение для оценки действий обвиняемого и свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого преступления.
Как следует из показаний Притулина А.А., он добросовестно полагал и рассчитывал, что требования налоговых органов будут удовлетворены из дебиторской задолженности, тем более что сумма дебиторской задолженности в разы покрывает размер недоимки по уплате налогов и страховых взносов. Суд в приговоре этим показаниям Притулина какой-либо оценки в нарушение ст.307 УПК РФ не дал. У <данные изъяты>» возможность исполнения налоговой обязанности не утрачена, что исключает общественную опасность действий Притулина А.А.
Документы, подтверждающие факт направления претензий в адрес дебиторов, определения Арбитражных судов о принятии исковых заявлений, решения по искам <данные изъяты>» были представлены стороной защиты в материалы уголовного дела в качестве доказательств невиновности, в подтверждение отсутствия умысла на сокрытие имущества от уплаты налогов, и наличия иного источника для уплаты налогов (<данные изъяты>), что исключает невозможность исполнения требований налогового органа, однако суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ их в приговоре не привел, оценки им не дал.
Обращает внимание, что ни обвинительное заключение, ни приговор в отношении Притулина А.А. не содержат сведений о характере произведенных платежей, тогда как эти обстоятельства имеют существеннее значение для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку не любые не перечисления денежных средств в бюджет образуют состав инкриминируемого преступления. Иной подход, который допустил суд, свидетельствует о формальном подходе к оценке умысла подсудимого.
Как следует из показаний работников <данные изъяты>» АНА, ГНБ, ВТК, НОТ, показаний Притулина А.А., его действия были направлены на сохранение предприятия, необходимость исполнения договорных обязательств по муниципальных контрактам, сохранения рабочих мест, большую часть которых в <данные изъяты>» занимают люди предпенсионного и пенсионного возраста в условиях уровня безработицы в <адрес>. Суд этим показаниям приведенных свидетелей надлежащую оценку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не дал.
Автор апелляционной жалобы, подробно описывая какую деятельность в <адрес> осуществляло <данные изъяты>», приходит к выводу, что прерывание <данные изъяты>» оказания потребителям <адрес> услуг по вывозу <данные изъяты> противоречило бы требованиям законодательства РФ о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, являлось недопустимым.
Судом в приговоре в опровержение доводов стороны защиты приведены показания свидетеля МАК о том, что «в случае невозможности исполнения обязательств со стороны <данные изъяты>» в любом случае этот вопрос решился бы, возможно могли бы получить лицензию. Если 1-2 дня не вывозить мусор, была бы привлечена техника в <данные изъяты>», их привлекли бы для вывоза мусора, вопрос утилизации решили бы».
Между тем, суд не принял во внимание, не привел и не дал оценку доказательству стороны защиты - ответу на адвокатский запрос о том, что данные организации не обладают ресурсами (техника, специально обученный персонал, полигон, лицензия) для вывоза и утилизации мусор - ответ «<данные изъяты>» от 16.04. 2019 г., ответ <данные изъяты>.
Свидетель МАК на вопросы суда о последствиях неисполнения договорных обязательств <данные изъяты>» дал вероятностные выводы, не согласующиеся с приведенными ниже положениями действующего федерального законодательства, однако, данный свидетель при этом не отрицал, что <данные изъяты>» является единственной организацией в <адрес>, способной осуществлять вывоз и утилизацию мусора. Согласно ответу <адрес>вого экологического центра на адвокатский запрос на полигон <данные изъяты> за 2018 год было транспортировано твердых бытовых отходов в количестве <данные изъяты> тонн, что указывает на значимость деятельности <данные изъяты>» по утилизации мусора.
Ссылаясь на Закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ФЗ № «Об отходах производства и потребления» без получения лицензии иной организацией и прекращения лицензии, выданной ООО «АТТ», иная организация не вправе была осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в <адрес>.
Считает, что суд без должного внимания оставил показания свидетелей НОТ, ВТК, ГНБ
Следовательно, доводы МАК о том, что в случае прекращения деятельности <данные изъяты>» администрация <адрес> решила бы проблемы с вывозом и утилизацией мусора путем привлечения организаций – «<данные изъяты>», <данные изъяты> основаны на предположении, следовательно, не могут быть положены в основу приговора в силу ст.75 УПК РФ.
Следует отметить, что получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, предусматривающее оформление права на полигон <данные изъяты>, обучение персонала, приобретение спецтехники и соблюдение ряд иных требований, заключение муниципального контракта, потребует значительных временных затрат, что свидетель МАК не отрицал.
Доказательств того, что на инкриминируемый период времени договорные обязательства по сбору вывозу и утилизации мусора могла исполнить иная организация, обладающая реальными для этого ресурсами, в том числе с заключенным муниципальным контрактом, что свидетельствовало бы об отсутствии крайней необходимости, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из представленного стороной защиты протокола заседания комиссии по ЧС администрации <адрес>, Притулин А.А., как руководитель <данные изъяты>» включен в группу организаций по ликвидации ЧС в случае их возникновения, что подтверждено показаниями свидетеля ГНБ, которые суд в приговоре не привел и оценку не дал, что также указывает на то, что Притулин А.А. осознавал ответственность, в том числе личную, за поддержание работоспособности <данные изъяты>».
Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о том, что если бы не были проведены указанные платежи, то <данные изъяты>» не смогло бы осуществлять вывоз и утилизацию мусора из <адрес> и <адрес>. В случае прекращения деятельности <данные изъяты>» по причине отсутствия денежных средств на ГСМ, запчасти имела бы место опасность, непосредственно угрожающая жителям <адрес> и <адрес> и охраняемым законом интересам общества и государства. То есть предотвращенный вред вследствие не вывоза мусора был бы значительно большим, чем причиненный - в виде сокрытия денежных средств от уплаты налогов.
При этом опасность наступления негативных последствий в случае прекращения деятельности предприятия, возглавляемого Притулиным А.А., являлась наличной и действительной. Факт предотвращения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате продолжения финансово-хозяйственной деятельности с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства.
Угроза прекращения деятельности <данные изъяты>» без проведения платежей была реальная, что подтверждается представленными стороной защиты письмами, претензиями, направленными в адрес <данные изъяты>» с требованием о погашении соответствующей, в случае игнорирования которых будут применены соответствующие санкции в виде прекращения поставки ресурсов - тепла, электричества, воды, связи, интернета.
Факт неплатежеспособности <данные изъяты>» подтверждается финансовым анализом предприятия, составленным временным управляющим ВСД, заключением специалиста <данные изъяты>», анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что угроза прекращения деятельности организации является реальной, <данные изъяты>» на исследуемый период имеет признаки неплатежеспособности. В соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если прекращение деятельности организации должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. При таких обстоятельствах, даже если считать, что Притулин А.А. своими действиями скрывал имущество от уплаты налогов, его действия не являются преступлением в силу положений ч.1 ст.39 УК РФ, вследствие того, что при совершении указанных действий обвиняемый находился в состоянии крайней необходимости.
Суд, оценивая доводы стороны защиты о крайней необходимости, формально сослался на наличие конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также на то, что частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный или государственный.
Указывает, что вывод суда о приоритете налоговых платежей перед интересами предприятия не может быть признан обоснованным, поскольку должным образом не мотивирован и сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Суд, приводя требования налогового органа в качестве доказательств не только не дал оценку доводам защиты о незаконности требований, но и не раскрыл доказательства содержащие вид налога и срок уплаты налогов, тогда как эти обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего уголовного дела.
Судом в должной мере не опровергнуты доводы защиты о незаконности уголовного преследования Притулина А.А. по предъявленному обвинению в отношении авансовых платежей по налогам.
Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с показаниями специалистов ВТК2, ВТК3, заключения специалиста ВТК2, авансовый платеж по уплате налога является предварительным платежом. Суд этим показаниям, заключению, оценку не дал. Тогда как в соответствии с диспозицией ст.199.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от уплаты налогов (а не предварительного платежа по налогу). За неуплату авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, то есть гражданская, но не уголовная ответственность.
Вывод о том, что Притулин А.А. сокрыл денежные средства организации сделан с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнения судом не устранены, не применены положения ст.14 УПК РФ, выводы суда основаны на одностороннем подходе к рассмотрению настоящего уголовного дела, без учета оценки доводов стороны защиты, что является основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Притулина А.А.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Притулин А.А. выражает не согласие с приговором суда. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.
Указывает, что доступа к расчетным счетам <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» не имел, указанные организации производили перечисления самостоятельно. Распорядительные письма не являются безусловным основанием для перечисления этих денежных средств на счета кредиторов <данные изъяты>», это являлось правом самих дебиторов, если они таковыми являются. Обращает внимание, что не являлся директором организации <данные изъяты>».
Ссылаясь на диспозицию ст.199.2 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что сокрытие денег, которые <данные изъяты>» должно было получить от <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», но не получило, не являются денежными средствами <данные изъяты>», следовательно оно не могло уплатить ими налоги, что говорит об отсутствии состава преступления в его действиях.
Кроме того обращает внимание, что <данные изъяты>» имело право требовать совершения <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> корона», <данные изъяты>» определенных действий (уплатить деньги), но на сами деньги оно никакого права не имело.
Указывает, что по взаимоотношениям с <данные изъяты>», ВВБ пояснил, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>» никаких договорных обязательств не было, <данные изъяты> были произведены работы авансом. Между тем, обязательство по оплате товара, услуги возникают из соответствующего договора, который между юридическими лицами должен быть заключен в письменном виде. В отсутствие договорных отношений, которые подтверждаются письменным договором, обязательства <данные изъяты>-75» по оплате оказанных <данные изъяты>» услуг не возникли, следовательно на перечисленные кредиторам <данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ни права собственности, н права требования не имеет. Никто не выяснял, выполнены ли были работы <данные изъяты> для <данные изъяты>», в материалах дела соответствующие документы отсутствуют. Следовательно, утверждение о том, что он сокрыл денежные средства организации, за счет которых должна быть произведена уплата налогов <данные изъяты>» не основаны на законе.
Обращает внимание, что он уже осужден за сокрытие имущества от уплаты налогов, в случае поступления денежных средств были бы уплачены те налоги, которые указаны в приговоре Краснокаменского городского суда от <Дата>, за что он уже осужден.
Из показании ВТК3 следует, что на инкриминируемый период времени МРИ ИФНС подала заявление о банкротстве <данные изъяты>», <данные изъяты>» имело признаки банкротства. <Дата> в отношении <данные изъяты> по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о банкротстве, о чем вынесено определение Арбитражного суда <адрес> (А <данные изъяты>). В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Произведенные платежи в силу определения ст.5 ФЗ «О несостоятельности» являются текущими и имеют свою очередность оплаты. С учетом вышеприведенных положений ФЗ платежи являлись текущими, он об этом знал, так как ему об этом сообщили сотрудники ФНС, и он этим руководствовался. Вывод суда, что эти текущие расходы распределяют банк и конкурсный управляющий не основаны на законе. Важен факт, что эти расходы уже на момент их проведения являются текущими. И если следовать очередности, которая установлена ст.134 Закона о банкротстве, даже в случае поступления на расчетный счет <данные изъяты>. налоговые платежи не имели бы приоритетную очередность, следовательно, утверждение о том, что они были бы бесспорно направлены на погашение налоговой задолженности, безосновательны.
Указывает, что <данные изъяты>» имело крупную дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей по обязательствам <данные изъяты>», <данные изъяты>+», <данные изъяты>», а также еще около 17-20 млн. руб. от мелких дебиторов. В инкриминируемый период времени <данные изъяты>» принимало активные меры по ее истребованию путем направления судебных исков и претензий. В случае уплаты этих денежных средств дебиторами, ООО «АТТ» могло бы расплатиться с долгами по налогам.
Утверждает, что он добросовестно полагал и рассчитывал, что требования налоговых органов будут удовлетворены из дебиторской задолженности, тем более, что сумма дебиторской задолженности в разы покрывает размер недоимки по уплате налогов и страховых взносов. Решение об источнике денежных средств остается за ним.
Он неоднократно обращался за предоставлением рассрочки, отсрочки налоговой задолженности, однако было отказано, тогда как предоставление отсрочки являются обязанностью ФНС в той ситуации когда единовременная уплата налогов приведен к банкротству предприятия (ст.64 НК РФ).
Произведенные платежи по своему характеру являлись платежами, без которых производственная деятельность была невозможна, а от этого зависит не только производственная деятельность <данные изъяты>» (тем более, что о чистой прибыли с учетом финансового состояния говорить не приходится), но и возможность сохранить рабочие места для <адрес> с учетом его уровня безработицы, а также исполнить договорные обязательства <данные изъяты>» перед своими контрагентами, администрацией города.
<данные изъяты>» являлось единственным на территории <адрес> и <адрес> предприятием, осуществляющем вывоз и утилизацию мусора. Его клиентами являются как юридические лица, индивидуальные предприниматели, так и физические лица, то есть жители <адрес>. Отказаться от исполнения своих обязательств <данные изъяты>» не имело право, отказаться от заключения договоров с лицами, которые обращаются в силу ст.426 ГК РФ не имели права. Поэтому со всеми обращающимися они заключали договоры и обязаны их обслуживать. В соответствии с условиями договора - вывоз мусора должен быть регулярным, чаще всего ежедневным. Они вывозили мусор всех классов опасности, мусор от населения относится к 4 классу опасности. Следовательно, в случае неисполнения обязательств по муниципальному контракту остановка сбора и вывоза твердых бытовых отходов в течение одних суток чревата возникновением негативной экологической обстановки в городе, а при более длительных сроках может привести к экологической катастрофе. Для исполнения этих обязательств необходимо не только регулярное приобретение ГСМ, но и приобретение и замена запчастей транспортных средств, осуществляющих сбор и вывоз мусора, необходимо поддержание всего производственного цикла предприятия, которое невозможно без несения расходов, возложенных на <данные изъяты>». Без этих расходов осуществление деятельности невозможно. При этом их деятельность заключалась не только в вывозе мусора, но и в его утилизации. Для утилизации мусора необходимо иметь в наличии работоспособную технику на полигоне, а это соответствующие расходы, нужен как минимум ГСМ, запчасти. Работа по утилизации ведется круглосуточно. В случае прекращения утилизации мусора в течение 2-3 дней мусор в силу его физических свой самовозгорается, и остановить горение очень сложно. Ярким примером была ситуация в мае, июне этого года, когда денег на ГСМ запчасти не было, работа по утилизации не велась, и затем тушили его 2 недели с привлечением сил Администрации города, сторонних организаций.
Автор апелляционной жалобы указывает, что от уплаты налогов он не скрывался, считает, что с учетом того, что ООО имеет признаки банкротства, для того, чтобы исполнить договорные обязательства по муниципальным контрактам должны были приобретать ГСМ, запчасти, оплачивать зарплату. Закон о банкротстве позволяет это делать, что ему разъяснили в УФНС.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Притулин А.А. указывает на допущенные нарушения при оформлении протокола судебного заседания. При замене секретаря части протоколов не удостоверены подписями предыдущего секретаря, что по мнению автора апелляционной жалобы является нарушением уголовно-процессуального закона, и основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а судом отдано предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст.240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Притулина А.А., судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании о недоказанности вины Притулина А.А., о наличии оснований для его оправдания, о допущенных при производстве по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными и правильными.
Намерения Притулина А.А. сохранить рабочие места, поддержать работоспособность предприятия не имеют правового значения для данного дела. Действия субъекта преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства от взыскания налоговой недоимки, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия, что не исключает его уголовной ответственности.
Обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, образовавшаяся у <данные изъяты>» задолженность по уплате налогов и сборов не может рассматриваться как опасность, которая угрожает юридическому лицу. Не имеется опасности и охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку именно их интересы действиями Притулина А.А. нарушались, так как неуплата налогов подрывает бюджет страны и региона.
Из справки специалиста <данные изъяты> России по <адрес>№ от <Дата> следует, что в период с <Дата> по <Дата> со счетов <данные изъяты>» и <данные изъяты> авто транс» были произведены перечисления кредиторам <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, сборов, взносов, других обязательных платежей.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей руководителей <данные изъяты>» и <данные изъяты>», сведениями о движении денежных средств по их расчетным счетам.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемый период <данные изъяты>» велась активная финансово-производственная деятельность и имелась реальная возможность выполнить обязанности налогоплательщика, произвести перечисление налогов и сборов в бюджет.
При этом частные интересы хозяйствующего субъекта, в данном случае <данные изъяты>», не могут быть признаны более значимыми, чем государственные интересы.
Обстоятельства возникновения задолженности по налогам у <данные изъяты>» также не имеют значения для квалификации действий Притулина А.А. Наличие заявления в арбитражный суд о признании <данные изъяты>» банкротом, взыскание с контрагентов <данные изъяты>» задолженности не исключает выводов о виновности Притулина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам адвоката суд данным обстоятельствам дал надлежащую оценку.
Наличие у Притулина А.А. прямого умысла на избежание взыскания недоимки установлено совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Судебная коллегия считает, что действия Притулина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.199.2 УК РФ.
Из материалов дела следует и осужденным не оспаривается, что на <Дата> размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам <данные изъяты>» составил <данные изъяты> коп., что превышает <данные изъяты> руб.
Помимо свидетельских показаний и письменных материалов дела, подтверждающих, что контрагентами ООО «АТТ» денежные средства, которые должны быть перечислены на расчетный счет данного предприятия, были перечислены иным организациям именно по письменным и устным указаниям Притулина А.А. в период с <Дата> по <Дата>, подтверждаются показаниями осужденного в суде. Так Притулин А.А. указал, что платежи которые проходили от организаций, в том числе <данные изъяты>», тратились на содержание <данные изъяты>», все остальные деньги поступали на счет предприятия и списывались на более важные платежи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что целью действий Притулина А.А. являлось поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла привести к экологической катастрофе, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что существовала реальная опасность возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме того, выплата заработной платы и осуществление производственной деятельности предприятия не являются основаниями для сокрытия получаемых денежных средств от дебиторов с целью избежать их перечисления в бюджет РФ в счет погашения задолженности по налогам и страховым взносам. Между тем, как следует из исследованных судом доказательств, суммы, перечисленные контрагентами помимо расчетного счета <данные изъяты>» значительно превышают задолженность предприятия перед налоговыми органами. Таким образом, оснований для освобождения Притулина А.А. от уголовной ответственности в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Притулин А.А. осужден за действия, которым суд в приговоре от <Дата> уже дал оценку и признал его виновным, судебная коллегия находит несостоятельными. Сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года в сумме <данные изъяты> руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. (второй платеж) по требованию № от <Дата> обоснованно включена в обвинение, поскольку срок исполнения требования до <Дата>, вместе с тем в приговоре от <Дата> требование № от <Дата> (первый платеж), срок исполнения до <Дата>. (<данные изъяты>)
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции обоснованно установлено, что Притулиным А.А. совершено длящееся преступление в период с <Дата> по <Дата>, под которым следует понимать единое сложное преступление, выраженное в сокрытии денежных средств в особо крупном размере от налоговых органов, за счет которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должно быть произведено взыскание как недоимки по налогам, сборам, так и по страховым взносам.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.
Наказание осужденному назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не превышающей двух третей от максимального размера наиболее строгого наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, оснований для признания назначенного Притулину А.А. наказания чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Притулина Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий, судья
Судьи
