Председательствующий по делу Дело №33-1226-2018
судья Ганжа Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Усольцевой С.Ю.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Комковой С.В.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2018 года гражданское дело по иску Федотова М. П. к Медведевой Е. В., Номоконовой Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе истца Федотова М.П.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года, которым постановлено заявление Медведевой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Федотова М. П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также проведением почерковедческой экспертизы, в размере 47.000 руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года исковые требования Федотова М.П. к Медведевой Е.В., Номоконовой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2017 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца Федотова М.П. без удовлетворения.
Ответчик Медведева Е.В. 09 октября 2017 года обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов за услуги представителя в размере 35.000 руб., за проведение экспертизы в размере 12.000 руб., всего 47.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Федотов М.П., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов он письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы на постановленные по данному делу судебные акты, в котором также просил о приостановлении производства по делу до принятия решения кассационной инстанцией. В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства. Квитанции, представленные стороной ответчика, как подтверждение понесенных судебных расходов не имеют юридической силы, так как юридические услуги ответчику представлял индивидуальный предприниматель, который должен был использовать бланки строгой отчетности. В квитанции об оплате за проведение экспертизы не указан номер приходного кассового ордера, указан неверный номер экспертизы, в связи с чем данная квитанция также не может быть принята в качестве подтверждения понесенных ответчиком расходов (л.д.211-213).
В возражениях на частную жалобу истец Медведева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.225).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик Медведева Е.В. обратилась в суд 09 октября 2017 года с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что оплатила представителю в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2016 года 30.000 руб., в соответствии с договором на оказание услуг от 09 октября 2017 года - 5.000 руб., ею были затрачены денежные средства в размере 12.000 руб. на проведение почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необходимость ответчика в услугах представителя и размер понесенных в связи с этим расходов.
Факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2016 года, от 09 октября 2017 года, квитанциями от указанных дат, факт оплаты услуг эксперта за проведение заключения почерковедческой экспертизы от 28 декабря 2016 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12.000 руб.
С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем Латышевым А.А. работы, его участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, их продолжительности, судебная коллегия находит сумму, определенную судом для возмещения в размере 35.000 руб., соответствующей принципу разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что квитанции об оплате услуг представителя, услуг за проведение экспертизы порочны и не могут являться доказательствами для взыскания судебных расходов, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку сомневаться, что данными документами подтверждается факт оплаты услуг представителя Медведевой Е.В. не имеется.
Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату за проведение почерковедческой экспертизы в полном объеме, поскольку названное экспертное заключение получено на основании определения суда и было учтено при принятии окончательного решения.
Указание подателем жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его заявления об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в президиум Забайкальского краевого суда также не влияет на законность определения. Обоснованно судом первой инстанции не принята как уважительная причина для отложения судебного заседания подача истцом кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, что также не является основанием для приостановления производства по делу в силу ст.ст.215, 216 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федотова М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
