Председательствующий по делу Дело №33а-685/2024
Судья Емельянова В.Е. (1-я инстанции №2а-5848/2023)
УИД 75RS0001-02-2023-007315-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю. В., МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: в отношении Предприятия были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 01.06.2017, №-ИП от 15.11.2021,№ от 24.03.2020, № от 20.08.2019, № от 18.02.2020, № от 24.03.2020, № от 26.06.2018, № от 26.12.2019, №-ИП от 16.06.2021, предметом исполнения по которым являлся иной вид исполнения неимущественного характера. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительных документов в установленный срок не представлялось возможным в связи с наличием кредиторской задолженности в значительном размере, по состоянию на 21.09.2023 составившем <данные изъяты> руб.; открытый в ПАО «Сбербанк России» Читинского отделения №8600 лицевой счет заблокирован с 2017 года до момента полного погашения исполнительных документов; неправомерных действий по уклонению от исполнения требований исполнительных документов Предприятие не допускало, указывая на социальную значимость деятельности Предприятия; нахождение в помещениях, принадлежащих КП «Государственное недвижимое имущество», некоммерческих организаций, в том числе осуществляющих деятельность в области развития детского спорта и детского образования, просит освободить КП «Государственное недвижимое имущество» от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам: №-ИП от 01.06.2017 (№-ИП от 18.05.2017), №-ИП от 15.11.2021, № от 24.03.2020 (№-ИП от 01.08.2019), № от 20.08.2019 (№ИП от 17.05.2019), № от 18.02.2020 (№-ИП от 03.06.2019),№ от 24.03.2020 (№-ИП от 28.06.2019),№ от 26.06.2018 (№-ИП от 16.10.2017),№ от 26.12.2019 (№-ИП от 25.06.2019),№-ИП от 16.06.2021.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 22.09.2023 административное исковое заявление КП Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» к УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 01.06.2017 (№-ИП от 18.05.2017), №-ИП от 15.11.2021, № от 24.03.2020 (№-ИП от 01.08.2019), возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Читы.
Определением от 10.10.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецова Ю. В., МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.
Протокольным определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» освобождено от взыскания исполнительского сбора: в размере <данные изъяты> руб., установленного постановлением судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 18.02.2020 по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2019; в размере <данные изъяты> руб., установленного постановлением судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 24.03.2020 по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его принятым с неверным толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в части освобождения от исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает неверным вывод суда о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, полагает, что наличие большого объема кредиторской задолженности не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора; социальная значимость деятельности должника не может снимать с него ответственность за неисполнение требований исполнительных документов, напротив, возлагает обязанность организовывать свою работу таким образом, чтобы исключить возникновение задолженности. Считает, что должником не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, а также тому, что он предпринимал меры для добровольного погашения задолженности, а обстоятельства, указанные в решении суда, не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность исполнения требований исполнительных документов и свидетельствующими о затруднительности своевременного исполнения таких требований. Полагает, что непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД привело к нарушению их процессуальных прав.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» Гевлич Л.Ю. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, решение Центрального районного суда г. Читы оставить без изменения. Пояснила, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Предприятием не оспаривалось, указала на наличие доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение юридического лица, и принятия им мер по улучшению имущественного положения, полагала необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, ссылаясь на отсутствие указаний конкретных нарушений их прав.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительные производства в отношении Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество»:
№-ИП от 17.05.2019, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС №2 по г. Чите № от 08.05.2019 о взыскании в пользу налогового органа налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.05.2019, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено 30.06.2020 на основании пункта 1части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. не оплачен, выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от 16.09.2020;
№-ИП от 03.06.2019, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС №2 по г. Чите № от 30.05.2019 о взыскании в пользу налогового органа налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.06.2019, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено 31.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. не оплачен, выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от 01.02.2023;
№-ИП от 27.06.2019, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС №2 по г. Чите от 27.06.2019 о взыскании в пользу налогового органа налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.08.2019, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 24.03.2020 вынесено постановление №о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено 15.09.2021на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;
№-ИП от 06.05.2021, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС №2 по г. Чите № от 04.05.2021 о взыскании в пользу налогового органа налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.05.2021, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 16.06.2021 вынесено постановление №о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено 21.09.2022на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;
№-ИП от 16.10.2017, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС №2 по г. Чите № от 20.09.2017 о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого 26.06.2018 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;
№-ИП от 25.06.2019, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС №2 по г. Чите о взыскании налоговых платежей в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство окончено фактическим исполнением, уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительских сборов по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2019, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт взыскания исполнительского сбора, что препятствует проверке доводов административного истца; в отношении исполнительных производств №-ИП от 17.05.2019, №-ИП от 06.05.2021 и №-ИП от 16.10.2017 суд исходил из пропуска процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин, отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока, посчитал основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствующими.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований административным истцом не оспаривается.
Разрешая заявленные требования в части освобождения от исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП от 03.06.2019 и №-ИП от 27.06.2019, суд принял во внимание причины неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учел степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, а также то обстоятельство, что исполнительные производства окончены; отсутствие доказательств, подтверждающих то, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов не совершил, пришел к выводу об отсутствии у должника объективной невозможности исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усмотрел его вины в таком неисполнении. При этом суд также принял во внимание отсутствие доказательств своевременного вручения должнику копий постановлений о взыскании исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.
В связи с изложенным суд посчитал обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения от уплаты исполнительских сборов, установленными, удовлетворил заявленные требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении административного истца от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП от 03.06.2019 и №-ИП от 27.06.2019 по следующим основаниям.
Согласно статье 16 КАС РФ, статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).
Вместе с тем, часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из представленных материалов усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» указало на наличие кредиторской задолженности и наличие ограничений по счетам.
В суд апелляционной инстанции административным истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, а также подтверждающие совершение должником действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов: бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2017 года по 2022 год; налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 2017 года по 2022 год; определения о заключении мировых соглашений на стадии исполнительных производств; постановление Законодательного Собрания Забайкальского края №163 от 23.11.2023 об освобождении Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» от перечисления в бюджет Забайкальского края части прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в результате деятельности за 2022 год и 2023 год.
Представленными доказательствами подтверждается, что у Предприятия с 2017 года образовался непокрытый убыток и кредиторская задолженность. Так, непокрытый убыток и кредиторская задолженность составили: в 2018 году: <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб. соответственно; в 2019 году: <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб.; в 2020 году: <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб.; в 2021 году: <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб.; в 2022 году: <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб.;
На единственный открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет административного истца (что подтверждается сведениями ФНС России) с 2017 года наложен арест, на расчетном счете имеется очередь не исполненных в срок распоряжений.
Ввиду образовавшейся задолженности перед КГУП «Забайкальское БТИ» между взыскателем и КП «Государственное недвижимое имущество» заключены мировые соглашения на стадии исполнения судебных актов по делам №, №, № на срок до 01.06.2024.
В целях стабилизации финансового положения Законодательным Собранием Забайкальского края вынесено Постановление №№ от 23.11.2023, соглаcно которому Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» освобождено от перечисления в бюджет Забайкальского края части прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в результате деятельности за 2022 год и 2023 год.
Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поступающие на счет должника денежные средств незамедлительно перечислялись в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам, в частности, по исполнительным производствам №-ИП от 03.06.2019 и №-ИП от 27.06.2019, указанные исполнительные производства окончены 31.01.2023 и 15.09.2021 в связи с фактическим исполнением, суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. погашены в полном объеме.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся задолженность предприятия по исполнительным производствам МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вызвана отсутствием денежных средств и критически тяжёлым финансовым положением предприятия в целом; погашение задолженности свидетельствует о том, что должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, однако его финансовое положение не позволило исполнить их в установленный срок. Таким образом, должник совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительные документы, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.
При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. возлагает на должника чрезмерное, неоправданное финансовое бремя, с учетом финансового положения Предприятия, не являющегося стабильным, наличия у него кредитных обязательств, обязательств по исполнению мировых соглашений.
Доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности в установленный срок исполнить требования исполнительных листов, а также того, что он умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у Предприятия не имелось умысла на неисполнение требований исполнительных документов, они не исполнены в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли должника, в поведении должника признак противоправности отсутствует, поскольку у него отсутствовала объективная возможность исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке, вызванная чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД в связи с непривлечением их к участию в деле отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
В рамках рассмотрения настоящего спора постановления судебного пристава-исполнителя, касающиеся очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, не оспаривались, вопрос о правах и обязанностях взыскателей по сводному исполнительному производству судом не разрешался, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Взыскатель по исполнительным производствам №-ИП от 03.06.2019 и №-ИП от 27.06.2019 – УФНС России по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен, что подтверждается протокольным определением от 02.10.2023.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административными ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
