Председательствующий по делу Дело № 33-13751/2020
Судья Аксёнова Е.С. (№ дела в суде 1-й инст. 2-2068/2019)
УИД 75RS0001-01-2019-000888-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при помощнике судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Военторг-Восток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Военторг-Восток» ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
«В исковых требованиях АО «Военторг-Восток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на основании трудового договора № и приказа №ФИО1 была принята на работу в акционерное общество (далее АО) «Военторг-Восток» уборщиком чайной «Ингода» <адрес>. На основании дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору от <Дата> и приказа № от <Дата>ФИО1<Дата> переведена на должность буфетчика чайной «Ингода» <адрес>. Приказом № от <Дата> в чайной установлена полная коллективная (бригадная) ответственность в составе: заведующего чайной – буфетчика БОВ, ответчика ФИО1 и повара ФИО3, заключен коллективный договор № от <Дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <Дата> гендиректором АО «Военторг-Восток» вынесено распоряжение № о проведении в чайной инвентаризации. 24 и <Дата> в чайной была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Сумма недостачи составила 20 493,58 руб., из которых 9 938,96 руб. подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в сумме 9 938,96 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. (т.1 л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.6 л.д. 63-66).
В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Военторг-Восток» ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела исследованы не в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что при смене материально-ответственного лица инвентаризация не проводилась. До проведения инвентаризации <Дата>, в чайной инвентаризация проводилась <Дата>, когда ВЛВ уже не работала. Приказ № от <Дата> о прекращении трудового договора с ФИО3 имеется в материалах дела. До начала проведения инвентаризации <Дата> членами бригады чайной заведующей-буфетчиком БОВи буфетчиком ФИО1 в инвентаризационных описях даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны БОВ и ФИО1 без разногласий. По окончании инвентаризации между работодателем и бригадой в составе БОВ и ФИО1 заключено соглашение от <Дата> о возмещении ущерба.
В связи с предстоящим увольнением ФИО1, <Дата> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. БОВ в объяснительной от <Дата> пояснила, что не согласна с выявленной недостачей ряда товара по причине отгрузки данного товара на выездную торговлю «Восток 2018». ФИО1 в объяснительной от <Дата> пояснила, что не согласна с результатами инвентаризации, так как в период с <Дата> по <Дата> они с заведующей БОВ работали по одному, в этот период с чайной отгружались автолавки на Цугол, также нужно было принимать товары от поставщиков. Работу чайной нельзя было остановить, водители что-то могли загрузить, не записав, что-то могли сами пропустить. Таким образом, ФИО1 подтвердила, что не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей.
Судом не принято во внимание, что ответчик заключил договор о коллективной (бригадной) ответственности № от <Дата>, в связи с чем ей надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе. Истцом соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, правомерность заключения договора с ответчиком истцом доказана. Во время отпуска заведующей БОВ смены руководителя не произошло. Обязанность проведения инвентаризации в связи с временным отсутствием участника договора полной коллективной материальной ответственности Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995, не предусмотрена. Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности от <Дата> при временном отсутствии руководителя коллектива его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива. Согласно п. 10 договора внеплановые инвентаризации проводятся также по требованию одного или нескольких членов коллектива. Работодатель, предоставляя работникам право принятия решений о проведении инвентаризации не нарушил прав работников. Ответчик при уходе заведующей БОВ в отпуск, провести инвентаризацию не просила, о чем написала расписку. Таким образом, ФИО1 была согласна принять на себя материальную ответственность пропорционально отработанному времени. Сведений о том, что ответчик предпринимала какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись ее письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, материалы дела не содержат. Просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.6 л.д. 69-73).
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца ФИО4 принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с <Дата> состояла в трудовых отношениях с истцом в должности уборщика, а с <Дата> в должности буфетчика чайной «Ингода» <адрес> (том 1, л.д. 10-15). Рабочее место расположено в чайной «Ингода» <адрес>.
Должностные обязанности буфетчика определены должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись (том 1, л.д. 16-18).
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность буфетчика отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.
<Дата> между АО «Военторг-Восток» и членами коллектива (бригады) чайной «Ингода» <адрес> был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан генеральным директором АО «Военторг-Восток», руководителем коллектива (бригадиром) БОВ и членами бригады ФИО1 и ФИО3 В соответствии с заключенным договором коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции для дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу условия для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (том 1, л.д. 21-23).
В соответствии с приказом работодателя (том 1, л.д. 25) <Дата> одна из членов бригады ВЛВ была уволена по собственному желанию.
На период очередного отпуска БОВ, с <Дата> по <Дата> на ответчика ФИО1 с ее согласия было возложено исполнение обязанностей заведующего чайной-буфетчика (том 1, л.д. 33).
В связи с предстоящим увольнением ФИО1 и сменой материально-ответственного лица, на основании распоряжения генерального директора № от <Дата> в чайной «Ингода» в период с <Дата> по <Дата> проводилась инвентаризация имущества, числящегося в подотчете у бригады чайной.
В результате инвентаризации установлено фактическое наличие, находящихся под отчетом у бригады чайной товарно-материальных ценностей, что подтверждено инвентаризационными описями № от <Дата> (том 1, л.д. 36-39), № от <Дата> (том 1, л.д. 40-65).
При осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета выявлена недостача по розничной торговле через торговый зал, размер которой составил 20 493,58 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от <Дата> (том 1, л.д. 68-75) и недостача по кухне в размере 3 831,65 руб. (сличительная ведомость № от <Дата>), а также документами первичной учетной документации, подтверждающими получение товара членами бригады под отчет, товарными отчетами.
Судебной коллегией не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции от 08.11.2010 г.), которые ставили бы под сомнение сами результаты инвентаризации.
Согласно инвентаризационных описей, инвентаризация началась <Дата>. До начала проверки фактического наличия товара материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписями ФИО1 и БОВ в описи и соответствует п. 2.4 Методических указаний.
Как следует из инвентаризационной описи, в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия товара производилась при участии всех членов комиссии и материально ответственных лиц. Ответчик не оспаривала факт своего участия и участия остальных членов комиссии при проверке фактического наличия имущества.
Все страницы инвентаризационной описи заполнены четко и ясно, без помарок и подчисток, подписаны всеми членами комиссии, в том числе ответчиком, не содержат пробелов, нарушения нумерации, общий итог количества в натуральных показателях записан на каждой странице.
На последней странице описи сделана отметка о проверке цен и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. В конце описи имеется расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Ответчик ФИО1 была ознакомлена с результатами инвентаризации, предоставила объяснения, в соответствии с которыми, она не согласна с результатами инвентаризации (том 1, л.д. 79). Указала, что с <Дата> по <Дата>, они с заведующей БОВ работали в чайной по одному, в это же время с чайной начали отгружать автолавки на Цугол, и нужно было принимать большой объем товара от поставщиков. Работу чайной нельзя было приостановить. Что-то водители могли загрузить, не записав, что-то могли сами пропустить.
В ходе служебного расследования после проведения инвентаризации, результат инвентаризации по производству (кухне) был пересчитан и недостача составила 0 руб. Таким образом, сумма недостачи ТМЦ по чайной «Ингода» составила 20 493,58 руб. и подлежит возмещению заведующей-буфетчиком БОВ в размере 10 554,62 руб.; буфетчиком ФИО1 в размере 9 938,96 рублей. (том 1 л.д. 82-85).
Заведующая-буфетчик БОВ подписала письменное соглашение от <Дата> о возмещении суммы материального ущерба, а <Дата> заявление об удержании суммы недостачи из ее заработной платы.
Ссылку суда на то, что истцом были нарушены положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку при возложении на ответчика ФИО1 обязанностей заведующей-буфетчика чайной не была проведена инвентаризация, проведение которой являлось обязательной как при смене материально-ответственных лиц, так и не проведение инвентаризации при выходе заведующей-буфетчика из отпуска, судебная коллегия полагает ошибочной.
Действительно, согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.
Вместе с тем, уход в отпуск заведующего-буфетчика не является сменой материально ответственного лица.
Пунктом 6 Договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата>, заключенного между истцом и членами коллектива чайной «Ингода», установлено, что коллектив имеет право в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества (том 1, л.д. 21-23).
В данном случае, члены коллектива чайной (БОВ и ФИО1), при уходе в отпуск заведующей-буфетчика, не потребовали от работодателя проведения инвентаризации, а каждая из них <Дата> составила расписку, в которой указала, что согласна на уход в отпуск заведующей без проведения инвентаризации (том 1, л.д. 27-28). Судебная коллегия также учитывает, что недостача образовалась не за весь период работы бригады, а с даты последней инвентаризации – <Дата> и в материалах дела имеются сличительные ведомости результатов инвентаризации за предыдущий период.
Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не доказал вину ответчика, основан на ошибочном толковании вышеприведенных положений трудового законодательства о материальной ответственности лиц, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку именно на этих лиц возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Принимая во внимание, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с бригадой чайной «Ингода» правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, и при этом ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, судебная коллегия полагает исковые требования АО «Военторг-Восток» обоснованными. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судебной коллегией не установлено.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм материального права по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 9 938,96 рублей.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, всего в суме 3 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» в возмещение материального ущерба 9 938 рублей 96 коп., судебные расходы в сумме 3 400 рублей, а всего 13 338 рублей 96 коп.
Председательствующий:
Судьи:
