Председательствующий по делу Дело №33-6366-2017
Судья Клейнос С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Лещёвой Л.Л.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2017 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская районная центральная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца ФИО10
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что работают в Государственном учреждении здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Хилокская ЦРБ») в разных должностях. На должностной оклад истцов начисляются надбавка за непрерывный стаж работы – 30% и районный коэффициент – 40%, доплаты до МРОТ, стимулирующие выплаты. Полагая, что им неправильно производится расчет заработной платы, нарушающий их трудовые права, что не соответствует положениям и нормам права, просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2013 года в свою пользу в разных суммах, указанных в исках, компенсацию морального вреда; возложить на ГУЗ «Хилокская ЦРБ» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно истцам начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Забайкальском крае в соответствии с дополнительным соглашением к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в крае.
Определением суда от 09 января 2014 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края (л.д.222 том 1).
Решением Хилокского районного суда от 28 февраля 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО11 удовлетворены. Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 удовлетворены в части (л.д.252-257 том 1).
Определением суда от 19 марта 2014 года в решении суда исправлены описка, арифметические ошибки (л.д.339 том 1).
Дополнительным решением суда от 01 августа 2014 года с ответчика в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 взыскана компенсация морального вреда (л.д.345 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2014 года решение суда от 28 февраля 2014 года и дополнительное решение от 01 августа 2014 года оставлены без изменений (л.д.381-386 том 1).
Определением суда от 22 мая 2017 года заявление ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 28 февраля 2014 года отменено (л.д.27-28 том 2).
Апелляционным определением от 01 августа 2017 года названное определение суда от 22 мая 2017 года оставлено без изменений (л.д.60-63 том 2).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.83-92 том 2).
В апелляционной жалобе истец ФИО10, со ссылкой на положения ст.ст.129, 133, 139, Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст.129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истцов за спорный период с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями) не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оснований для начисления истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Основания для отмены решения суда первой инстанции перечислены в ст.330 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела, выразившиеся в неправильном применении
норм материального права.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, О.Л.Дейдей, ФИО13 и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравне�����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��������????????????�??????????�???????????????????????????????????????????????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������a�������??????????�??D??? �?�?????????‰????????�??? �??�???????????????????????????????�??? �??�??????????�?????????‰???????????????‰?�?????+??????` ????????`??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????T����?????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�???????????
Судом верно установлено и следует из материалов дела, что истицы с разных периодов времени работают в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в разных должностях. На должностной оклад истцов начисляются надбавка за непрерывный стаж работы – 30% и районный коэффициент – 40%, доплаты до МРОТ, стимулирующие выплаты.
Из расчетных листков следует, что в указанные в исках периоды времени заработная плата начислялась истцам без учета компенсационных выплат на размер зарплаты, который должен составлять не ниже минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, следует принять во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу 28 февраля 2014 года было принято решение суда, с учетом исправления описки от 19 марта 2014 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО11 о понуждении ГУЗ «Хилокская ЦРБ» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцам не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации были удовлетворены.
В части были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 С ГУЗ «Хилокская ЦРБ» взыскано в пользу: ФИО3 за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме 1.286,71 руб.; ФИО5 за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме 1.221,49 руб.; ФИО6 за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме 9.565,77 руб.; ФИО8 за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме 11.958,67 руб.
Постановлено, что в случае недостаточности средств у ГУЗ «Хилокская ЦРБ» возложить обязанность по его финансированию для выплаты заработной платы истцам на Министерство здравоохранения Забайкальского края. Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцам не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Дополнительным решением от 01 августа 2014 года постановлено взыскать с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в пользу ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Как следует из материалов дела, требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО11 о взыскании заработной платы было исполнено до принятия решения судом, в связи с чем указанные лица 28 февраля 2014 года отказались от материальных притязаний к ответчику за прошедший период времени, решение суда в части остальных истцов было исполнено.
Поскольку в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, то, учитывая, что заработная плата получена истцами за спорный период в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части и удовлетворения указанного требования не находит.
Исковые требования о возложении на работодателя обязанности выплачивать истцам при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, также были предметом судебного решения.
В то же время, исходя из того, что названное решение было отменено по новым обстоятельствам и в момент принятия обжалуемого решения право всех истцов на повышенную оплату труда работодателем нарушалось путем выплаты заработной платы, размер которой не превышал минимальный размер оплаты труда, то с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требование о возложении обязанности на работодателя по начислению и выплате заработной платы в установленном законом размере - удовлетворению.
Основания для проверки судебного решения в полном объеме предусмотрено ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, а именно суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Такое условие, по мнению судебной коллегии, имеется в данном деле в связи с нарушением норм материального права в отношении всех истцов на получение установленной законом заработной платы.
В связи с изложенным судебная коллегия выходит за пределы доводов апелляционной жалобы истца ФИО10 и считает необходимым проверить судебное решение в отношении всех истцов.
На работодателя следует возложить обязанность выплачивать истцам при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная больница» о возложении обязанности по выплате заработной платы в установленном законом размере отменить. В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.
Возложить на Государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная больница» обязанность начислять и выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением свыше минимального размера оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
