Председательствующий по делу Дело №33-4496/2017
Судья Клейнос С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.
судей краевого суда Малолыченко С.В., Комковой С.В.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску Федотовой Е. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №6 «Родничок» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
по частной жалобе истца Федотовой Е.А.
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года, которым постановлено заявление МКУ «Комитет образования» муниципального района Хилокский район о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Федотовой Е. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №6 «Родничок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель МКУ «Комитет образования» муниципального района «Хилокский район» Сопцова Е.Л. 01 июня 2017 года обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хилокского районного суда от 03 августа 2016 года, которым исковые требования Федотовой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МБДОУ Детский сад №6 «Родничок» в пользу Федотовой Е.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с апреля по июнь 2016 года включительно в сумме 6.549,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Постановлено обязать МБДОУ Детский сад №6 «Родничок» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы Федотовой Е.А. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда, установленный в Российской Федерации.
В обоснование заявления представитель ответчика ссылалась на изменение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу выплаты заработной платы и начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, на положения действующего трудового законодательства, не предусмотривающим условие, согласно которому компенсационные выплаты должны быть начислены на размер заработной платы, составляющего свыше установленного минимального размера оплаты труда, напротив, согласно ст.129 ТК РФ являются составляющими месячной заработной платы. Таким образом, размер начисленной заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного МРОТ, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы входят в состав МРОТ.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Колосов А.П. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Постановленным определением нарушаются нормы материального права, в результате чего работник, как слабая сторона трудового договора, лишена защиты. Кроме того, считают, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что при разрешении спора имело место неправильное применение положений ст.ст.129, 133, 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации, что было установлено вышестоящим судом.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 указанной статьи к новым обстоятельствам, по которым представитель ответчика просит пересмотреть состоявшееся решение суда, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением районного суда на ответчика возложена обязанность производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше МРОТ.
В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4 указано следующее.
Из действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Вывод суда первой инстанции, изложенный в судебном решении, о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх заработной платы, размер который не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца об отмене постановленного определения не могут быть удовлетворены при отсутствии к тому оснований.
Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы привести к безусловной отмене определения суда первой инстанции.
Не относятся к таким основаниям и доводы о пропуске заявителем срока обращения в суд.
С доводом частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст.394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Из дела следует, что постановленным ранее судебным решением на ответчика возложена обязанность на будущее время - при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцам не ниже установленного минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда, установленный в Российской Федерации, поэтому имеются основания для применения закона по аналогии и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.
Та обязанность, которая спорным решением возложена на ответчика влечет за собой длящееся нарушение норм материального права при начислении и выплате заработной платы, которое подлежит безусловному устранению, а положения ст.394 ГПК РФ не подлежат в данном случае применению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федотовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
