Председательствующий по делу Дело № 33-530-2013
судья Шарков К.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску С.С.Н. к ЗАО «ЧК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований С.С.Н. к ЗАО «ЧК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском, истец, ссылался на то, что на основании трудового договора от <Дата>, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата> по <Дата>, в должности директора ЗАО «ЧК». В нарушение условий названного договора работодателем неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в трудовом договоре его оклад значится в размере 15000 рублей, без учета компенсационных выплат, тогда как ему выплачивался оклад 10000 рублей. Соответственно, за 10 месяцев работы ему недоплатили 75000 рублей. Также ему не начислялись и не выплачивались, предусмотренные договором, стимулирующие выплаты: проценты от выполнения плана и 2 % от полученной за месяц прибыли. Кроме этого, трудовым договором предусмотрена дополнительная заработная плата, которая составляет 2 % от балансовой прибыли, полученной Обществом за год, что составляет 510681 рубль (25534050 х 2%). О нарушении своих прав получать заработную плату в полном объеме узнал после увольнения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату 75000 рублей, дополнительную заработную плату в размере 510681 руб. и компенсацию морального вреда 30000 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 170-172).
В апелляционной жалобе С.С.Н. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он не мог знать в день увольнения, так как дополнительная заработная плата не могла быть выплачена в день увольнения, ввиду того, что балансовая прибыль Общества не была известна. Дополнительная заработная плата выплачивается после утверждения прибыли предприятия общим собранием акционеров. До настоящего времени прибыль Общества за 2011 года не утверждена. Также истец не согласен с выводами суда о переплате премиальных выплат, данная переплата не доказана, расчеты ответчика не подтверждены бухгалтерскими документами. Полагает, что не предъявление в суд ответчиками встречных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы свидетельствует об отсутствии данной переплаты (л.д. 174-176).
В письменных возражениях представитель по доверенности ЗАО «ЧК» Р.Л.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 178-179).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения истца С.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «ЧК» Р.Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, С.С.Н. работал в ЗАО «ЧК» в должности директора с <Дата> по <Дата>.
<Дата> между ЗАО «ЧК» и С.С.Н. был заключен срочный трудовой договор до <Дата> (л.д. 7-11).
По условиям этого договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата складывается из оклада в размере 15000 рублей и всех предусмотренных действующим законодательством РФ надбавок и компенсаций.
Переменная часть заработной платы (премии) начисляется из расчета 25000 рублей в зависимости от процента выполнения месячного плана реализации продукта, при этом процент утверждается советом директоров, а также исходя из 2% от прибыли за текущий месяц (п. 3.4.1).
В случае ненадлежащего исполнения трудового договора, должностных обязанностей (п.3.4.2), невыполнения месячного и годового задания, неполучения плановой прибыли и другое ( п. 3.3) переменная часть заработной платы (премии) не выплачивается.
Помимо названных стимулирующих выплат пунктом 3. 5 договора предусмотрена выплата работнику дополнительной заработной платы, которая зависит от балансовой прибыли, полученной предприятием за год.
Разрешая спор и отказывая С.С.Н. в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, стимулирующих выплат, за исключением дополнительной заработной платы по итогам финансового года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, истечение трехмесячного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются основаниями для отказа работнику в иске.
Из материалов дела следует, что С.С.Н. был уволен <Дата> (л.д. 36), основанием прекращения трудовых отношений являлось личное заявление истца. С приказом об увольнении, в котором указано произвести расчет, истец был ознакомлен (л.д. 36). С.С.Н. ежемесячно знал и должен был узнать о нарушении своего права после получения расчетных листков и заработной платы. С настоящим иском в суд он обратился <Дата> (л.д.3), то есть с пропуском указанного выше срока.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске установленного законом срока на обращение в суд (л.д. 32-33), а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат.
Что касается требований истца о взыскании дополнительной заработной платы по итогам 2011 года, то судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в указанной части иска, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, суд сослался на то, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, что в силу п. 3.3 трудового договора является основанием к лишению премии.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом ( ст. 2, ст. 9 и ст. 57 ТК РФ).
Согласно пункту 3.5 трудового договора от <Дата> по окончанию финансового года, после утверждения общим собранием акционеров годового баланса, в течение двух месяцев работнику выплачивается дополнительная заработная плата в размере 2, 0 % от балансовой прибыли, полученной Обществом за год.
При этом каких-либо ограничений в получении дополнительной заработной платы договором не предусмотрено.
В подпункте 4 пункта 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ и подпункте 11 пункта 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков акционерного общества и распределение его прибылей и убытков относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ЧК», проведенного <Дата>, усматривается, что собранием акционеров принято решение не утверждать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ЗАО «ЧК» за 2011 год (л.д.37).
Как следует из объяснений представителя ответчика в ЗАО «ЧК» в настоящее время, в том числе и с целью установления балансовой прибыли, проводится независимая аудиторская проверка, которая до настоящего времени не завершена (л.д. 126).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в районном суде общим собранием акционеров ЗАО «ЧК» годовой баланс в части прибыли, полученной Обществом за 2011 год, не утвержден.
Из чего возможно сделать вывод о том, что обстоятельства, необходимые для выплаты дополнительной заработной платы по итогам финансового года еще не наступили.
Следовательно, вывод суда об отказе в части выплаты дополнительной заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать правильным.
По этой же причине не подлежит применению пункт 3.9 трудового договора, который гласит – при досрочном расторжении договора выплаты всех сумм, работнику от Общества, производится в день увольнения (л.д.10).
С суждением суда о том, что дополнительная заработная плата не может быть выплачена по причине наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия согласиться не может.
Установленная пунктом 3.5 договора выплата хотя и относится к выплатам стимулирующего характера, но по смыслу п. 3.3 и 3.4 к премии не относится, поскольку поименована исключительно как дополнительная заработная плата.
В пунктах 3.3, 3.4 и подпунктах 3.4.1, 3.4.2 названого выше трудового договора говорится об условиях выплаты и основаниях отказа в выплате переменной части заработной платы (премии), а не дополнительной заработной платы.
Из изложенного следует, что при наличии прибыли у предприятия за финансовый год и после утверждения высшим органом управления акционерного общества годового баланса, директору предприятия причитается к выплате 2 % от балансовой прибыли за 2011 год (пропорционально отработанному времени).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в части выплаты дополнительной заработной платы сделан на неверном толковании условий трудового договора.
Вследствие преждевременности обращения в суд, иск в части взыскания дополнительной заработной платы не может быть удовлетворен.
При этом необходимо отметить, что само по себе представление годового бухгалтерского баланса в налоговую инспекцию не может быть принято во внимание, так как в указанные в балансе сведения могут вноситься изменения, поэтому довод истца о возможном удовлетворении названой части иска исходя из бухгалтерского баланса, имеющегося в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите подлежит отклонению. Значимым в рассматриваемом случае является утверждение бухгалтерского баланса общим собранием акционеров.
Из дополнительного отзыва к исковому заявлению ответчиком фактически признается право С.С.Н. на получение дополнительной заработной платы, поскольку, по мнению представителя ответчика, требуемая истцом сумма уже была выплачена работнику авансом (л.д. 126-127). Вместе с тем, из представленной представителем ЗАО «ЧК» таблицы, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, невозможно сделать вывод о получении истцом дополнительной заработной платы. Тем более, что размер названной выплаты до настоящего времени неизвестен.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая вышеуказанную норму, а также то, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанные в ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Б.В. Доржиева
А.А. Карабельский
<данные изъяты>
