Председательствующий: Дело №33а-142/2021
судья Емельянова В.Е.
(1-я инст. №2а-5519/2020)
УИД 75RS0001-02-2020-007458-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 13 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богодухова Ф. М. к Читинской таможне о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе административного истца Богодухова Ф.М.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска отказать».
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
07 сентября 2020 года Богодухов Ф.М. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:
- обязать административного ответчика вернуть принадлежащее ему (административному истцу) на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, и оригиналы документов на него: паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, а также ключи от автомобиля;
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Манукян В.А. (л.д.2-3)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.92-95)
В апелляционной жалобе административный истец Богодухов Ф.М., выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, что при рассмотрении иска суд не применил нормы материального права, не определил обстоятельства приобретения им транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №; не проверил доводы о том, что он (заявитель) является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, а также о том, имелись ли у него на момент приобретения сомнения в законности таможенного оформления транспортного средства, его государственной регистрации в органах ГИБДД, выдачи паспорта транспортного средства, проявлена ли им степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля; суд не оценил его действия как добросовестные, не включил в предмет доказывания выяснение того, являлся ли он (административный истец) на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении транспортным средством таможенного оформления на территории РФ; проявил ли он (административный истец) степень заботливости и осмотрительности. Полагает, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, при совершении сделки им (административным истцом) было установлено, что указанный выше автомобиль зарегистрирован за гражданином РФ Манукяном В.А., стоял на учете на территории РФ, на автомобиле были установлены российские государственные регистрационные знаки, имелся оригинал паспорта транспортного средства, выданный Читинским таможенным постом, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю; сделка была официально оформлена в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, о чем сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в ПТС внесена запись о собственнике транспортного средства и выдан ПТС.
Обращает внимание, что он (заявитель) не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, в том числе ресурсах ГИБДД МВД России; законодательство РФ не наделяет приобретателя импортного товара правами на проведение мероприятий таможенного контроля и не возлагает на приобретателя обязанность проводить экспертизу подписей контрагентов на документах, а также экспертизу самих документов.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 марта 2009 года №400-О-Р, п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указывает, что факт регистрации автотранспортного средства, который не оспорен в установленном законом порядке, создает презумпцию того, что автомобиль импортного производства находится на территории РФ на законном основании; он (Богодухов ФМ.) не знал и не мог знать, что вышеуказанный автомобиль незаконно был перемещен на территорию Таможенного Союза. Ссылаясь на ч.1 ст.2, ч.2 ст.15, ст.18, ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, указывает, что не мог предполагать об имеющихся нарушениях при ввозе транспортного средства на территорию РФ.
Полагает, что судом первой инстанции истолкование закона применено без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ, в том числе, в постановлении от 12 мая 2011 года №7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко», в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 года №202-О, от 12 мая 2006 года №167-О.
Считает, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности его (административного истца) о приобретении спорного транспортного средства, в отношении которого не были уплачены таможенные платежи, и, следовательно, доказательств его вины, как безусловного основания для изъятия товара, в том числе, у добросовестного приобретателя.
Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, от 19 декабря 2003 года №23, на п.1 ст.9 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на нормы КАС РФ, и т.д., просит решение Центрального районного суда г.Читы от 08 октября 2020 года отменить, по делу принять новое решение. (л.д.102-104)
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Читинской таможни - по доверенности Савватеевой Г.В., поданы письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Богодухов Ф.М., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Читинской таможни Савватеева Г.В., действующая на основании доверенности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Манукян В.А. в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного по делу лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, в силу ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействия) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <Дата> года Богодухов Ф.М. приобрел у Манукяна В.А. транспортное средство марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №. (л.д.27)
09 июля 2020 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Читинского таможенного поста Читинской таможни Самохваловым В.Ю. составлен протокол серии №№ о задержании у Богодухова Ф.М. на основании п.2 статьи 379 ТК ЕЭС транспортного средства марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, и документов на транспортное средство. (л.д.12-13)
В этот же день старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Читинского таможенного поста Читинской таможни Самохваловым В.Ю. составлен акт таможенного досмотра №№ в отношении указанного транспортного средства. (л.д.14-17)
Из докладной записки от 26 июня 2020 года №№ начальника отдела таможенных процедур таможенного контроля Медведева М.С. следует, что ОТКПВТ таможни завершена камеральная проверка в отношении физического лица, являющегося собственником транспортного средства:
- транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС 75 УК № от 13.11.2019, поставлен на регистрационный учет в г.Чите гражданином РФ Манукяном В.А.; 12.01.2020 года ТСЛП прошло перерегистрацию в органах ГИБДД в связи с продажей данного транспортного средства гражданину РФ Богодухову Ф.М., регистрационный номер ТС №. Акты камеральных проверок ОТКПВТ доведены до ОТПиТК служебной запиской от 25.06.2020 года №№ «О направлении актов». В соответствии с п.4 ст.258 ТК ЕАЭС до совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, товары для личного пользования могут быть помещены на временное хранение. (л.д.23)
26 июня 2020 года Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни Бальжировой С.Д. вынесено решение по результатам таможенного контроля №№, из которого следует, что на основании акта таможенной проверки от 23.06.2020 года №№ по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, установлено следующее:
Гражданином Российской Федерации Манукяном В.А. из Республики Армения на территорию РФ ввезено транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
По данным информационно-аналитической системы «Мониторинг- Анализ» и базы данных «Асто-Анализ» Манукян В.А. в период с 01.01.2018 г. по 25.05.2020 не выступал в качестве декларанта, отправителя, получателя и лица, ответственного за финансовое регулирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
В рамках информационного обмена между таможенными органами государств – членов ЕАЭС в соответствии с Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза от 04.06.2015 №15/6 формируется Реестр сведений о транспортных средствах, ввезенных и выпущенных в свободное обращение на территории государств – Членов ЕАЭС (далее – Реестр сведений).
Согласно сведениям из Реестра, транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС № № от 13.11.2019, ввезенное Манукяном В.А., задекларировано на территории Республики Армения 31.10.2017 по таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) №
В целях проверки факта таможенного декларирования и размера уплаты при таможенном декларировании таможенных пошлин и налогов на территории Республики Армения в отношении проверяемого транспортного средства направлен запрос в Комитет государственных доходов Республики Армения от 18.05.2020 №№, на который представлены документы: - ТПО №, согласно которому проверяемый автомобиль был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и уплачены таможенная пошлина в размере 103,707 AMD и НДС в размере 228,156 AMD; - товарно-транспортные документы, а также сообщено, что указанный автомобиль не обладает статусом товара Евразийского экономического союза.
По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что Манукян В.А. не является лицом, постоянно проживающим в Республике Армения, транспортное средство ввезено на территорию Республики Армения после подписания Договора о присоединении, транспортное средство реализовано на территории РФ, таможенные платежи уплачены по ставкам, установленным для Республики Армения.
Таким образом, ввозимое транспортное средство не является товаром Евразийского экономического союза, и, в соответствии с пунктом 35 Приложения №3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подлежит таможенному декларированию с уплатой таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Решении № 107.
В соответствии с пунктом 3 таблицы №2 Приложения №2 к Решению ЕЭК №107, в отношении автомобилей легковых (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочих моторных транспортных средств, предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 4 данной таблицы) с момента выпуска которых прошло более 5 лет и рабочий объем двигателя которых составляет более 1800 куб.см., но не превышает 2300 куб.см. рабочего объема двигателя установлена единая ставка таможенных платежей в размере 4,8 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя (курс евро по состоянию на 13.11.2019, дата выдачи ПТС).
Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов в отношении данного транспортного средства, согласно ТПО от 31 октября 2017 года №№, составляет 331863 армянских драм. По состоянию на 31.10.2017 100 армянских драм составило 11,9991 рублей. Соответственно, сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов в рублях составила 39820,57 рублей. Таким образом, сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 635230,93 рублей. (л.д.18-22)
Решением начальника Читинской таможни Стародубцевым К.Ю. от 10 августа 2020 года за №№ действия Читинского таможенного поста по задержанию 09 июля 2020 года транспортного средства марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы Богодухова Ф.М. отказано. (л.д.54-59)
В соответствии с п.5 ст.258 ТК ЕЭС в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 статьи 258 ТК ЕЭС, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕЭС.
На основании пункта 2 статьи 379 ТК ЕЭС задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 260.
Форма протокола о задержании товаров и документов должностным лицом Читинского таможенного поста соблюдена.
В соответствии со статьей 311 ТК ЕЭС объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
В связи с тем, что при ввозе транспортного средства <данные изъяты> 2010 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный номер № 09.07.2020, для личного пользования на таможенную территорию Союза в отношении него не совершены таможенные операции, предусмотренные п.4 ст.258 ТК ЕЭС, такое транспортное средство подлежало задержанию.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса евразийского экономического союза», в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Договором о присоединении Республики Армении к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 года №113, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 года №7-П, нормами КАС РФ, и т.д. пришел к выводу о том, что действия Читинской таможни по задержанию транспортного средства соответствуют положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49, в соответствии с которым, на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 ТК ЕЭС товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска суд констатировал, в том числе, что:
- разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 были учтены должностными лицами Читинского таможенного поста при проведении камеральной таможенной проверки, вследствие чего, при принятии решения в сфере таможенного дела плательщиком таможенных платежей был признан Манукян В.А., при этом лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, Богодухов Ф.М. не признан, в адрес административного истца уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей не направлялось;
- государственная регистрация данного транспортного средства ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю отменена (л.д.83);
- до настоящего времени транспортное средство - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, не является товаром ЕАЭС, является иностранным товаром, и, до уплаты таможенных платежей, по ставкам указанным в Решении №107, выпуск данного товара для личного пользования невозможен.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Так, порядок и условия перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) товаров для личного пользования определен главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).
При ввозе транспортных средств для личного пользования из Республики Армения применяются условия, предусмотренные Договором о присоединении Республики Армении к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о присоединении); начало действия Договора о присоединении - 02 января 2015 года.
Приложением № 3 к Договору о присоединении установлены Условия и переходные положения, в том числе, в части, касающейся статуса автомобилей для личного пользования.
В соответствии с положениями пунктов 30 и 31 Приложения № 3 автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора о присоединении, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение № 107), а также автомобили, ввезенные физическими лицами для личного пользования до начала применения Республикой Армения ставок, установленных Единым таможенным тарифом ЕАЭС (далее - ЕТТ ЕАЭС), в отношении которых таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с законодательством Республики Армения, в других государствах-членах ЕАЭС признаются иностранными товарами:
- до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Решении №107; - до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС (т.е. после 01.01.2023).
Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 года №113 единые ставки ввозных таможенных пошлин в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС, применяются в Армении с 01 января 2020 года.
При соблюдении указанных выше условий, транспортные средства будут признаны товарами Союза.
Автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения после подписания Договора о присоединении, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным ЕТТ ЕАЭС, признаются товарами Союза.
Положениями пунктов 32, 34 Приложения № 3 установлено, что уплата таможенных платежей в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов и сумм таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Решении № 107, производится в бюджет Республики Армения до ввоза автомобилей на территории других государств-членов ЕАЭС. В случае, если такая разница сумм платежей не уплачена в бюджет Республики Армения, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются при таможенном декларировании автомобилей в бюджет того государства - члена ЕАЭС, в регионе деятельности таможенного органа которого находится место перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которое прибыли такие автомобили.
В отношении указанных автомобилей на основании пункта 33 Приложения №3 при их ввозе на территории других государств - членов ЕАЭС проводится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном ТК ЕЭС, иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕАЭС, с учетом пунктов 34 и 35 данного Приложения.
В соответствии с пунктом 35 Приложения № 3 автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 данного Приложения, зарегистрированные на территории Республики Армении, могут временно ввозиться на территории других государств-членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армении, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств-членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств-членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 37 Приложения № 3 автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения до подписания Договора о присоединении (10 октября 2014 года), с даты вступления в силу Договора о присоединении (со 02 января 2015 года), считаются товарами Евразийского экономического союза.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и, наряду с доводами о том, что Богодухов Ф.М. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, который на момент оформления договора купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД РФ, что административный истец не был осведомлен о допущенных иными лицами нарушениях таможенного режима выпуска данной автомашины, чему, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки, а также указание в жалобе на судебную практику Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по конкретным делам, основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Иные доводы жалобы, которые признаны несостоятельными в обжалуемом судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований заявителя; изложенные в решении выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богодухова Ф.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
