Председательствующий по делу Дело №33-4307-2014
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Чайкиной Е.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Шевченко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора в интересах Бокарева Ю. С. к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении начислить и выплачивать заработную плату, денежную компенсацию,
по апелляционному представлению Даурского транспортного прокурора Третяка Д.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 августа 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Даурского транспортного прокурора в интересах Бокарева Ю. С. к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении начислить и выплачивать заработную плату, денежную компенсацию отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд в интересах Бокарева Ю.С., ссылаясь на результаты проведенной проверки по факту необоснованного удержания алиментов у истца работодателем. Бокарев Ю.С. работает <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского района Читинской области 20 октября 2006 года был выдан судебный приказ о взыскании с истца алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, Натальи, <Дата> года рождения и Татьяны, <Дата> года рождения в размере 1/3 части ежемесячно со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 20 октября 2006 года и до совершеннолетия детей. Указанные взыскания производились работодателем в соответствии с распоряжением судебного пристава-исполнителя. Достоверно зная, что одной из дочерей истца <Дата> исполнилось 18 лет, при расчете заработной платы за сентябрь 2013 года незаконно удержал с работника алименты в размере 1/3 части, что привело к излишнему удержанию алиментов у работника.
Просил обязать ответчика рассчитать и выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., начислить и выплатить Бокареву Ю.С. денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционном представлении прокурор Даурской транспортной прокуратуры Третяк Д.С. просит решение отменить. Указывает на неисполнение работодателем обязанности производить удержания алиментов с работника точно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, в данном случае до момента исполнения совершеннолетия дочери Бокарева Ю.С. Наталье <Дата> года рождения. Размер алиментов в месяце совершеннолетия ребенка работника должен рассчитываться пропорционально количеству рабочих дней с 01 по <Дата>. Работодателем неправомерно произведено удержание алиментов с Бокарева Ю.С. в сентябре 2013 года в размере 1/3 заработной платы. Прокурором не оспаривается факт расчета истцу заработной платы. Однако для удовлетворения исковых требований необходимо учесть, что ответчику придется совершить определенные действия, а именно, рассчитать и выплатить в пользу Бокарева Ю.С. причитающуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, вывод суда о незаконности требований прокурора в части расчета заработной платы не обоснован. Вывод суда относительно истечения срока обращения в суд с иском необоснован. Бокарев Ю.С. повторно обратился в прокуратуру <Дата>, состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Указывает на длящийся характер нарушения.
В судебное заседание не явились участники разбирательства: истец Бокарев Ю.С. и ответчик, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки, что позволило судебной коллегии в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, которые поддержал прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозова Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бокарев Ю.С. работает <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от <Дата>, по настоящее время.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского района Читинской области от 20 октября 2006 года с Бокарева Ю.С. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних дочерей: Натальи, <Дата> года рождения и Татьяны, <Дата> года рождения в размере 1/3 части ежемесячно со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <Дата> и до совершеннолетия детей.
На основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Краснокаменского отдела УФССП от 24 апреля 2007 года на заработную плату Бокарева Ю.С. было наложено взыскание.
При начислении истцу работодателем заработной платы в сентябре 2013 года алименты на содержание детей были взысканы в полном размере, а не за 16 дней, как указывала сторона истца, в вязи с исполнением Наталье <Дата> 18 лет.
Согласно ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводом представления прокурора о необоснованном применении судом первой инстанции ст.392 ТК Российской Федерации и длящемся характере нарушения.
Факт нахождения Бокарева Ю.С. и ответчика в трудовых отношениях на момент рассмотрения дела установлен имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.
Исковое заявление прокурора, обратившегося в интересах Бокарева Ю.С. в суд с аналогичными требованиями ранее, было оставлено судом без рассмотрения 27 декабря 2013 года.
Повторно прокурор подал иск в суд 31 июля 2014 года после обращения к нему Бокарева Ю.С. с заявлением.
Из материалов дела достоверно следует, что Бокарев Ю.С. знал об удержании из его заработной платы в сентябре 2013 года алиментов в большем размере при получении заработной платы за октябрь 2013 года. О фактах задержки истцу выплаты заработной платы информации в деле нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оснований полагать, что нарушение – удержание работодателем излишней суммы из заработка Бокарева Ю.С., носит длящийся характер, нет.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Такого ходатайства ни прокурором, ни Бокаревым Ю.С. заявлено не было.
Поскольку судебной коллегией признан правильным отказ в удовлетворении требований прокурора по мотиву пропуска срока обращения в суд, нет оснований и для оценки обоснованности материальных требований истца.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает признаков для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Даурской транспортной прокуратуры Третяк Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
