Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 12.10.2023 № 2-661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Чайкиной Е.В. и Казакевич Ю.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 октября 2023 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Военторг-Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе АО «Военторг-Восток»

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу акционерного общества «Военторг-Восток», ОГРН <***>, материальный ущерб в сумме 150 702 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 04 копейки, всего взыскать 154 916 рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований, в том числе в иске к ФИО2, паспорт серии №, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Военторг-Восток» посредством своего представителя ФИО3 16 июня 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 4 сентября 2021 г. комиссией в составе менеджера дирекции в г. Чите ФИО4, бухгалтера-ревизора ФИО5, заведующего-буфетчика чайной «Дружина» ФИО6 проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у материально-ответственных лиц магазина «Ратник», расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об имуществе и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационных описях № 59-0000011 и № 59-0000012 от 4 сентября 2021 г. и дефектной ведомости № 59-0000013. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 59-0000011 от 4 сентября 2021 г. Результат инвентаризации выведен как разница между учетными остатками по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров и денежных средств по инвентаризационным описям. С учетом пересортицы выведены следующие результаты по розничной торговле: остатки по данным бухгалтерского учета - 3 492 387,50 руб., фактическое наличие – 3 076 615,50 руб., недостача – 429 722,50 руб., излишки – 13 950,50 руб., товар с истекшими сроками реализации - 12 715 руб., окончательная сумма ущерба – 442 437,50 руб. В магазине «Ратник» работали заведующая магазином с и.о. продавца ФИО1, продавец ФИО7 Приказом АО «Военторг-Восток» от 9 ноября 2020 г. № 57 в магазине «Ратник» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключен договор № 168 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заведующая магазином ФИО1 с материалами инвентаризации согласилась, инвентаризационные описи, сличительные ведомости подписала. Продавец ФИО7 с результатами инвентаризации не согласилась, материалы инвентаризации подписывать отказалась. 6 сентября 2021 г. проведена проверка по фактам недостачи. В объяснительных от 4 и 7 сентября 2021 г. ФИО7 пояснила, что отказалась подписывать материалы инвентаризации, т.к. с выявленной недостачей не согласна; в период работы неоднократно наблюдала за действиями заведующей ФИО1, приходя с выходных, замечала отсутствие денежных средств в кассе, на что заведующая объясняла, что все вложит, неоднократно денежные средства вкладывала самостоятельно. Подозревает, что ФИО1 реализовывала товар мимо кассы, ссылаясь на выручку за 11.08 и 12.08. Так, 10.08 - день выдачи зарплаты военнослужащим, 11.08 была на смене и выручка составила 78 170 руб., 12.08 работала ФИО1, выручка составила всего 24 021 руб. Также ФИО7 было замечено, что она производила расчеты на свою банковскую карту и карту своих родных. Факт недостачи объяснить не может. Предполагает, что и прием товара был некачественным, вследствие чего также могла образоваться недостача и выявленные излишки, как например леденцы «Страйк», которые были привезены вместо нужного товара. Замена так и не было произведена. По просроченному товару пояснила, что товар не успели реализовать вовремя. ФИО1 в объяснениях от 10 сентября 2021 г. пояснила, что наблюдала недостачу денег в кассе, продавец соглашалась, что брала, но потом вкладывала, у нее есть недоверие к продавцу ФИО7 По поводу недостачи больше объяснить ничего не может. Излишки по кофе объяснить не может, карамель на палочке «Страйк» - во время приемки получила не тот товар, перепутал поставщик. Просрочку объяснила тем, что не смогли вовремя реализовать товар. Также ФИО1 написано заявление об удержании из заработной платы ущерба. В ходе служебного расследования проведена сверка взаимных расчетов с поставщиками товаров. В ходе сверки взаимных расчетов выявлены частично не оприходованные товары по товарной накладной от 4 июня 2020 г. № 6369 от поставщика ООО «Доставка Амур»: сигареты Винстон XS Silver в количестве 360 пачек на сумму 55 080 руб.; сигареты ФИО8 Блю в количестве 500 пачек на сумму 56 000 руб. Вышеперечисленные сигареты по товарной накладной не поставлены на приход, выручка от продажи сигарет отсутствует. В наличие имелись сигареты Винстон XS Silver в количестве 177 пачек на сумму 27 081 руб. Итого недостача по вышеуказанным сигаретам составляет 683 пачки на сумму 83 999 руб. В товарной накладной имеются подписи в получении заведующего магазином с и. о. продавца ФИО1 и оттиск печати Магазина «Ратник». С учетом выявленного не оприходованного товара сумма материального ущерба, нанесенного АО «Военторг-Восток» составила 526 436,50 руб. В нарушение условий трудовых договоров, должностных инструкций, ни ФИО1, ни ФИО7, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, допустили истечение срока годности товара, не сообщили работодателю о реализации товара без надлежащего оформления, допускали реализацию товара с истекшим сроком годности, не приняли мер к предотвращению ущерба, не проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, в результате чего работодателю причинен ущерб. По результатам проверки составлен акт от 28 сентября 2021 г. и вынесен приказ о привлечении ФИО1 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности и взыскании материального ущерба. 30 сентября 2021 г. ФИО7 написано заявление об удержании из заработной платы материального ущерба. 12 октября 2021 г. в АО «Военторг—Восток» поступила объяснительная ФИО7 в которой она пояснила, что не согласна с тем, что в недостачу внесли сигареты в общем количестве 683 пачки, не оприходованные по товарной накладной от 4 июня 2020 г., так как на тот момент она еще не работала. Как и при каких обстоятельствах потерялись сигареты, она объяснить не может, так как по документам она их не принимала, на остатках они не числились, а также их не было в наличии на момент ее устройства на работу. Заведующая знала о том, что их нет, и этот факт она не отрицала. Просил суд взыскать в пользу АО «Военторг-Восток» с ФИО1 ущерб в размере 234 701,19 руб., государственную пошлину в размере 3 291,95 руб., с ФИО7 ущерб в размере 80 809,47 руб., государственную пошлину в размере 3 063,16 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 15 сентября 2022 г. принят отказ генерального директора АО «Военторг-Восток» ФИО9 от исковых требований к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 21 сентября 2022 г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу АО «Военторг-Восток» с ФИО2 ущерб в размере 41 999,50 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 589,09 руб., с ФИО1 ущерб в размере 192 701,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,86 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, представитель АО «Военторг-Восток» ФИО3 просил решение суда изменить, удовлетворить требования истца в заявленном размере. Выражает несогласие с решением суда в части не принятия в качестве доказательств действительного наступления ущерба универсального передаточного документа № 6369 от 4 июня 2020 г. от поставщика ООО «Доставка Амур» и результаты сверки взаимных расчетов. Указывает, что по окончании инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей была проведена сверка взаимных расчетов с поставщиками товаров, в том числе с ООО «Доставка Амур». В ходе сверки от 10 сентября 2021 г. выявлены частично не оприходованные сигареты по универсальному передаточному акту от 4 июня 2020г. № 6369 от поставщика ООО «Доставка Амур», которые 9 июля 2020 г. ФИО1 приняты от поставщика ООО «Доставка Амур» (сигареты) на общую сумму 2 208 563,50 руб., в том числе: сигареты Винстон XS Silver в количестве 400 пачек 55 080 руб., сигареты ФИО8 Блю в количестве 500 пачек 56 000 руб., которые ею не были поставлены на приход. В данном передаточном акте имеется подпись ФИО1 и оттиск печати Магазина «Ратник». Выручка от продажи сигарет Винстон XS Silver в количестве 360 пачек и ФИО8 Блю в количестве 500 пачек отсутствует. При проведении инвентаризации 4 сентября 2021 г. в излишках и неучтенных товарах, не поставленные на приход сигареты, не выявлены. До начала проведения инвентаризации по данным бухгалтерского учета на остатках магазина «Ратник» числились товарно-материальные ценности на сумму 3 492 387,50 руб., что подтверждается товарным отчетом ФИО1 от 4 сентября 2021 г. и карточкой счета 41.12. В судебном заседании 15 сентября 2022 г. ФИО2 даны пояснения, что по универсальному передаточному документу от поставщика ООО «Доставка Амур» сигареты фактически были принят ею. В 2020 г. ФИО1 отпуск предоставлялся с 25 июня, 10 июля и с 13 по 15 июля 2020 г. На период её отпуска исполнение обязанностей заведующей магазином и продавца магазина «Ратник» были возложены на ФИО2, что подтверждается приказом от 23 июня 2020 г. № 7-4/201, письменным согласием ФИО2, расписками ФИО2 и ФИО1 о согласии уйти в отпуск ФИО1 без проведения инвентаризации. Также ФИО1 была оформлена приходная накладная № 59-0000182 от 28 июля 2020 г., в которой не указаны сигареты Винстон XS Silver в количестве 360 пачек на сумму 55080 руб. (вместо 400 пачек поставлено на учет только 40 пачек) и Филип ФИО10 в количестве 500 пачек на сумму 56 000 руб. Таким образом, АО «Военторг - Восток» причинен ущерб на сумму 83999 руб., который ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязаны возместить работодателю.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещалась о слушании дела в суде апелляционной инстанции по месту регистрации, а также месту своего фактического жительства, указанному ей в суде первой инстанции. Однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При этом установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, действовавшим на момент направления почтовой корреспонденции, семидневный срок хранения судебной корреспонденции ФГУП "Почта России" не нарушен, учитывая, что срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункт 34 Правил).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО7 состояли в трудовых отношениях с АО «Военторг-Восток», ФИО2 продолжает состоять в них по настоящее время.

Согласно трудовому договору № 08 от 17.01.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему от 23.07.2018, 02.09.2019, 04.09.2019, а также приказам № 7-3/18 от 17.01.2017, № 7-3/411/2 от 23.07.2018 и № 7-3/358/3 от 02.09.2019, ФИО1 в спорные периоды была трудоустроена в АО «Военторг-Восток» в должности заведующей магазином с исполнением обязанности продавца магазина «Ратник».

Как следует из трудового договора № 234/1 от 09.11.2020, а также приказа № 7-3/620 от 09.11.2020, ФИО7 в спорные периоды была трудоустроена в АО «Военторг-Восток» в должности продавца магазина «Ратник».

Согласно трудовому договору № 08 от 11.01.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.09.2019, а также приказам № 7-3/07/1 от 11.01.2019, № 7-3/360 от 04.09.2019 ФИО2 трудоустроена в АО «Военторг-Восток» в должности продавца магазина «Ратник».

По условиям заключенных с ответчиками трудовых договоров работники является материально ответственными лицами с заключением договора о полной коллективной (бригадной) ответственности (п. 3.4).

Работодателем 04.09.2019 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2, а 09.11.2020 – с ФИО1 и ФИО7

Как следует из указанных договоров, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции для дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящим договорам (раздел I).

В силу п. 7 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п. п. 12 и 13 указанных договоров основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что исходя из выполнения ФИО1 и ФИО2, а впоследствии ФИО1 и ФИО7 совместно трудовых обязанностей продавца в магазине «Ратник», у работодателя имелись основания для заключения с ними договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и предъявления требований о взыскании суммы причиненного ущерба в виде недостачи товара в полном размере.

Факт заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

При этом в период с 09.11.2020 по 28.03.2021 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, с 29.03.2021 по 08.07.2022 – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а с 09.07.2022 по 08.01.2024 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Распоряжением генерального директора № 264 от 03.09.021 г. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся подотчете материально-ответственных лиц магазина «Ратник», определен состав комиссии.

4 сентября 2021 г комиссией АО «Военторг-Восток» в составе: менеджера дирекции в г. Чите ФИО4, бухгалтера-ревизора ФИО5, заведующего-буфетчика чайной «Дружина» ФИО6, проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у заведующей магазином ФИО1 и бригады.

Сведения об имуществе и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи № 59-0000011 от 04.09.2021, № 59-0000012 от 04.09.2021 и дефектную ведомость (инвентаризационную опись) товарно-материальных ценностей № 59-0000013 от 04.09.2021.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 59-0000011 от 04.09.2021.

Результат инвентаризации выведен как разница между учетными остатками по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров и денежных средств по инвентаризационным описям.

С учетом пересортицы выведены следующие результаты по розничной торговле: остатки по данным бухгалтерского учета - 3 492 387 руб. 50 коп.; фактическое наличие – 3 076 615 руб. 50 коп.; недостача – 429 722 руб. 50 коп.; излишки – 13 950 руб. 50 коп.; товар с истекшими сроками реализации - 12 715 руб.; окончательная сумма ущерба – 442 437 руб. 50 коп.

Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению каждым членом бригады, распределена истцом на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.11.2020 пропорционально отработанному времени и заработной плате работников и составила: заведующей магазином-продавцом ФИО1 в размере 229 171 руб. 20 коп.; продавцом ФИО7 в размере 213 266 руб. 30 коп.

При этом ФИО7 причиненный истцу ущерб возместила в полном объеме. ФИО1 произвела частичную оплату материального ущерба. Ущерб в сумме 150 702 руб. 19 коп ФИО1 работодателю не возмещен.

По окончании инвентаризации 04.09.2021 г. остатков товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у материально -ответственных лиц магазина "Ратник" до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, для установления окончательного размера ущерба и причин его возникновения, истцом была проведена сверка взаимных расчетов с поставщиками товаров, в том числе с ООО «Доставка Амур». В ходе сверки от 10 сентября 2021 г. выявлены частично не оприходованные сигареты по универсальному передаточному акту от 4 июня 2020г. № 6369 от поставщика ООО «Доставка Амур», которые 9 июля 2020 г. ФИО1 приняты от поставщика ООО «Доставка Амур» (сигареты) на общую сумму 2 208 563,50 руб., в том числе: сигареты Винстон XS Silver в количестве 400 пачек руб., сигареты ФИО8 Блю в количестве 500 пачек 56 000 руб., которые ею не были поставлены на приход. Выручка от продажи сигарет Винстон XS Silver в количестве 360 пачек и ФИО8 Блю в количестве 500 пачек отсутствует. При проведении инвентаризации 4 сентября 2021 г. в излишках и неучтенных товарах, не поставленные на приход сигареты, не выявлены. В наличие имелись сигареты Винстон XS Silver в количестве 177 пачек на сумму 27 081 руб. Итого недостача по вышеуказанным сигаретам была определена в количестве 683 пачки на сумму 83 999 руб.

ФИО1 и ФИО7 приказами директора АО "Военторг-Восток" № 7-3/612 и № 7-3/613 от 01.10.2021 соответственно уволены с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 192-193).

Полагая, что недостача возникла из-за виновных действий заведующей магазином ФИО1 и продавца ФИО2, истец просил также взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 причиненного работодателю материального ущерба, установленного в ходе инвентаризации от 04.09.2021 г, суд принял во внимание признание иска ответчиком ФИО1

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного работодателю недостачей сигарет, полученных по универсальному передаточному документу № 6369 от 04.06.2020 г. от поставщика ООО "Доставка Амур" в сумме 83999 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, до начала проведения инвентаризации по данным бухгалтерского учета на остатках магазина «Ратник» числились товарно-материальные ценности на сумму 3492387,50 руб., что подтверждается товарным отчетом ФИО1 от 4 сентября 2021 г. и карточкой счета 41.12.

Приказом врио. генерального директора АО "Военторг - Восток" № 286 от 06.09.2021 по факту недостачи, порчи и излишек выявленных при проведении инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в магазине "Ратник", числящихся в подотчете у заведующего магазином с и.о. продавца ФИО1 и бригады назначено служебное расследование (т.1.л.д.146-147).

В ходе служебного расследования 10 сентября 2021 г. была проведена сверка взаимных расчетов с поставщиками товара.

В ходе сверки было выявлено, что по данным ООО «Доставка Амур» ими было продано АО "Военторг - Восток" 4 июня 2020 г. товаров на сумму 2208563 рубля. Данные товары (сигареты 24 наименований) были отпущены по счет-фактуре № 6369 от 04.06.2020 г.

По данным бухгалтерского учета АО "Военторг - Восток" товары по данной счет-фактуре были приняты заведующей магазином ФИО1 28 июля 2020 и поставлены на приход в сумме 2103388,50 рублей, что следует из акта сверки взаимных расчетов и подтверждено счет-фактурой, подписанной ФИО1 и скрепленной печатью магазина (т.1.л.д., 33-35, 36-37).

В ходе расследования было установлено, что 28 июля 2020 г. ФИО1 была оформлена приходная накладная № 59-0000182 от 28 июля 2020 г., где из полученных по счет-фактуре № 6369 от 04.06.2020 г. товаров на приход было поставлено только 40 пачек Винстон XS Silver на сумму 6120 рублей (т.1, л.д. 75). Сигареты Винстон XS Silver в количестве 360 пачек на сумму 55080 рублей и сигареты ФИО8 Блю в количестве 500 пачек на сумму 56 000 рублей на приход (в подотчет магазина по бухгалтерским документам), поставлены не были. В ходе служебного расследования было выявлено, что в наличии имелось только 177 пачек сигарет Винстон XS Silver на сумму 27081 рубль. При подсчете е установлено, что сигареты Винстон XS Silver в количестве 183 пачки и сигареты ФИО8 Блю в количестве 500 пачек на общую сумму 83999 рублей в наличии отсутствуют, выручка от продажи данных сигарет также отсутствует.

Результаты служебного расследования, в частности выводы по не оприходованному товару, отражены акте по результатам служебного расследования от 28 сентября 2021 г., с которым ФИО1 и ФИО7 были ознакомлены под роспись 1 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 148 - 152).

По результатам служебного расследования был вынесен приказ № 306 от 30 сентября 2021 г. которым установлено, что материальный ущерб по выявленному не оприходованному в магазине "Ратник" товару составляет 83999 рублей и подлежал возмещению в равных долях ФИО1 и ФИО7, с которым ФИО1 и ФИО7 были ознакомлены под роспись (т. 1 л.д. 153-156). После поступления от ФИО7 дополнительных объяснений, генеральным директором АО "Военторг-Восток" был издан приказ № 330 от 19 октября 2021 г., в котором материальная ответственность по не оприходованному товару на сумму 83999 рублей возложена на заведующую магазином ФИО1 (т. 1 л.д. 187-189). Данный приказ материально-ответственными лицами оспорен не был.

Учитывая изложенное, истец доказал размер причиненного ему действиями материально - ответственных лиц магазина "Ратник", которые получили, но не оприходовали товар, не обеспечили его сохранность, в сумме 83999 рублей.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах дела. В связи с этим признаются судебной коллегий ошибочными, а требования истца о взыскании материального ущерба в указанной части обоснованными.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный работодателю ущерб недостачей не оприходованного по счет-фактуре № 6369 от 04.06.2020 товара в равных долях с ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что сигареты по универсальному передаточному документу от поставщика ООО «Доставка Амур» фактически были приняты ею, так как ФИО1 находилась в отпуске. Вместе с тем документальное оформление полученного в магазин "Ратник" товара по счет-фактуре № 6369 от 04.06.2020 на сумму 2208563,50 рублей было произведено заведующей магазином ФИО1, которая подписала счет фактуру, удостоверив тем самым факт получения от ООО «Доставка Амур» товаров 24 наименований на сумму 2103388 рубля.

При дальнейшем оформлении поступивших в подотчет в магазин товаров, ФИО1 оформила приходную накладную № 59-0000182 от 28 июля 2020 г., где из полученных по счет-фактуре № 6369 от 04.06.2020 г. товаров на приход поставила только 40 пачек Винстон XS Silver на сумму 6120 рублей (т.1, л.д. 75). Сигареты Винстон XS Silver в количестве 360 пачек на сумму 55080 рублей и сигареты ФИО8 Блю в количестве 500 пачек на сумму 56 000 рублей на приход (в подотчет магазина по бухгалтерским документам) она не поставила. Впоследствии из поступивших сигарет Винстон XS Silver и ФИО8 Блю в наличии в магазине оказалось только 177 пачек.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что она лично товар по универсальному передаточному документу № 6369 от 04.06.2020 не получала, подписала указанный документ для оформления отчета. Полученные сигареты были переданы по согласованию в другую торговую точку (автолавку) АО «Военторг-Восток».

Судебная коллегия критически относится к пояснениям ФИО1, поскольку сообщенные ответчицей сведения опровергаются пояснениями второго продавца магазина ФИО2, которая в суде пояснила, что именно она получила товар по универсальному передаточному документу № 6369 от 04.06.2020, впоследствии подписанному ФИО1 Однако полученный товар находился в магазине вплоть до ухода ее с 9 ноября 2020 г. в отпуск по беременности и родам.

Как следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции заведующего магазином с исполнением обязанности продавца, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, заведующий магазином руководит деятельностью предприятия торговли, организует надлежащее хранение продовольствия с учетом его сохранности; обязан руководить в соответствии с действующим законодательством деятельностью предприятия торговли, направлять ее на достижение высоких экономических и финансовых результатов; организовывать и осуществлять приемку товара, складировать согласно требований к температурному режиму; вести кассовую книгу и составлять кассовые отчеты; составлять товарные отчеты согласно формату, принятому на предприятии; предоставлять отчетность в установленные сроки в бухгалтерию; осуществлять меры по выполнению предприятием заданий и договором, всех обязательств перед поставщиками, заказчиками, банками; обеспечивать соблюдение законности в деятельности торгового предприятия; осуществлять контроль за поступлением товаров на склады, хранением товаров.

Согласно Регламенту организации товародвижения АО "Военторг-Восток", утвержденному генеральным директором 30.05.2019г. при поступлении товаров от поставщика, заведующий осуществляет приемку товаров. Поставщик обязан предоставить вместе с товаров надлежаще оформленные товаросопроводительные: а именно товарная накладная или универсальный передаточный акт - для подтверждения передачи товара, а также документов, подтверждающие качество товара. Заведующий обязан проверить соответствие товаросопроводительных документов заказу на предмет правильности указания наименования товара, его количества и цены. Приемка товаров может быть осуществлена, в том числе, путем создания документов - Приходная накладная. Только после создания документа Приходной накладной поступивший товар может быть реализован или запущен в производство. По результатам приемки товара заведующий расписывается в товаросопроводительном документе, подтверждая приемку товара (пункты 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.114).

Таким образом, ФИО1 подписав счет фактуру № 6369 от 04.06.2020 на сумму 2208563,50 рублей, удостоверила факт получения ею товароматериальных ценностей в указанном в данном документе количестве. В дальнейшем осуществляя приемку товара по этому универсальному передаточному документу, ФИО1 в нарушение вышеназванного Регламента организации товародвижения АО "Военторг-Восток" не осуществляла приемку полученных ею сигарет Винстон XS Silver в количестве 360 пачек на сумму 55080 рублей и сигарет Филип ФИО10 в количестве 500 пачек на сумму 56 000 рублей и впоследствии не обеспечила их сохранность в находящемся в ее ведении магазине "Ратник", допустив тем самым недостачу товароматериальных ценностей на сумму 83999 рублей.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба работодателю со ссылкой на то, что полученные ею и не поставленные на приход сигареты были переданы в другую торговую точку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств тому ответчицей не представлено.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба в размере 83999 рублей, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, заявленные к ФИО1 требования судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предлагал ответчику представить суду документы, позволяющие в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба. Предлагал ответчице такие доказательства представить и суд апелляционной инстанции. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу о том, что постановленное в отношении ФИО1 решение подлежит изменению, с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 192701 рубль 69 копеек.

Поскольку изменилась сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который будет составлять 5054 рубля, определенный пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК Ф.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Как следует из данных в суде первой инстанции ФИО2 пояснений, на момент ухода ее в отпуск по беременности и родам с 9 ноября 2020 г. и в последующем в отпуск по уходу за ребенком, полученный по счет-фактуре № 6369 от 04.06.2020 товар находился в магазине в наличии. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Как не представлено и доказательств того, какие виновные действия были совершены ФИО2 в связи с недостачей в магазине "Ратник" сигарет в количестве 683 пачки на сумму 83999 рублей.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности за недостачу сигарет в количестве 683 пачки на сумму 83999 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что в ходе служебного расследования, проведенного по фактам установленной по результатам инвентаризации недостачи товароматериальных ценностей, ответственность за образовавшуюся недостачу по не оприходованному товару (сигарет) была возложена только на ФИО1 Каких-либо выводов относительно виновности ФИО2 в образовании недостачи в сумме 83999 рублей, комиссией по служебному расследованию не сделано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2022г. в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН №) материальный ущерб в сумме 192701 рубль 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи