Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 12.10.2023 № 2-1536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 октября 2023 г. гражданское дело по иску Щербакова Е. А. к ФКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Щ. Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

«В иске Щербакова Е. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о понуждению к действиям –отказать».

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щ. Е.А. 31 января 2023 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 26 июля 2017 г. по 22 июля 2020 г. работал в Читинском филиале ФГКУ «Р.». Решением Центрального районного суда города Читы от 9 июля 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы суммы, из которых недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 637,16 руб. и заработная плата в размере 184 268,30 руб. взысканы судом за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), то есть в том размере, в котором истец должен был их получить у работодателя фактически. Согласно налоговому уведомлению № 7626063 от 01.09.2022 истцом должен быть уплачен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 61 978,00 руб. 25 октября 2022 г. истец обратился в УФНС России по Забайкальскому краю с заявлением об изменении суммы налога на 36 640,83 руб., которая рассчитана от заработной платы за время вынужденного прогула в размере 281 852,50 руб. Из ответа налоговой службы истцу стало известно, что налоговое уведомление об уплате налога в сумме 61 978 руб. было сформировано на основании справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, представленной ФГКУ Р., в случае подачи работодателем уточненных сведений, налоговым органом будет произведен перерасчет. На обращение в ФГКУ Р. истец получил отказ. С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика представить в УФНС России по Забайкальскому краю уточненные (корректирующие) сведения 2-НДФЛ за 2021 год, указав в разделе 3 «Доходы, облагаемые по ставке 13%» вместо суммы 476 757,96 руб. сумму 281 852,50 руб., в разделе 5 «Общие суммы дохода и налога» в графе «Налоговая база» вместо суммы 476 757,96 руб. указать сумму 281 852,50 руб., в графе «Сумма налога исчисленная» вместо суммы 61 978,00 руб. сумму 36 640,83 руб., в разделе 6 «Сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, и сумма неудержанного налога» в графе «Сумма исхода, с которого не удержан налог налоговым агентом» вместо суммы 476 757,96 руб. сумму 281 852,50 руб., в графе «Сумма неудержанного налога» вместо суммы 61 978 руб. - сумму 36 640,83 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Забайкальскому краю (л.д. 55).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Щ. Е.А. было отказано (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе истец Щ. Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах гражданского дела № 2-2137/2020, которые судом первой инстанции исследованы не были, содержатся расчеты недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за период с 2019 г. по 2020 г., из которых следует, что истец заявлял требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом 13 %, то есть в том размере, в котором должен был фактически получить у работодателя на руки. Обращает внимание, что при рассмотрении Забайкальским краевым судом аналогичного по обстоятельствам гражданского дела, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда. Полагает необоснованной ссылку суда на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на данную норму закона при подаче иска он не ссылался (л.д. 126-128).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ «Р.» Дубинин В.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов (л.д. 132-134).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами урегулированы статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (пункт 1).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят, в том числе, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

На основании пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату налога в соответствии с указанной статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от 9 июля 2020 г. с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Щ. Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020 г. по 9 июля 2020 г. (110 рабочих дня) в размере 281 852,50 руб., недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 637,16 руб., недоначисленная заработная плата в размере 184 268,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 280,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 4 578,12 руб. (л.д.72-83).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. (л.д.96-107, 108-118)

Из содержания указанных судебных актов следует, что из сумм взысканных судом в пользу истца Щ. Е.А. не удержан налог на доходы физических лиц.

1 сентября 2022 г. налоговой службой в адрес Щербакова Е.А. направлено налоговое уведомление №, которым сумма дохода физических лиц, из которого не удержан налог налоговым агентом за 2021 г., указана 476 757,96 руб., размер налога составляет 61978 руб. (л.д. 17-18).

Из справки 2-НДФЛ на имя Щ. Е.А. за 2021 г. от 28 февраля 2022 г., выданной ФГКУ Р., следует, что общий доход 7 месяцев 2021 г. составляет 476 757,96 руб., сумма неудержанного налога составляет 61978 руб. (л.д.22).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывал, что решением суда от 9 июля 2020 г. суммы недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 637,16 руб. и заработная плата в размере 184 268,30 руб. взысканы в том размере, в котором он должен был их получить у работодателя фактически, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц (13%). Таким образом, из общего дохода, из которого не удержан налог на доходы физических лиц должна быть исключена сумма в размере 281 852,50 руб. (заработная плата за время вынужденного прогула), размер налога в сумме 61 978 руб., подлежащего удержанию должен быть уменьшен на 36 640,83 руб. Начисление налога на суммы дохода, которые не подлежат повторному налогообложению, являются необоснованными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить уточненные (корректирующие) сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 г. в виде уменьшения налогооблагаемой базы для расчета налога на доходы физических лиц в виде недополученной заработной платы, определенной в пользу истца на основании решения суда от 9 июля 2020 г.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из Центрального районного суда г. Читы были истребованы и изучены материалы гражданского дела № 2-2137/2020 по иску Щ. Е.А. ФГКУ Р. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о переводе работников, признании незаконными приказов в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, копии из которого приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Из указанного дела видно, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в котором, в числе прочих требований просил взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267 631,54 руб., недоначисленную заработную плату в размере 184 268, 30 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 637,16 руб.

Также истцом к уточнениям истцом представлен расчет указанных сумм, согласно которому суммы недоначисленной заработную платы и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск произведены истцом за вычетом налога на доходы физических лиц (13%).

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции и следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. в пользу истца подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы в размере 184 268,30 руб., сумма недоначисленных премий в размере 10 637,16 руб., в размере заявленном истцом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 19 июля 2021 г., приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, ФГКУ Р. Щ. Е.А. на основании исполнительных листов выплачено 476 757,96 руб. без НДС.

Как указано выше, Налоговый кодекс РФ обязывает организацию, которая является источником выплаты дохода физическому лицу, удержать НДФЛ (ст. 226 НК РФ). В то же время, если выплата производится на сновании решения суда, организация обязана выдать физическому лицу именно ту сумму, которая указана в решении, так как решения суда обязательны для всех организации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание, что суд в своем решении не выделил сумму НДФЛ, подлежащую взысканию, не указал порядок его исчисления, ответчик обязан был исполнить решение суда в строгом соответствии с его резолютивной частью, что и было сделано ответчиком.

Так, в соответствии с письмом Минфина России от 07.04.2022 № 03-04-05/29529, если суд не производит разделения сумм, подлежащих уплате физическому лицу и удержанию с него, то налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ с выплат по решению суда. Поэтому налоговый агент должен удержать налог при осуществлении иных выплат налогоплательщику с учетом неудержанного НДФЛ. В случае отсутствия таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан сообщить в установленном законодательством РФ порядке налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и его сумме.

Как следует из дела, Щ. Е.А. уволен из ФГКУ Р., в связи с чем основании для удержания налога на доходы с уволенного работника у ФГКУ Р. не имелось.

Также согласно позиции Минфина России, ФНС России, если суд не выделил при вынесении решения сумму НДФЛ, налоговый агент не может удержать налог. В таком случае организация должна сообщить в инспекцию о невозможности удержания налога.

Как указано в возражениях ответчика на исковое заявление Щ. Е.А., ФГКУ Р. была направлена справка 2 НДФЛ о доходах и суммах налога в отношении Щ. Е.А. (л.д. 63-64).

Таким образом, принимая во внимание, что работодатель не удержал сумму налога на доходы физического лица в связи с прекращением трудовых отношений с работником, последний обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате налога, что согласуется с взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, пункта 9 статьи 226 НК РФ, пункта 6 статьи 228 НК РФ.

Довод жалобы истца о том, что суд взыскал в его пользу заработную плату, которая была рассчитана уже за вычетом налога на доходы физических лиц, при этом не дал оценку доводам его иска, согласно которым он обращался в суд за взысканием заработной платы в размере, в котором должен был получить их у работодателя фактически, то есть за вычетом НДФЛ 13%, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 41-КГ22-30-К4, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3044-О, от 26 мая 2011 года N 10-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, настоящий спор к таким случаям не отнесен. Данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению, то есть самостоятельно.

Уточняя свои исковые требования в ходе рассмотрения дела № 2-2137/2020, материалы которого исследованы судебной коллегией, Щ. Е.А. просил взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 267 631,54 руб., недоначисленную заработную плату в размере 184 268, 30 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 637,16 руб. При этом истцом представлен расчет указанных сумм, и при этом суммы недоначисленной заработной платы и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск рассчитаны истцом за вычетом налога на доходы физических лиц (13%).

Суд разрешил спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований. Нарушений прав истца в данном случае не допущено.

Ссылка на то, что налог на доходы физических лиц должен был уплатить ответчик при исполнении судебного акта и подать соответствующие действительности корректные и правильные сведения в налоговый орган, со ссылкой на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. по делу № 33-2823/2021, в котором суд указал то, что подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца.

Как следует из решения суда от 9 июля 2020 г. суд не произвел разделение сумм, причитающихся истцу и подлежащих удержанию с него. Истец также согласился с данным решением и его не обжаловал в установленном законом порядке. Соответственно ответчик при выплате истцу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имел возможности удержать у истца налог на доходы физических лиц с указанного дохода и направил в налоговый орган справку 2 НДФЛ, в которой указал доход, подлежащий налогообложению.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Иное толкование норм материального права и иная оценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023г.