Председательствующий по делу Дело № 33-3065-2016
судья Ковалевская В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ливинцевой И.В.
и судей краевого суда Михеева С.Н.
Антипенко А.А.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 июля 2016 г. гражданское дело по иску Петрова Ю. В. к ООО «МегаАвто», ООО «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Петрова Ю.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования Петрова Ю. В. удовлетворить частично.
Считать расторгнутым договор страхования от <Дата>, заключенный между Петровым Ю. В. и ООО «Страховая компания «Согласие» по полису <данные изъяты>-Ф, с <Дата>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» и в удовлетворении исковых требований к ООО «МегаАвто» отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата>г. между ООО «МегаАвто» и Петровым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Chevrolet Cruze VIN: №, 2012 года выпуска, кузов № № стоимостью <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств, полученных Петровым Ю.В. на основании кредитного договора с ООО «РУСФИНАНСБАНК». <Дата>г. автомобиль вышел из строя в виду поломки двигателя; <Дата>г. в адрес ООО «МегаАвто» направлена претензия с требованием провести безвозмездное устранение производственного дефекта и осуществить иные выплаты; <Дата>г. ООО «МегаАвто» в письменной форме ответило на претензию, не удовлетворив её; <Дата>г. автомобиль был осмотрен сторонами, выявлена его техническая неисправность, причины неисправности двигателя не установлены; <Дата>г. ООО «МегаАвто» приняло автомобиль на диагностику, с той поры истец автомобиля не видел; <Дата>г. истцом в адрес ООО «МегаАвто» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении оплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возмещению неустойки за период с <Дата>г. по <Дата>г. в размере <данные изъяты> рублей, возмещению иных затрат. <Дата>г. истцом получен ответ на претензию, датированный <Дата>г. об отказе в удовлетворении требований; автомобиль, переданный <Дата>г. ООО «МегаАвто» в технически неисправном состоянии в виду поломки не был отремонтирован и передан истцу. Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>г. с Петрова Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Судом апелляционной инстанции решение частично изменено; между Петровым Ю.В. и ООО «МегаАвто» не заключалось соглашение о продлении сроков устранения недостатков; до направления претензии от 26.09.2013г. ООО «МегаАвто» отказывалось принимать автомобиль для ремонта; ООО «МегаАвто» не представило Петрову Ю.В. на период ремонта другой автомобиль; основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля является ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же то, что истец при покупке автомобиля не мог предполагать о неисправности автомобиля, наличия у него заводских дефектов, невозможности его отремонтировать в регионе, где он приобретен; гарантийный срок, установленный на автомобиль, не истек. Считает, что с ООО «МегаАвто» подлежит взысканию в пользу истца пеня, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, размер которой составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с кредитным договором, истец <Дата>г. заключил договор страхования «АВТОКАСКО» с ООО «СК «Согласие», на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей на автомобиль Chevrolet Cruze. <Дата>г истец направил ООО «СК «Согласие» заявление о расторжении договора страхования от <Дата>г. и возврате части уплаченной страховки, однако ООО «СК «Согласие» на его заявление не ответило, в связи с чем указанный договор страхования должен быть расторгнут, и с ООО «СК «Согласие» взыскана часть неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования с <Дата>г. в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Петровым Ю.В. и ООО «МегаАвто» <Дата>г., автотранспортного средства Chevrolet Cruze VIN: №, 2012 года выпуска, кузов № <данные изъяты>; взыскать с ООО «МегаАвто» в пользу Петрова Ю.В. деньги, оплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный банковский счет третьего лица ООО «Русфинанс Банк»; взыскать в пользу Петрова Ю.В. с ООО «МегаАвто» неустойку начиная с <Дата>г. по <Дата>г. в размере <данные изъяты> руб.; считать расторгнутым договор страхования от <Дата>г., заключенный между Петровым Ю.В. и ООО «Страховая Компания Согласие», по полису №-Ф с <Дата>г.; взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Петрова Ю.В. оставшуюся часть страховой премии за период с <Дата>г. по <Дата>г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русфинансбанк».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Петров Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права. При вынесении решения суд не учел, что доказательств, опровергающих доводы первоначальной экспертизы и второй претензии истца, стороной ответчика не представлено; экспертиза товара ввиду возникшего между сторонами спора о наличии недостатков товара, ответчиком не проведена; обе экспертизы были назначены и проведены в суде. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия в товаре недостатка, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям или целям, для которых он используется. Между тем не применил подлежащие в данном споре нормы права, а именно требования п.п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Отмечает, что для выяснения причин возникновения поломки и ее характера, истец обратился к ответчику, что не оспаривается последним. Вместе с тем, истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи. При передаче автомобиля продавцу, актом осмотра транспортного средства, проведенного продавцом, каких-либо конкретных недостатков и причин их возникновения ответчиком выявлено не было. Недостатки транспортного средства подтверждены имеющимся в материалах дела заключением эксперта. Таким образом, оснований для отказа в выплате истцу уплаченной им за автомобиль денежной суммы, у ответчика не имелось. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено наличие в проданном автомобиле существенных недостатков, свидетельствующих о нарушении требований к его качеству, находит несостоятельным. Отказывая в удовлетворении требований к страховой компании, суд неверно истолковал норму ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, суду следовало применить нормы защищающие права потребителя, а именно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МегаАвто» Корженко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца Петрова Ю.В. и его представителя Мельникова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Корженко Н.Н., просившей решение оставить без изменения, представителя третьего лица ООО «Русфинансбанк» Кузнецова А.Н., оставившего удовлетворение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом <Дата> между ООО «МегаАвто» и Петровым Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «МегаАвто» передал, а Петров принял и оплатил транспортное средство Chevrolet Cruze VIN: №, 2012 года выпуска, кузов № №.
<Дата>Петров Ю.В. обратился в ООО «МегаАвто» с письменной претензией, в которой просил произвести безвозмездное устранение производственного дефекта (кондиционер, электронный блок управления), оплатить услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на ремонт <данные изъяты> руб. В претензии отсутствует требование о доставке автомобиля силами и за счет продавца, а также указание на местонахождение автомобиля; из пояснений представителя ответчика ООО «МегаАвто» следует, что <Дата> автомобиль истцом ответчику представлен не был; представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи от <Дата> ООО «МегаАвто» приняло на диагностику автомобиль Chevrolet Cruze VIN: №, 2012 года выпуска, кузов № №, при осмотре установлено: двигатель не запускается; электронный блок управления снят со штатного места крепления; напряжение аккумуляторной батареи 5,3 вольт; повреждение проводов на разъеме электронного блока (разрыв); разобрана рулевая колонка; деформированы бампер и левое переднее крыло, левые двери, левое зеркало и левый порог; снят с крепления провод АБС с левого переднего колеса; поврежден провод (нарушена изоляция) около замка зажигания; в консоли между сидениями проведен дополнительный провод питания через прикуриватель, не входящий в комплектацию автомобиля (имеются следы вскрытия панели), дополнительно установлены камера заднего вида, датчики парковки, саббуфер, подсветка салона, в связи с тем, что двигатель не работает, проверить работоспособность других узлов и агрегатов не представляется возможным.
<Дата>Петров Ю.В. направил в адрес ООО «МегаАвто» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку несанкционированное в рамках нахождения на гарантии установление внештатных электроприборов и проводки следует не только из указанного выше акта, но и из результатов двух проведенных в рамках судебного следствия экспертиз.
Так из заключения эксперта от <Дата> следует, что автомобиль истца на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Автомобиль имеет кузовные и электротехнические неисправности. Кузовные неисправности получены в результате небрежной эксплуатации, либо ДТП. Электротехнические неисправности возникли вероятнее всего по причине установки нештатного оборудования. Двигатель автомобиля не запускается по причине неисправности электронного блока управления (непосредственно сам двигатель с большей долей вероятности исправен). Причиной неисправности электронного блока управления, вероятнее всего, является замыкание в цепи не штатно установленных электроприборов и проводки.
Как следует из заключения комиссии экспертов от <Дата> причиной выхода из строя электронного блока управления двигателем стало внешнее воздействие на бортовую электросеть автомобиля. Неисправность (дефект) электронного блока управления автомобилем является следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Электронный блок управления двигателем (ЭСУД) неисправен. Имеется поврежденный элемент «F7103Q», который является восьми контактной транзисторной сборкой из двух полевых транзисторов и контактный микроконтроллер датчиков автомобильных блоков управления двигателем, который имеет маркировку «<данные изъяты>». В бортовой сети кузова автомобиля дефектов электропроводки влияющих на их работоспособность (возможности возникновения короткого замыкания) за исключением целостности изоляции в местах соединения дополнительного оборудования с применением изоляционной ленты при стороннем вмешательстве не было установлено. Причиной отсутствия запуска двигателя стала неисправность электронного блока управления двигателя, вызванная внешним воздействием на бортовую электросеть автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был передан Петрову Ю.В. автомобиль надлежащего качества, недостатки автомобиля возникли в результате его неправильной эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать от страховой компании возврата части оплаченных денежных средств по договору страхования ввиду отсутствия оказания фактической услуги по страхованию, не может быть принят во внимание.
Согласно страховому полису от <Дата> на период с <Дата> по <Дата> между Петровым Ю.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования «АВТОКАСКО» автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска.
<Дата>Петров Ю.В. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о расторжении договора, в качестве основания расторжения договора указал свое намерение обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля; ответ на который ему дан не был.
Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование заявления Петрова Ю.В. о расторжении договора страхования, правильно исходил из того, что последний ставил страхователя в известность о досрочном отказе от договора страхования, а не о досрочном прекращении условий страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК (в ред. от <Дата>) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 3 ст. 958 ГК при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В связи с отсутствием в договоре страхования условия о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, требование о возврате страховой премии является необоснованным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев
