Председательствующий по делу Дело № 33-2993-2016
судья Алёкминская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н. В.
Чайкиной Е. В.
с участием прокурора Брянцева А. Н.
при секретаре Кашкаровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года гражданское дело по иску Апрелковой ОС к Федеральному государственному казенному учреждению «830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ, отделу мобилизационно-техническому Федерального государственного казенного учреждения «830 Цент обеспечения медицинской техникой и имуществом» МР РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сумм недоплаченных премий, расходов на обучение, на оформление медицинской справки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Апрелковой О.С. по доверенности Невешкиной Д.П.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Апрелковой ОС к Федеральному государственному казенному учреждению «830 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» МО РФ, отделу мобилизационно-техническому Федерального государственного казенного учреждения «830 Цент обеспечения медицинской техникой и имуществом» МР РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сумм недоплаченных премий, расходов на обучение, на оформление медицинской справки, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Апрелкова О.С. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 11 мая 2005 года между ней и войсковой частью 13965 заключен трудовой договор №.
01 октября 2010 года войсковая часть 13965 преобразована в структурное подразделение войсковой части 74009 мобилизационно-технический отдел, в котором истец с 01.10.10 назначена на должность бухгалтера отделения участка материально-технических средств. В данной должности истец проработала до 01.12.15, уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что работодателем при её увольнении допущены нарушения её трудовых прав. Так, 25.09.15 Апрелковой О.С. было вручено уведомление о сокращении с 01.10.15 занимаемой ею должности с одновременным предложением должности делопроизводителя секретной части, на занятие которой истец выразила согласие. 30 сентября 2015 года работодателем Апрелковой О.С. вручено дополнение к уведомлению, где предложены должности, требующие наличие технического образования, которое у истца отсутствовало. 06.10.15 Апрелкова О.С. самостоятельно обратилась к работодателю с заявлением о согласии на занятие должности делопроизводителя секретной части; 21.10.15 - также подала заявление о проведении в отношении неё мероприятий по второй форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако должность делопроизводителя секретной части Апрелковой О.С. не была предоставлена. 30.10.15 Апрелкова О.С. представила работодателю удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе «Учет и хранение медицинских изделий», полагая, что при наличии такой квалификации имеет право на занятие должности техника в отделе хранения (медицинской техники «НЗ») или техника в отделении хранения (медицинского имущества «НЗ»). Одновременно Апрелковой О.С. подано заявление на занятие должности делопроизводителя секретной части. Ответа на данные обращения не поступило. 03.11.2015
Апрелковой О. С. было вручено уведомление с предложением должностей. находящихся в г.Чите в вышестоящем подразделении, а также должность техника, не соответствующая квалификации работника. 19 ноября 2015 года Апрелкова О.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении временно вакантной (на период отпуска по уходу за ребенком основного работника) должности техника в отделе хранения медицинского имущества, пока не закончатся мероприятия по оформлению второй формы допуска, необходимой для занятия должности делопроизводителя секретной части. Заявление оставлено без ответа. 30 ноября 2015 года Апрелковой О.С. вручено очередное уведомление со списками вакантных должностей, Апрелкова О.С. выразила согласие на занятие должности техника в отделе хранения (медицинской техники «НЗ»), техника в отделении хранения (медицинского имущества «НЗ») (декретная должность), делопроизводителя в секретной части. Вместе с тем 01.12.15 Апрелковой О.С. вручена выписка из приказа начальника отдела (мобилизационно-технического) ФГКУ «830 ЦОМТИ» МО РФ об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Истица просила суд признать увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить её в прежней должности бухгалтера отделения учета материальных средств; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с «01» декабря 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец Апрелкова О.С. заявленные исковые требования уточнила путем их увеличения. Просила суд взыскать с ответчика премию по итогам работы за IV квартал 2015 г. по Приказу МО РФ от 26.07.2010 № 1010 в размере <данные изъяты> руб.; премию по экономии ФОТ за ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.: расходы на обучение в ФДПО ЗабГУ в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за оказанные медицинские услуги для справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну; судебные расходы в виде расходов на получение юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб.. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что по итогам IV квартала 2015 года ей выплачена премия в размере <данные изъяты> руб., что является нарушением приказа МО РФ 2010 года № 1010, пропорционально отработанному времени премия должна была составить <данные изъяты> руб. Также истец полагает недополученной часть премии из экономии фонда оплаты труда. В связи с предложением работодателем должности техника, которая не соответствовала квалификации Апрелковой О.С, истцу пришлось на платной основе пройти курсы повышения квалификации, понесенные расходы составили <данные изъяты> руб. Поскольку в принятии на должность техника истцу было отказано, а пройденные курсы не относятся к основной специализации Апрелковой О.С. «<данные изъяты>» и не пригодятся ей в её дальнейшей трудовой деятельности, истец полагает, понесенные расходы подлежащими возмещению за счет работодателя. В связи с предложением должности делопроизводителя секретной части истцом пройдена мед.комиссия для получения медицинской справки об отсутствии медицинских противопоказания для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Расходы па получение данной медицинской услуги составили <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с работодателя.
Определением суда от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».
Определение суда от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Невешкина Д.П. просит решение суда отменить, восстановить Апрелкову О.С. на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Считает, что вывод суда о том, что Апрелковой О.С. не могла быть предоставлена вакантная должность делопроизводителя секретной части, ввиду того, что в материалы дела ответчиком были представлены: должностная инструкция, по которой наряду с квалификационными требованиями, также установлено требование о наличии допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме допуска; выдержка из номенклатуры должностей работников, где также для должности делопроизводителя секретной части необходима вторая форма допуска – ошибочен и несостоятелен. На протяжении всего периода сокращения Апрелкова О.С. неоднократно, в письменной виде обращалась к работодателю о готовности приступить к работе на любую вакантную должность имеющейся у работодателя, в том числе и на должность делопроизводителя секретной части. Апрелковой О.С. были сданы: анкета и фотографии инспектору отдела кадров для направления пакета документов на проверочные мероприятия в ФСБ. Запроса инспектора отдела кадров к Апрелковой О.С. о дополнении каких-либо иных документов не поступало. Также не было получено ни одного письменного ответа на неоднократные заявления Апрелковой О.С. с просьбой пояснить причины не отправки документов на проверочные мероприятия. Также указывает, что в материалах дела, имеется заявление Апрелковой О.С., которым она ставит в известность командира части о том, что медицинская комиссии ей пройдена и справка об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну получена. На данное заявление, от работодателя ответа не поступило. Таким образом, заявитель полагает, что работодателем умышленно не предоставлялась вакантная должность делопроизводителя секретной части и не отправлялись документы на проверочные мероприятия в ФСБ.
Кроме того, заявитель жалобы, указывает, что судом в нарушении ст. 67 ГПК РФ сделаны выводы только на основании доказательств, представленных со стороны ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник МТО ФГКУ «830 ЦОМТИ» МО РФ Наумов А.М. полагает, что решение вынесено судом законно и обоснованно, по результатам рассмотрения дела судом проведен полный и объективный анализ представленных доказательств. Апелляционную жалобу полагает, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Апрелкову О. С. и её представителя Невешкину Д. П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Шмырина З. А., Прасову Т. П., считавших решение суда правильным, заслушав заключение военного прокурора прокуратуры Читинского гарнизона Брянцева А. Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования в части признания увольнения незаконным, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по приведённому основанию и соблюдению порядка увольнения.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных по следующим основаниям.
Должность делопроизводителя секретной части МТО ФГКУ «830 ЦОМТИ», на которую претендовала истица, требует наличия второй формы допуска к государственной тайне. Между тем, истица такого допуска не имела, поэтому непредоставление ей данной вакантной должности не являлось нарушением требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невешкиной Дианы Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Ануфриева Н. В.
Чайкина Е. В.
