Председательствующий по делу Дело № 33-1908-2015
судья Затеева Т. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Ануфриевой Н. В. Чайкиной Е. В.
с участием прокурора Солохиной В. Е.
при секретаре Фофоновой А. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2015 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Куйдина А.А. к ООО Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Павелко И. Н.,
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» в пользу Куйдина А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Торговый дом «Гарносуйский Горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Куйдина А. А., указывая, что он с <Дата> по <Дата> работал по трудовому договору подземным электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда на участке Улунтуй в ООО ТД «Гарсонуйский ГОК». При увольнении ответчик окончательный расчет с Куйдиным А. А. не произвел. Работодатель имеет перед Куйдиным А. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Куйдина А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор ООО «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» Павелко И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено Тунгокоченским районный судом с нарушением правил о подсудности. Указывает на то, что на территории Тунгокоченского района филиалов и представительств ответчик не имеет. Поэтому считает, что настоящее гражданское дело должно быть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассмотрено по месту нахождения Общества в Замоскворецком районном суде города Москвы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В. Е., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с правилами альтернативной подсудности по своему выбору обратился в суд по месту исполнения трудового договора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Тунгокоченском районном суде Забайкальского края.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.
Как следует из материалов дела, Куйдин А. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат», юридическим адресом которого, согласно Устава указан <адрес> стр. 2. Вместе с тем, как следует из условий заключенного с истцом трудового договора, он был принят на работу подземным электрослесарем 4 разряда на участок «Улунтуй», который находится на территории Тунгокоченского района.
Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращении Куйдина А.А. в Тунгокоченский районный суд с настоящим иском по месту фактического исполнения им трудовых обязанностей, правила подсудности не были нарушены.
При таких обстоятельствах, Тунгокоченский районный суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А. В.
Судьи Ануфриева Н. В.
Чайкина Е. В.
