Председательствующий по делу дело № 2023-2015
судья Кучерова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 12 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Непомнящих Н.А., Щукина А.Г.,
с участием прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Друковой Я.Ю.,
осужденных Кузьминой А.И., Золотухиной Я.В.,
адвокатов Вашенкова Е.А., представившего удостоверение №, ордер №, Максимова М.В., представившего удостоверение №, ордер №, Трифонова И.В., представившего удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшего П.Р..
при секретаре Малышевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трифонова И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу осужденной Золотухиной Я.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, а так же апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Кузьминой А.И., Золотухиной Я.В. и адвоката Трифонова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым:
Кузьмина А. И., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена, с применением ч.1 ст.62 УК РФ:
- по ч.3 ст.160 УК РФ (апрель-октябрь 2013 года, хищение 314541 рубля) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (<Дата> хищение 7200 рублей) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (<Дата> хищение 31481 рубля) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей:
- в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными; ежемесячно являться в указанный орган на отметки; об изменениях места жительства и работы уведомлять контролирующий орган в течение трёх суток; не покидать пределы <адрес> без разрешения исполнительной инспекции.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскано с Кузьминой А.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 38 681 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей и <данные изъяты> рублей в доход государства в счет возмещения средств, затраченных на оплату услуг адвоката.
Золотухина Я. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая в <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором осуждена Макеева Е.С., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденной Золотухиной Я.В. и адвоката Трифонова И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденной Кузьминой А.И. и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Вашенкова Е.А., оставившего разрешение апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Золотухиной Я.В., Кузьминой А.И. и адвоката Трифонова И.В. на усмотрение судебной коллегии, выступление прокурора Друковой Я.Ю., представителя потерпевшего П.Р.., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>Кузьмина А.И. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
Золотухина Я.В. признана виновной в совершении подстрекательства, то есть склонении другого лица к совершению растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), путем уговора.
Данные преступления были совершены Кузьминой А.И. и Золотухиной Я.В. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Трифонов И.В., подробно излагая суть предъявленного обвинения Золотухиной Я.В., выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.
Так на предварительном следствии и в судебном заседании Золотухина Я.В. пояснила, что занимала деньги лично у Макеевой Е.С. в <Дата> 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на оплату за обучение и в <Дата> на организацию похорон отца, умершего в этом же году <Дата>. Деньги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей полагала вернуть Макеевой Е.С. в <Дата>, пыталась занять деньги с целью вернуть долг Макеевой Е.С., а также на похороны отца у знакомых Р.Е.. и П.Е... Поскольку большую сумму ее знакомые занять ей не смогли, то Золотухиной пришлось занимать еще 20 000 (двадцать тысяч) рублей у Кузьминой. Деньги вернула Макеевой Е.С. в <Дата>. Свидетели П.Е.. и Р.Е.. подтвердили в суде показания Золотухиной, пояснив, что в <Дата> месяце она действительно занимала деньги, чтобы вернуть долг и на похороны отца. Причем свидетель П.Е.. конкретно показала в суде, что Золотухина занимала деньги для погашения долга Макеевой. Показания Золотухиной подтверждает и справка из банка, о том, что в <Дата> она снимала деньги с банковской карты. Как пояснила Золотухина, она эти деньги отдала Макеевой.
Указывая, что допрошенные в судебном заседании Макеева и Кузьмина подтвердили свои показания, полагает, что показания вышеуказанных осужденных не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания являются противоречивыми. В судебном заседании Кузьмина на вопрос председательствующего пояснила, что Золотухина ни ее, ни Макееву к хищению не подстрекала. Макеева на предварительном следствии поясняла, что не оприходованные деньги находились в отдельном месте в кассе, а в суде показала, что деньги они брали в кассе по мере необходимости, а затем на эту сумму не оприходовали в кассу <данные изъяты> денежные средства, сданные сотрудниками <данные изъяты> в кассу в качестве возвратов денежного довольствия, подотчетных сумм за командировки, возвратов излишне начисленного денежного довольствия и удержание за вещевое довольствие. Допрошенная в качестве подозреваемой <Дата>Кузьмина А.И. пояснила, что денежные средства, не оприходованные в кассу, хранились в кассе в отдельном месте в столе, а не в сейфе, как это было положено. Исходя из показаний Макеевой и Кузьминой в суде, Золотухина не знала и не могла знать, каким образом они похищают деньги. Утверждения Макеевой и Кузьминой на предварительном следствии, что Золотухина была в курсе обо всех хищениях, которые они совершали из кассы, опровергаются справкой <данные изъяты>, согласно которой с <Дата> по <Дата>Золотухина находилась на учебе в центре профессиональной подготовки. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в ходе очной ставки с Золотухиной<Дата> Макеева на вопрос адвоката Трифонова пояснила, что Золотухина догадывалась о том, что деньги ей давались из кассы. Данный вопрос и ответ следователь не внес в протокол, на что адвокатом были принесены замечания. Допрошенная в качестве подозреваемой Макеева утверждала, что взятые деньги из кассы, они, т.е. Макеева и Кузьмина, не собирались возвращать в кассу. А на очной ставке с Золотухиной Макеева на вопрос адвоката:- «Вы полагали в дальнейшем вернуть деньги, которые изымали из кассы?», ответила - «Да». На вопрос адвоката Трифонова:- «Вы испугались, что будет проверка и вернули эти деньги?», Макеева ответила: - «Данные денежные средства должны быть возвращены, поскольку они висят на остатках». Таким образом, полагает, что изъятые 314 541 (триста четырнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 33 (тридцать три) копейки в любом случае невозможно было скрыть, так как деньги числились за реальными людьми. Поэтому в конце отчетного периода в <Дата> они и были оприходованы в кассу Макеевой. На очной ставке Золотухиной с Кузьминой от <Дата>, последняя утверждала, что она давала деньги Золотухиной необходимые ей для учебы. На предварительном следствии Макеева утверждала, что давала Золотухиной деньги на учебу. А в судебном заседании Кузьмина утверждала, что не могла давать деньги в <Дата>Золотухиной, так как была в отпуске.
В ходе очной ставки Кузьмина говорила, что не договаривалась с Золотухиной Я.В. заранее о том, что будет давать ей деньги из кассы, т.е. о хищении, при этом пояснив, что Золотухина, наверное, не знала, что ей дают деньги, не оприходованные из кассы.
Отмечая, что суд нашел установленным, что Золотухина Я.В. совершила подстрекательство в отношении Макеевой и Кузьминой, с целью совершения ими хищения в ее пользу, путем уговоров, полагает такой вывод несостоятельным, потому что, Макеева и Кузьмина пояснили, что поскольку Золотухина никому не рассказывала о совершаемых ими преступлениях, а они понимали, что она может рассказать о их преступлениях, то всегда соглашались давать ей денежные суммы, которые она просила у них. Золотухина не угрожала им тем, что расскажет о том, что они берут деньги из кассы, руководству <данные изъяты>. Полагает, что вина Золотухиной Я.В. материалами уголовного дела не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Золотухиной Я.В. производством прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Трифонов И.В. указывает, что с приговором Железнодорожного районного суда г. Читы в отношении Золотухиной Я.В. не может согласиться по следующим основаниям.
В обоснование выводов суда, что Золотухина склонила Макееву и Кузьмину к совершению хищения, суд сослался на показания Макеевой Е.С., данные ею на предварительном следствии (приговор л.13), согласно которым Золотухина Я.В. не имела доступа к деньгам, но знала, по какой схеме они с Кузьминой присваивают себе денежные средства. Поскольку она никому не рассказывала о совершаемых ими с Кузьминой А.И. присвоениях, то несколько раз просила их дать ей деньги из кассы <данные изъяты>, а именно из той части, что ими не были оприходованы. Изъятые из сейфа денежные средства хранились в кассе в отдельном месте. Таким образом, Золотухина Я.В. просила деньги у Макеевой Е.С. и Кузьминой А.И., которые уже были изъяты из места их нахождения - сейфа. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года, в соответствии с которым присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицом имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо, путем подлога, скрывает наличие у него вверенного у него имущества, или с момента неисполнения обязанностей лица поместить на банковский счет вверенные этому лицу денежные средства), считает, что денежные средства были изъяты из денежного оборота и, фактически, присвоены Макеевой Е.С. и Кузьминой А.И., т.е. присвоение являлось законченным в момент, когда они не оприходовали в кассу <данные изъяты> (не поместили на банковский счет) денежные средства, сданные сотрудниками <данные изъяты> в кассу <данные изъяты> в качестве возвратов денежного довольствия, подотчетных сумм за командировки, возвратов излишне начисленного денежного довольствия и удержания за вещевое довольствие.
И, как следует из показаний Макеевой Е.С. и Кузьминой А.И., денежные средства они выдавали Золотухиной Я.В. из кассы <данные изъяты>, а именно из той их части, что ими не были оприходованы. Кроме того, эти деньги уже вообще были изъяты из оборота и хранились в столе.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что в действиях Золотухиной Я.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как, она заранее не подстрекала Макееву Е.С. и Кузьмину А.И. к совершению преступления.
Полагает, что показания Макеевой Е.С, данные ею на предварительном следствии, в части изъятия денег из сейфа в присутствии Золотухиной Я.В., положил в основу своих выводов без их проверки и оценки и не сопоставил их с показаниями Макеевой Е.С. и Кузьминой А.И., данными ими на предварительном следствии. В приговоре не приведены доводы, почему показания Макеевой Е.С, данные ею в судебном заседании наиболее верно отражают обстоятельства дела, установленные судом.
Установив факт изъятия денежных средств Макеевой Е.С. и Кузьминой А.И. в пользу Золотухиной Я.В. из объема денежных средств, сданных в кассу, суд в приговоре не указал, в нарушение п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями на 16 апреля 2013 года), каким способом деньги изымались из кассы (объективная сторона), какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Считает, что мотив, на основании которого Макеева Е.С. и Кузьмина А.И. растратили деньги в пользу Золотухиной Я.В., не относится к ее просьбе, а относится к конфликтным ситуациям, которые никакого отношения к уговорам Золотухиной Я.В. не имеют.
На основании изложенного, считает, что противоречивые показания Макеевой Е.С. и Кузьминой А.И. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, полагает, что вина Золотухиной Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ материалами уголовного дела не доказана. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, по уголовному делу Золотухиной Я.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Золотухина Я.В., указывая на то, что суд установил и признал ее виновной в подстрекательстве Макеевой и Кузьминой к совершению хищения денежных средств в ее пользу из кассы <данные изъяты> в сумме 77 000 рублей, выражает несогласие с выводом суда, поскольку она никого из них не подстрекала, а занимала лично у Макеевой в <Дата>. 60 000 рублей на оплату за обучение и 20 000 у Кузьминой в <Дата>, в связи со смертью отца. Поясняет, что долг Макеевой она должна была вернуть в <Дата> того же года, однако в связи с обстоятельствами (растратами на похороны) она не смогла вернуть долг в указанный срок, о чем сообщила Макеевой. Долг она отдала в <Дата> (т.к. в семье их двое, старший брат на тот момент ни где не работал, все затраты легли на нее, и она была вынуждена брать в долг), до <Дата> у нее не было финансовой возможности вернуть долг. При поступлении необходимой суммы на банковскую карту, что подтверждается выпиской из банка, она сразу в этот же день после рабочего дня вернула Макеевой долг в служебном кабинете, а Макеева, пересчитав деньги, убрала их в свою личную сумку.
Опровергая показания Макеевой и Кузьминой в части того, что якобы она знала по какой схеме они присваивают себе денежные средства, отмечает, что фактически она не могла этого знать, т.к. ни кто из них об этом ей не говорил, она не могла физически присутствовать при всех их разговорах, т.к. почти весь <Дата> отсутствовала. Утверждает, что в <Дата>-<Дата> она находилась в <данные изъяты>, помогала с отчетом в ПФР, с <Дата> по <Дата> находилась в ЦПП на учебе, так же в разные периоды находилась в отпуске.
Обращает внимание на показания Кузьминой и Макеевой, данные ими на предварительном следствии о том, что она якобы знала по какой схеме они работали, согласно которой Кузьмина как <данные изъяты> должна была принимать деньги от сотрудников, неиспользованные ими в командировках либо когда сотрудники сдают в кассу излишне выплаченное денежное довольствие, а Макеева принимала авансовые отчеты от сотрудников и своевременно не списывала задолженности сотрудников по полученным ими подотчетным средствам, т.е. за ними числилась задолженность, не смотря на то, что фактически они сдали деньги в кассу. Однако в суде они пояснили, что деньги сначала брались из кассы, а только потом на похищенную сумму подбирались документы, исходя из этого, утверждает, что она не могла об этом знать, т.к. не присутствовала при этом, и о данных оприходованных суммах она ничего не знала, потому что оборотно-сальдовая ведомость не велась должным образом Макеевой как <данные изъяты>, не разносились полученные денежные средства по каждому сотруднику, что препятствовало ей (Золотухиной) видеть задолженность по людям, в следствии чего, между ними неоднократно происходили конфликты, на что Макеева постоянно раздражалась, говоря что ей некогда и чтоб она (Золотухина) вообще к ней не лезла. Поясняет, что деньги она заняла только потому, что у нее было безвыходное положение, никто из знакомых на тот момент не располагал финансами. На очной ставке на вопрос адвоката Трифонова И.В. Макеевой «Могла ли Золотухина знать о том, что эти деньги были из кассы» Макеева ответила: «Догадывалась». Указывает на то, что имел место случай присвоения денежных средств Макеевой в размере 2000 рублей, сданных ею (Золотухиной) в кассу, о чем были выданы корешки, которые она не сохранила. Указанное выяснилось в период проверки, после чего Макеева вернула данную сумму. Просит суд разобраться в данной ситуации и поверить ей, что деньги она занимала лично у Макеевой и Кузьминой из их личных денежных средств, о том, что деньги занимались ей из кассы, она не знала, никого из них к хищению она не подстрекала, а также просит уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кузьмина А.И. выражает несогласие с приговором, поскольку виновной себя не считает, указывая, что деньги она не присваивала и сговора на совершение преступлений не имела. Отмечает, что суд не принял во внимание ее нахождение в отпуске в периоды с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. по <Дата> и то, что обязанности <данные изъяты> исполняла Макеева Е.С.. Не согласившись с выводом суда о том, что по подделанным ведомостям Макеева Е.С. получала у нее в кассе деньги, поясняет, что Макеева не могла бы получить у нее деньги, поскольку она находилась в отпуске, а касса была передана по акту передачи самой же Маккеевой. Указывая, что после выхода из отпуска Макеева сообщила ей, что она сама (Кузьмина) должна на всех документах поставить свою подпись и штампы, так как она (Макеева) не может исполнять обязанности <данные изъяты>, хотя за исполнение обязанностей <данные изъяты> во время ее нахождения в отпуске, Макеева получала заработную плату, поясняет, что выйдя из отпуска в <Дата>, поставила свои подписи и штампы, однако эти документы она не просматривала, поскольку она не допускала мысли, что подписывает фальшивые документы, и за кассу на тот период времени отвечала Макеева. Не признавая себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, обращает внимание, что в период с <Дата>. по <Дата> в их бухгалтерии проводились проверки КРУ <данные изъяты>, кроме того, была комплексная проверка из <адрес> и никаких нарушений обнаружено не было. Считая, что все обвинение построено со слов Макеевой, указывает, что в следственном кабинете ее показания слушать не стали, пригрозив, что в случае возмущения с ее стороны, сотрудники ее «закроют», и ей пришлось подписать те показания, которые ей дал уже в напечатанном виде следователь. Просит разобраться в уголовном деле и вынести справедливое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Трифонова И.В., осужденных Кузьминой А.И., Золотухиной Я.В. транспортный прокурор Науменко Л.В. указывает, что доводы осужденных и адвоката Трифонова И.В., защищавшего в судебном заедании интересы Золотухиной Я.В., изложенные в апелляционных жалобах были высказаны ими в прениях по уголовному делу, и их оценка в полном объеме представлена в приговоре суда, с выводами которого согласиться не имеется оснований. Решение суда считает законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Трифонов И.В. указывает, что на протокол судебного заседания им были поданы замечания, которые были отклонены судом, и которые, по мнению суда, являются надуманными и носят вымышленный характер.
Считает, что в некоторых моментах суть его замечаний судьей неверно истолкована, а именно в части отражения реплики Золотухиной Я.В. в случае с 2000 руб., которые Макеева Е.С., не поставив на приход, присвоила себе. Но после конфликта с Золотухиной Я.В. все же внесла их из своих собственных средств (т.е. сама Макеева Е.С, а не Золотухина Я.В., как сказано в постановлении от <Дата> г.).
Так же в замечаниях не утверждалось, что свидетелю П.Е.. был конкретно задан вопрос об ее осведомленности о сговоре подсудимых (как написано в постановлении), а лишь указано на то, что ответ свидетеля отражен не в полном объеме, где свидетель П.Е.. говорила о том, что Золотухина Я.В. вполне могла бы скрыть данный факт.
Указывает, что судья утверждает, что варианты показаний, которые им предложены имеют расширенное толкование, нежели те, что занесены секретарем в протокол, при этом видно, что суть показаний не искажена и не фальсифицирована, с чем согласиться он не может, т.к. считает, что озвученные в зале суда показания должны быть занесены в протокол в полном объеме, а не в сокращенном.
Так же по обстоятельствам неверного отражения в протоколе речи государственного обвинителя, его замечания так же не подлежат удовлетворению, поскольку государственным обвинителем, был представлен печатный текст прений, на который ориентировался секретарь при составлении протокола (как записано в постановлении от <Дата>.). Отмечает, что с данным утверждением согласиться нельзя, т.к. в протоколе судебного заседания от <Дата> и от <Дата> не указано, что государственный обвинитель Друкова Я..Ю. предоставила печатный текст своего выступления, на который при составлении протокола ориентировался секретарь. Просит постановление отменить, замечания на апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>. об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, осужденная Золотухина Я.В. приводит аналогичные доводы доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Трифонова И.В.
В судебном заседании осужденная Золотухина Я.В. и адвокат Трифонов И.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить, оправдать Золотухину по предъявленному обвинению, ссылаясь на отсутствие состава преступления, поскольку денежные средства занимались Золотухиной с целью дальнейшего возвращения.
Осужденная Кузьмина А.И. и адвокат Максимов М.В. просили апелляционную жалобу Кузьминой А.И. удовлетворить, приговор отменить, Кузьмину оправдать по предъявленному обвинению, поскольку все денежные средства были ею возвращены в кассу предприятия, денежные средства Т.А.. и К.А.. не присваивались Кузьминой, о том, что денежные средства, сданные Т.А.. и К.А.., не оприходованы, она не знала, поскольку все документы были переданы Макеевой.
Адвокат Вашенков Е.А. разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение судебной коллегии.
Прокурор Друкова Я.Ю., считая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Кузьминой и Золотухиной подтверждена материалами уголовного дела, в том числе показаниями Кузьминой А.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым она свою вину признавала, в том числе присвоение денежных средств, сданных Т.А.. и К.А... Полагая, что исследованными доказательствами подтверждено и совершение Золотухиной подстрекательства Макеевой и Кузьминой к совершению растраты денежных средств, назначенное осужденным наказание справедливым и законным, просила приговор оставить без изменения.
Представитель потерпевшего П.Р.., соглашаясь с мнением прокурора, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Трифонова И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Кузьминой А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, о виновности Золотухиной Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 – ч.3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Правильно в подтверждение вины осужденных Кузьминой А.И. и Золотухиной Я.В. суд сослался на показания подсудимой Макеевой Е.С. о том, что испытывая материальные трудности с <Дата>. она и Кузьмина стали пользоваться деньгами из кассы <данные изъяты>. При этом она подбирала по приходным кассовым ордерам документы на подходящую сумму и не ставила на приход. Золотухина, работая с ними в одном кабинете, знала о данных фактах. В <Дата>. Золотухина сообщила, что ей нужны деньги для оплаты учебы – 60.000 рублей, и Макеева денежные средства выдала из кассы. О том, что деньги из кассы Золотухина знала. Поскольку своим поведением и высказываниями Золотухина дала понять, что может распространить сведения о нарушениях в работе бухгалтерии, то она (Макеева) приняла решение о предотвращении возможных негативных последствий путем исполнения просьбы Золотухиной. Позднее Золотухина просила дать ей деньги меньшими суммами, и эти просьбы выполнялись по тем же мотивам. В период с <Дата> и до <Дата>. Золотухина взяла из кассы 17.000 рублей. При этом речь не шла о займе денег, поскольку сроки возврата не обговаривались, а получая деньги от Кузьминой, Золотухина знала, что на передачу денег Кузьминой должна получить разрешение у Макеевой. Всего с <Дата>-<Дата>. до <Дата>. сумма денежных средств, не оприходованных в кассу, накопилась в размере 314.541 рубль. Данная сумма была получена от 16 сотрудников <данные изъяты>. Все перечисленные денежные средства лежали в кассе бухгалтерии, в отдельном месте. Когда в <Дата>. стало известно о предстоящей проверке, они втроем, в том числе и Золотухина, внесли денежные средства в той сумме, которую каждая из них к тому времени взяла. Ею было возвращено 147.000 рублей, Кузьминой – 90.541 рубль 33 копейки, Золотухиной – 77.000 рублей. <Дата>. Кузьмина получила от К.А.. излишне полученные им денежные средства в сумме 31.481 руб. Кузьмина выдала К.А.. приходно-кассовый ордер, однако данные денежные средства в кассу <Дата> не оприходовала, потратив на свои нужды. Также Кузьмина присвоила себе денежные средства, сданные в кассу Т.А.. в сумме 7200 руб., которому также выдала квитанцию. О данных противоправных действиях ей стало известно непосредственно от Кузьминой в <Дата>. во время проведения проверки.
Аналогичные показания Макеева Е.С. дала в ходе очной ставки с Золотухиной Я.В. (т.4 л.д.7-11).
Обоснованно суд сослался на показания подсудимой Кузьминой А.И., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <Дата> или <Дата>. у всех работников бухгалтерии <данные изъяты> возникла острая необходимость в денежных средствах. В ходе разговоров они решили принимать у сотрудников <данные изъяты>, сдаваемые ими как полученные в подотчет или излишне начисленные, выдавать им корешки к приходным кассовым ордерам, но своевременно не списывать задолженности сотрудников <данные изъяты> и не ставить деньги на приход. Поскольку Золотухина сидела в одном кабинете с Макеевой и присутствовала при всех разговорах, то она знала, по какой схеме ими присваиваются денежные средства, и должна была лишь не распространять информацию об их противоправных действиях и на этих основаниях она присваивала себе денежные средства. Всего с <Дата> или <Дата>. до <Дата>. накопилась сумма не оприходованных денежных средств в размере 314.541 руб. 33 коп. Все указанные денежные средства хранились в кассе бухгалтерии в столе. В <Дата>. они узнали о предстоящей проверке бухгалтерии сотрудниками КРУ<данные изъяты> и приняли решение о возвращении взятых ими денежных средств в кассу. Макеевой было возвращено 147.000 руб., ею – 90.541 руб. 33 коп., Золотухиной – 77.000 руб. <Дата>. она получила денежные средства от К.А.. в сумме 31.481 руб., выдала ему приходно-кассовый ордер, однако деньги в кассу <данные изъяты> не оприходовала, потратив на свои нужды. Также она присвоила себе денежные средства, сданные в кассу Т.А..<Дата>г. в сумме 7200 руб.. После приема денежных средств, она выдала Т.А.. квитанцию о получении денег, а деньги забрала себе.
Аналогичные показания Кузьмина А.И. дала в ходе очной ставки с Золотухиной Я.В. (т.4 л.д.12 -14).
Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в указанных показаниях Кузьминой у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку допросы обвиняемой производились в присутствии защитника, протоколы допроса составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, заверены надписью Кузьминой, о том, что с ее слов напечатано верно, имеются подписи Кузьминой, защитника адвоката Митюковой Н.Н., замечаний и заявлений от участников не поступало.
К показаниям Кузьминой в ходе судебного разбирательства суд верно отнесся критически, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласующимися с показаниями осужденной Макеевой Е.С..
Свидетель П.Е.. показала, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с <Дата>. по <Дата>. были выявлены существенные нарушения: не оприходование возврата денежных средств на момент начала проверки. Данное нарушение было подтверждено сотрудниками в письменном виде, с предоставлением копий квитанций о сдаче денежных средств в кассу в <Дата>.. Были установлены расхождения в 16 случаях на общую сумму 314.500 руб.. По возвращению из командировки Т.А..<Дата>. были сданы денежные средства в сумме 7200 руб. в кассу <данные изъяты><данные изъяты>Кузьминой А.И., которая выдала квитанцию. Проверкой кассовых операций за <Дата>. не подтверждено поступление вышеуказанных денежных средств в кассу <данные изъяты>. Так же К.А..<Дата>. сдано в кассу <данные изъяты> излишне начисленное денежное довольствие в сумме 31500 руб., о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Проверкой кассовых операций за <Дата>. не подтверждено поступление вышеуказанных денежных средств в кассу <данные изъяты>
Аналогичные показания были даны представителем потерпевшего В.А..
Возвращение денежных средств в кассу <данные изъяты> в <Дата> было подтверждено показаниями свидетелей Н.Е.., Б.О.., Г.О.., Ш.А.., Ш.В.., И.В.., В.О.., Б.А.., М.А.., Б.Е.., Е.Р.., А.Н...
Из показаний свидетеля Т.А.. следует, что в <Дата>. он выезжал в служебную командировку. По прибытию из командировки в <Дата>. он составил авансовый отчет, а оставшиеся денежные средства в сумме 7200 руб., он сдал вместе с авансовым отчетом <данные изъяты>Кузьминой А.И., которая приняла его, забрала оставшиеся денежные средства и выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру. В <Дата>-<Дата>., во время проведения проверки в бухгалтерии <данные изъяты> он узнал, что денежные средства, которые он сдавал в кассу Кузьминой А.И., не были ею оприходованы.
Из показаний свидетеля К.А.. следует, что в <Дата>. ему была зачислена двойная заработная плата, в связи с чем позвонила Макеева Е.С. и попросила внести излишне начисленное денежное довольствие в сумме 31481 руб. <Дата>. он внес денежные средства <данные изъяты>Кузьминой А.И., которая выдала квитанцию. В <Дата> или <Дата>. во время проведения проверки в бухгалтерии он узнал, что денежные средства, которые он сдавал в кассу <данные изъяты>Кузьминой А.И., не были ею оприходованы в кассу, и за ним числится задолженность.
Осуществление трудовой деятельности в <Дата>Кузьминой в должности <данные изъяты>, а Золотухиной в должности <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей Х.А.., В.Р...
Указанные выше показания свидетелей, а также осужденных, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в <данные изъяты> за период с <Дата>. по <Дата>. (т.1 л.д.44-56), согласно которому было установлено, что в некоторых случаях денежные средства, оприходованные в кассовом отчете в <Дата>., не соответствовали действительности фактического возврата денежных средств. Данное нарушение было подтверждено сотрудниками в письменном виде, по телефону и предоставлением копий квитанций о сдаче денежных средств в кассу в <Дата>. Установлены расхождения в 16 случаях на сумму 214,5 тыс. руб.
Подтверждается протоколом осмотра документов (т.4 л.д.102-109), согласно которому были осмотрены приходные кассовые ордера за <Дата>., <Дата>.
Правильно суд сослался и на заключение эксперта № от <Дата>. (т.2 л.д.110-156), из которого следует, что за период с <Дата>. по <Дата>. по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> денежные средства были оприходованы <Дата>. и <Дата>. по следующим основаниями: возврат денежного довольствия, возврат подотчетных сумм, удержание за вещевое довольствие, в том числе: оприходовано <Дата>.: от Е.Р.. в сумме 33.699,05 руб. – возврат денежного довольствия; от Ш.В.. в сумме 23625,40 руб. – возврат подотчетных сумм за командировку; от А.Н.. в сумме 32005,84 руб. – возврат подотчетной суммы; от Д.Н.. в сумме 53425,08 руб. – возврат излишне начисленного денежного довольствия; от Б.А.. в сумме 11761,90 руб. – возврат подотчетной суммы; от Н.Е.. в сумме 21853,33 руб. – возврат излишне начисленного денежного довольствия; от М.Р.. в суммах 3892,80 руб. – возврат подотчетной суммы и 222,80 руб. – удержание за вещевое довольствие; от М.А.. в сумме 11.403,23 руб. – возврат излишне начисленного денежного довольствия; от Л.Е.. в сумме 20.004 руб. – возврат подотчетной суммы; от Б.Е.. в сумме 11073 руб. – возврат подотчетной суммы; от В.О.. в сумме 20188,50 руб. – возврат излишне начисленного денежного довольствия; от Ш.А.. в сумме 6071,50 руб. – возврат подотчетной суммы; от Г.О.. в сумме 5641 руб. – возврат подотчетной суммы; от Б.О.. в сумме 5951,9 руб. – возврат подотчетной суммы. Оприходовано <Дата>.: от И.В.. в сумме 53722 руб. – возврат денежного довольствия.
Поступление денежных средств от Т.А.. в виде возврата подотчета денежных средств в сумме 7200 руб. в бухгалтерском учете <данные изъяты> за период с <Дата>. по <Дата>. не отражалось; поступление денежных средств от К.А.. в виде излишне начисленных денежных средств в сумме 31481 руб. в бухгалтерском учете <данные изъяты> за период с <Дата>. по <Дата>. не отражалось.
Как следует из протокола выемки (т.2 л.д.100-102), в помещении кабинета № КРУ<данные изъяты> были изъяты оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру, выданный Т.А..<Дата>. за возврат подотчетной суммы 7200 руб. и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, выданный К.А..<Дата>. за возврат денежного довольствия в сумме 31481 руб.
Согласно заключению эксперта № от <Дата>. (т.3 л.д.223-252), подпись в графах «<данные изъяты>» в квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>., выданной Т.А.., а также в квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>., выданной К.А.., выполнена Макеевой Е.С., а подпись в графахе «<данные изъяты>» выполнена Кузьминой А.И.
В соответствии с приказами начальника <данные изъяты>№ л/с от <Дата>. (т.2 л.д.217), № л/с от <Дата>. (т.2 л.д.218) Кузьмина А.И. и Золотухина Я.В. назначены на должности младших специалистов (по финансовой работе) бухгалтерии <данные изъяты>. Как следует из должностной инструкции младшего специалиста бухгалтерии (по финансовой работе) <данные изъяты> (т.2 л.д.223), Кузьмина А.И. обладала полномочиями по организации приема и выдачи денежных средств в кассе <данные изъяты>, ведению отчетности по кассовым операциям, обеспечению сохранности денежных средств в кассе <данные изъяты>.
Исследованные судом доказательства правильно признаны достоверными, судебная коллегия так же не находит оснований сомневаться в них.
Доводы жалоб осужденной Золотухиной Я.В. и защитника адвоката Трифонова И.В. о непричастности Золотухиной к совершению ею подстрекательства Макеевой Е.С. и Кузьминой А.И. на растрату вверенных им денежных средств в пользу Золотухиной Я.В. являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Как верно указано судом, в силу служебных и иных личных отношений Золотухина была осведомлена о механизме преступных действий Макеевой и Кузьминой. Указанное в полном объеме подтверждается показаниями осужденной Макеевой Е.С., показаниями, данными в ходе предварительного следствия, осужденной Кузьминой А.И.. Как следует из показаний Макеевой Е.С., поскольку при конфликтных ситуациях Золотухина говорила, что может разоблачить Макееву, то опасаясь этого она приняла решение удовлетворить просьбу Золотухиной о передаче ей денежных средств. При этом судом правильно указано, что действия Золотухиной имели форму просьбы или сообщения, что укладывается в понятие уговора. Вопреки утверждениям осужденной и защиты, поступление денежных средств в <Дата>. на карту Золотухиной не может свидетельствовать о том, что денежные средства брались Золотухиной в долг. Как следует из показаний Кузьминой и Макеевой, узнав о предстоящей проверке, они совместно с Золотухиной приняли решение о возвращении денежных средств в кассу учреждения.
Не влияет на установленные обстоятельства совершения Золотухиной преступления и то обстоятельство, что в период с <Дата> по <Дата>г. она находилась на учебе в центре профессиональной подготовки. Как следует из показаний Макеевой за денежными средствами в сумме 60.000 рублей, Золотухина обратилась в <Дата>., при этом речи о займе не было, сроки возврата денежных средств не оговаривались, денежные средства передавались в помещении кассы не из собственных средств Макеевой. Денежные средства в сумме 17.000 руб. передавались в <Дата>. так же по просьбе Золотухиной с разрешения Макеевой в помещении кассы Кузьминой не из личных средств Кузьминой.
Не может свидетельствовать о заимствовании денежных средств у Макеевой и Кузьминой и обращение Золотухиной с просьбой занять денежные средства к свидетелям Р.Е.. и П.Е... Как следует из показаний свидетеля Р.Е.., Золотухина обращалась к ней в <Дата>. с просьбой занять денежные средства, в связи с похоронами отца. Показания свидетеля П.Е.. о наличии долговых обязательств Золотухиной перед Макеевой, в полном объеме опровергаются показаниями Макеевой и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, Кузьминой А.И.. Кроме того, заняв денежные средства у П.Е.. в сумме 5.000 руб., Золотухина не передавала какую-либо сумму денег Макеевой. Таким образом, показания свидетелей Р.Е.. и П.Е.. подтверждают лишь нуждаемость Золотухиной в денежных средствах.
Ненадлежащее оформление денежных средств, возвращенных в кассу сотрудниками <данные изъяты>, и хранение их в помещении кассы, не свидетельствует об их присвоении или растрате Кузьминой и Макеевой. При указанных обстоятельствах судом верно сделан вывод о подстрекательстве Золотухиной к растрате Макеевой Е.С. и Кузьминой А.И. вверенных им денежных средств в пользу Золотухиной Я.В..
Судом действия Кузьминой А.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
Действия Золотухиной Я.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.33 – ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение подстрекательства, то есть склонение другого лица к совершению растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), путем уговора.
Учитывая данные о личности, поведение осужденных в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у Кузьминой А.И. и Золотухиной Я.В. каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в их психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Доводы осужденной Золотухиной и защитника адвоката Трифонова И.В. о недостоверном содержании протокола судебного заседания и незаконности постановлений от <Дата>. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит не состоятельными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судьей решений, а также в правильности ведения протокола судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Доводы в части неверного изложения пояснений участников необоснованы.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – привлечение к уголовной ответственности впервые, кроме того у Кузьминой - частичное заглаживание причиненного вреда, признание вины и раскаяние, способствование раскрытию преступлений и изобличению виновных. У Золотухиной - возмещение ущерба в полном размере. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание назначенное Кузьминой в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а Золотухиной в виде штрафа судом мотивировано, назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденных, справедливо, соразмерно содеянному. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения Кузьминой более мягкого вида наказания, не имеется.
При назначении наказания Кузьминой суд правильно руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в ее пределах, а так же ч.3 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, решение является обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
При данных обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных Кузьминой, Золотухиной, адвоката Трифонова удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Кузьминой А. И., ЗолотухинойЯ.В.. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузьминой А.И., Золотухиной Я.В., адвоката Трифонова И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Судьи: Н.А. Непомнящих
А.Г. Щукин
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина
