Председательствующий по делу Дело №33-744-2014
судья Журавлева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
Судей краевого суда Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Гурулёвой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3
на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.
Определением суда от 22 мая 2013 года к участию в процессе в качестве ответчика был привлечен ФИО4
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывала на то, что имела торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, арендуемую у собственника павильона ФИО2 По вине ответчика в указанном помещении произошел пожар, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда, назначить дело к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления стороны ответчика о рассмотрении дела.
Полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильной оценке представленных истцом доказательств.
Истцом не представлено доказательств наличия правоотношений с ФИО2 Истец на свой риск, не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, без согласования существенных условий и заключения договора субаренды, завезла свое имущество в торговый павильон, арендуемый ИП ФИО2 у ФИО4 В решении данные обстоятельства не были установлены, не исследованы и не оценены.
Полагает, что суд оставил без внимания, то есть не полно, не объективно и не всесторонне исследовал и оценил вопрос об обоснованности размера материального ущерба, заявленного истцом к возмещению. Так, имеются расхождения в представленных истицей товарных накладных по наименованию получателя товара, где указано ООО «Зоофлора», а не ФИО1; экспертом не выяснялся вопрос о сроке годности товаров; представленные рукописные товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 дополнила свои доводы, указав на то, что ИП ФИО2 на момент пожара в 2009 году не являлась собственником павильона, где находился товар ФИО1 Также в перечне поврежденного товара указан кассовый аппарат «Меркурий», хотя по материалам дела не усматривается у кого ФИО1 был приобретен данный аппарат. Кроме того, из карточки регистрации контрольно-кассовой техники следует, что данный аппарат установлен по адресу: <адрес>. Просит также учесть, что ФИО2 не приглашалась для участия в проведении экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение лишено описания местонахождения и состояния поврежденного имущества, способов определения его количества. Это стало возможным вследствие определения экспертом размера ущерба только на основании представленных истцом документов. В заключении и первичных документах к нему имеются расхождения по количеству товара и его стоимости.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные стороны, не просили об отложении разбирательства, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами спора, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, исследовал и оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил процессуальных нарушений и постановил выводы об обоснованности иска ФИО1 к ИП ФИО2
Одним из доводов подателя жалобы является допущенное судом процессуальное нарушение, а именно ненадлежащее извещение стороны ответчика – ФИО2 о времени и месте судебного заседания.
С изложенным судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела имеются извещения ответчицы ФИО2 по известным суду адресам: <адрес>.
В пяти судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО2 – ФИО3, 22 августа, 03 и 06 сентября 2013 года ФИО2 и ее представитель были уведомлены о времени и месте судебного заседания, но не явились для участия в разбирательстве.
Относительно судебного заседания 11 сентября 2013 года, когда было закончено рассмотрение данного гражданского дела, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
ФИО2 судом были направлены телеграммы по приведенным выше адресам, за получением которых ответчица не явилась заранее и они были ей вручены только в 17.00 час. (л.д.326-332).
В силу ч.ч.1, 4 ст.116 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем
Судом приняты все возможные и разумные меры для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчица о времени и месте слушания дела извещалась судом первой инстанции по адресам, указанным ею, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями ч.1 ст.113 и ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ФИО2 на участие в судебном заседании было нарушено.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, потому ответственность возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2009 года произошел пожар в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено имущество истицы.
Правильно суд первой инстанции пришел к выводу о вине ИП ФИО2 в пожаре, что подтверждено материалами гражданского дела: материалами проведенной органами дознания проверки по факту возгорания (л.д.65-151), среди которой имеется заключение специалиста от <Дата> о причинах возгорания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.
Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии между сторонами - ИП ФИО2 и ФИО1 правоотношений в силу того, что между ними не существовало какого-либо гражданско-правового договора, не могут быть признаны судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на выводы суда о вине ФИО2 в пожаре, ее противоправном поведении и наличии причинно-следственной связи между этими составляющими, принимая во внимание наступление ответственности в данном случае в порядке ст.1064 ГК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба.
Обоснованно судом при определении размера причиненного ФИО1 ущерба учтено представленное ею экспертное заключение, которому как одному из письменных доказательств, дана надлежащая правовая оценка.
Относительно аргументов жалобы о том, что эксперт, составивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебная коллегия отмечает.
ФИО1 в силу возложенного на нее судом бремени доказывания, исходя из положений ст.56 ГПК Российской Федерации об обязанности доказывания имела право предоставить суду любые относимые и допустимые доказательства, что она и сделала.
Предупреждение эксперта об уголовной ответственности предусмотрено ч.2 ст.80 ГПК Российской Федерации и предполагает такую обязанность при назначении экспертизы судом.
В данном случае отсутствие подписки эксперта не влечет погрешности такого доказательства, представленного ФИО1, как экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного имуществу в результате пожара от <Дата> (л.д.14-43).
То, что ФИО2 не участвовала в проведении экспертизы, также не может повлиять на существо постановленных судом в решении выводов. Как указывалось ранее, ФИО2 была извещена о судебном разбирательстве, могла и должна была интересоваться движением иска, по которому она привлечена в качестве ответчика, в силу ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации, как лицо, участвующее в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами.
Данное заключение эксперта было приобщено ФИО1 к иску при его подаче в суд. С ним сторона ответчика могла ознакомиться и в случае несогласия возражать, чем представитель ответчика ФИО3 воспользовалась в ходе рассмотрения дела (л.д.174-176) и в опровержение представить свои доказательства, ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в силу ст.57 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании <Дата> представитель ответчика ФИО3 возражала против допроса эксперта (л.д.176).
Представитель ответчика ФИО3 неоднократно указывала в суде апелляционной инстанции, что не могла возражать предметно против экспертного заключения, поскольку не была знакома с представленными позже ФИО1 товарными накладными, в которых она усмотрела противоречия и нарушения.
В то же время пакет документов, состоящих из накладных по товарам, поврежденным в ходе пожара и осмотренным экспертом, был предоставлен представителем ФИО1 в судебное заседание 02 июля 2013 года, в котором принимала участие представитель ответчика ФИО3 (л.д.286-287), поэтому утверждение этого лица о невозможности подготовить мотивированные возражения по поводу указанных документов необоснованно.
Как следует из экспертного заключения, исследования были проведены Автономной некоммерческой организацией «Забайкалэкспертиза» ТПП Забайкальского края в период с 24 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года. Экспертом производился осмотр объектов экспертизы в торговом павильоне по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1 Описаны признаки места осмотра, характерные для помещения, в котором произошел пожар: изделия из легкоплавких, горючих материалов повреждены в результате воздействия высоких температур; в павильоне стены, потолки, полы и предметы имеют налет сажи и копоти; имеется стойкий неприятный запах, характерный для запаха горения полимеров.
При проведении анализа экспертом использовалась информация предоставленная заказчиком: товаросопроводительная документация, приведены методы исследования и сторона ответчика не привела мотивов, нормативных ссылок на причину признать эти методы использованными неправильно.
Судебная коллегия проанализировала экспертное заключение и первичные документы, явившиеся основанием для оценки ущерба, и пришла к выводу о том, что между этими доказательствами нет расхождений по количеству товара и стоимости. Экспертом указано количество товара в фактическом пересчете и стоимость, соответственно, на единицу товара. В этой части доводы представителя ответчика ФИО3 необоснованны.
В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с подателем жалобы о недоказанности части размера причиненного ФИО1 материального ущерба.
На истице лежит обязанность доказать размер причиненного ей ущерба, как указывалось выше. По смыслу ст.1064 ГК Российской Федерации вред возмещается гражданину, чье имущество повреждено.
Из перечня поврежденного имущества ФИО1 (л.д.16-42) усматривается в позициях 139-154 получатель - не истица, а ООО «Зоофлора».
Судом апелляционной инстанции ФИО1 предлагалось представить доказательства, подтверждающие принадлежность ей товара, где получателем указано это общество, в товарных накладных (л.д.198-200, 254-257), чего она не сделала. Стоимость товара по этим накладным составляет <данные изъяты>.
Кроме того, в материалах дела представлены накладные (л.д.211), из которых также не усматривается принадлежность товара получателю ФИО1, указано «Частное лицо». Сумма товара составляет <данные изъяты>.
Поскольку истица не доказала принадлежность ей товара по приведенным выше накладным, судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим изменению при наличии к тому оснований, предусмотренных п.2, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Кроме того, в перечне поврежденного имущества указан кассовый аппарат «Меркурий 114 Ф» версия 01 стоимостью <данные изъяты>. (л.д.38). Вместе с тем карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № подтверждается установка данного аппарата по адресу: <адрес>, магазин «Кайдаловский», отдел цветы (л.д.285). Кроме того, в перечне имущества имеется ссылка на накладную, по которой был приобретен аппарат, от <Дата>, хотя в карточке учета указана дата регистрации контрольно-кассовой техники от <Дата>.
Эти доводы представителя ответчика ничем не опровергаются. Поэтому судебная коллегия по указанным выше основаниям в этой части также подвергает решение изменению.
Из судебного решения подлежат исключению указанные выше суммы, в общем размере <данные изъяты>. и взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит в счет возмещения причиненного пожаром материального ущерба <данные изъяты>.
Поскольку изменен взысканый с ИП ФИО2 размер ущерба, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчицы государственной пошлины, который составит <данные изъяты>.
В силу вышеизложенного законных оснований для привлечения к ответственности по возмещению материального ущерба ответчика ФИО4 нет, поэтому в иске к нему должно быть отказано.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2013 года изменить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
