Председательствующий по делу Дело № 33-4536-2013
судья Журавлева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Антипенко А.А., Изюмовой Е.А.
при секретаре Некрасовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2013 года дело по иску Сукиасяна Г.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Попова А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования Сукиасяна Г.Р. удовлетворить частично.
Включить в страховой стаж Сукиасяна Г.Р. период работы у индивидуального предпринимателя Пирузяна А.И. в должности водителя-экспедитора с 01.02.2001г. по 22.03.2010г.
Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанность произвести перерасчет исчисленной Сукиасяну Г.Р. трудовой пенсии по старости с учетом периода работы с 01.02.2001г. по 22.03.2010г.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сукиасян Г.Р. обратился с иском о возложении обязанности учесть периоды работы при подсчете страхового стажа, перерасчете размера трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. С 13.07.2011г. истцу назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб. С расчетом размера пенсии он не согласен, т.к. при установлении пенсии не была учена сумма страховых взносов, уплаченных за период работы с 01.03.2000г. по 22.03.2010г. В данный период истец работал у ИП Пирузяна А.И. в профессии водителя-экспедитора, размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. Ответчик указал, что ИП Пирузян А.И. не уплатил страховые взносы за Сукиасяна Г.Р. в Пенсионный фонд РФ, однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007г. № 9-П подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части трудовой пенсии должны производиться с учетом всех выработанных периодов на дату установления (перерасчета) пенсии, включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами, не зависимо от того, имели они место до или после 10 июля 2007 года. Перерасчет размера трудовой пенсии Сукиасяна Г.Р. должен быть осуществлен с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ (с 10.07.2007г.), к моменту такого перерасчета размер страховой части пенсии должен составлять сумму, которую застрахованное лицо получало бы, если бы страховые взносы были уплачены работодателем (страхователем) в полном объеме. Истец просил суд обязать ответчика при подсчете страхового стажа учесть все периоды его работы на дату установления пенсии, пересмотреть размер страховой части трудовой пенсии с учетом периода работы с 01.03.2000г. по 22.03.2010г.; а также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Сукиасян Г.Р. заявленные требования уточнил и просил суд включить в страховой стаж период работы с 01.03.2000г. по 22.03.2010г. в профессии водителя-экспедитора у ИП Пирузяна А.И., произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом указанного периода и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Попов А.Г. просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каргопольцева О.Е., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Григорьевой О.С. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения истца Сукиасяна Г.Р. и представителя истца Каргопольцевой О.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда в части включения в страховой стаж периода с 01.02.2001 г. по 22.03.2010 г. и возложения на пенсионный орган обязанности произвести с учетом данного периода перерасчет размера пенсии Сукиасяна Г.Р. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требования Сукиасяна Г.Р. в части включения в страховой стаж периода с 01.02.2001 г. по 22.03.2010 г. и возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера назначенной истцу пенсии, суд исходил из того, что действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для назначения пенсии по старости. В качестве доказательств подтверждения указанного периода работы Сукиасяна Г.Р. суд принял во внимание показания свидетелей, письменный трудовой договор от 01.02.2001 г., заключенный между Сукиасяном Г.Р. и ИП Пирузяном А.И., полис обязательного медицинского страхования, в котором место работы истца указано ИП Пирузян А.И., справки индивидуальных предпринимателей, заведующей МДОУ детский сад № 10 пгт. Яблоново, главы администрации сельского поселения «Ингодинское», а также накладные, в которых в качестве лица, сдавшего товар, значится Сукиасян Г.Р.
С решением суда в части удовлетворенных требований Сукиасяна Г.Р. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу п.п. 1-3 ст.13 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Согласно пп.6,28,29,32-34,40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы, имевших место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат основания для их выдачи.
Периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
Периоды работы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 настоящих Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение уплаты обязательных платежей, свидетельскими показаниями не подтверждаются.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (застрахованные лица).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, действующим пенсионным законодательством предусмотрены конкретные средства и условия доказывания периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж, в связи с чем вывод суда о том, что названное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания указанных периодов основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше норм материального права периоды работы на территории Российской Федерации, имевшие место до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, могут подтверждаться трудовой книжкой. В случае отсутствия трудовой книжки либо в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, указанные периоды могут подтверждаться письменными трудовыми договорами, оформленными в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справками, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписками из приказов, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.
Свидетельскими показаниями могут быть подтверждены только периоды работы, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, и только в том случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника и в случае невозможности их восстановления либо получения. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как усматривается из дела, Сукиасян Г.Р. является получателем трудовой пенсии по старости с 13 июля 2011г. Размер указанной пенсии рассчитан без учета периода, заявленного в рамках настоящего дела (с 01.03.2000 г. по 22.03.2010 г.). Обращаясь с заявлением в суд, истец ссылался на то, что он являлся наемным работником ИП Пирузяна А.И. и что на работу к ИП Пирузяну А.И. он поступил 01.03.2000 г., уволился 22.03.2010 г.
Дата регистрации Сукиасяна Г.Р. в системе обязательного пенсионного страхования – 12 марта 2009 г. В указанной системе истец зарегистрирован не как работник ИП Пирузяна А.И., а как физическое лицо. Перечисления страховых взносов с момента его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования как физического лица истцом не производились.
Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже истца за период с 01.03.2000 г. по 22.03.2010 г. отсутствуют.
Согласно материалам наблюдательного дела ИП Пирузян А.И. был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ согласно его заявлению от 31.10.1997 г. В соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2011 г. ИП Пирузян А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2012 г. конкурсное производство в отношении ИП Пирузяна А.И. прекращено. В период своей деятельности ИП Пирузян А.И. в качестве работодателя в пенсионном органе не регистрировался, индивидуальные сведения на застрахованных лиц не представлял. С настоящим заявлением в суд Сукиасян Г.Р. обратился 28.01.2013 г., т.е. после того как ИП Пирузян А.И. прекратил свою деятельность.
Названные обстоятельства подтверждены исковым заявлением Сукиасяна Г.Р., копиями пенсионного удостоверения Сукиасяна Г.Р., страхового свидетельства истца, ответом начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) от 18.09.2013 г. № 8650, данного Сукиасяну Г.Р., письменными возражениями пенсионного органа, копией определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2012 г., объяснениями представителя ответчика Григорьевой О.С. в суде (л.д. 2, 7-9, 18-21, 41).
Вывод суда о том, что представленные истцом трудовая книжка, содержащая записи о спорном периоде работы Сукиасяна Г.Р., приказы о приеме на работу и об увольнении с работы истца, подписанные ИП Пирузяном А.И., не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, судебная коллегия находит правильным, т.к. указанные доказательства оформлены задним числом. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя истца Каргопольцевой О.Е. в суде, в частности о том, что трудовая книжка была оформлена в 2010 г., а также тем, что приказ о приеме на работу от 01.03.2000 г. оформлен на бланке, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. (л.д. 4, 73-74).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что возможность включения в страховой стаж истца периода с 01.02.2001 г. по 22.03.2010 г. подтверждена письменным трудовым договором от 01.02.2001 г., заключенным между Сукиасяном Г.Р. и ИП Пирузяном А.И. (л.д. 101-105).
Не соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что данный договор не может достоверно подтвердить возможность включения спорного периода в страховой стаж истца, поскольку в нарушение действовавшего до 06 октября 2006 г. трудового законодательства (ст.303 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 06.10.2006 г.), названный договор после вступления в силу Трудового кодекса РФ (после 01.02.2002 г.) не был зарегистрирован в органе местного самоуправления. Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля П. пояснил, что трудовой договор с истцом он не заключал (л.д. 69).
Не может подтвердить названное обстоятельство и представленная истцом справка, подписанная 12.04.2013 г. главой администрации сельского поселения «Ингодинское» № 389, т.к. в справке не указано основание ее выдачи (л.д. 78).
Справки, выданные Сукиасяну Г.Р. предпринимателями Крайневой С.И., Мороз О.В., Уваровской Е.Ю., руководителями детского дошкольного образовательного учреждения детского сада № 10 п.г.т. Яблоново и МДОУ «Березка» п.ст. Ингода (л.д. 42-47, 75-78), доказательством периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж, являться не могут, поскольку указанные документы в соответствии с действующим пенсионным законодательством в качестве подтверждающих периоды работы не названы. Кроме того, данные документы содержат различные сведения о периоде работы Сукиасяна Г.Р. у ИП Пирузяна А.И. (с 2000 по 2010 г., с 12.01.2000 г. по 15.03.2013 г., с 2003 г. по 2013 г.), тогда как сам истец утверждает, что он работал у ИП Пирузяна А.И. в период с 01.03.2000 г. по 22.03.2010 г. В названных документах также отсутствует указание на основание их выдачи.
Не является подтверждающим документом и ксерокопия справки, выданной 25.09.2012 г. конкурсным управляющим ИП Пирузяна А.И., т.к. в указанном документе отсутствует основание его выдачи.
Представленные Сукиасяном Г.Р. накладные на поставку хлеба от 01.11.2004 г., 14.02.2005 г., 21.05.2001 г., 13.10.2003 г. и ксерокопия полиса обязательного медицинского страхования, выданного истцу 21.09.2007 г. (л.д. 50,106-109), период работы Сукиасяна Г.Р., заявленный для включения в страховой стаж, подтвердить не могут, поскольку эти документы в соответствии с пенсионным законодательством подтверждающими не являются.
Кроме того, как установлено из материалов дела, в момент получения медицинского страхового полиса истец какими-либо документами, подтверждающими его трудовую деятельность у ИП Пирузяна А.И., не располагал. Следовательно, место работы в этом документе было указано со слов Сукиасяна Г.Р.
Из дела видно, что истцом лицевые счета и ведомости по начислению заработной платы за спорный период суду не представлены. При этом Сукиасян Г.Р. в суде на то, что документы о его работе утрачены по не зависящим от него обстоятельствам, не ссылался, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве подтверждения страхового стажа свидетельских показаний.
Кроме того, допрошенный судом свидетель М. не подтвердил факт совместной работы с истцом. Представленная свидетелем П. трудовая книжка с записью о его работе у ИП Пирузяна А.И. со 02.02.1998 г. не содержит печати ИП Пирузяна А.И. Копии трудовых договоров, оформленных на имя свидетелей П., пояснившего о наличии трудовых отношений с ИП Пирузяном А.И. до 2012 г., и С. соответственно в феврале 2001 г. и в августе 2004 г., не содержат сведений об их регистрации в органе местного самоуправления (л.д. 82-88). При этом свидетель П. первоначально в суде пояснил, что письменный трудовой договор с ним не заключался (л.д. 70), однако в следующее судебное заседание П. письменный трудовой договор представил. Показания свидетеля П., подтвердившего факт работы истца, объективно ничем не подтверждены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных Сукиасяном Г.Р. требований о включении в страховой стаж периода его работы с 01.03.2000 г. по 22.03.2010 г. и возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии не имелось.
Довод истца и его представителя о необходимости удовлетворения заявленных требований со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.07.2007 г. № 9-П, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по этому делу являлись взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той части, в какой они относятся к застрахованным лицам, работавшим по трудовому договору, и определяют условия приобретения ими права на трудовую пенсию и размер ее страховой части.
Поскольку Сукиасян Г.Р. в системе обязательного пенсионного страхования как работник ИП Пирузяна А.И. не застрахован и так как в рамках настоящего гражданского дела период с 01.03.2000 г. по 22.03.2010 г. как подлежащий включению в страховой стаж не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных Сукиасяном Г.Р. требований у суда не имелось.
Ссылки представителя истца на обязанность пенсионного органа проверить деятельность индивидуального предпринимателя Пирузяна А.И. на предмет наличия у него наемных работников не основана на законе, поэтому является несостоятельной.
Сукиасян Г.Р. в том случае, если он действительно работал у ИП Пирузяна А.И. в качестве наемного работника, не был лишен возможности до прекращения ИП Пирузяном А.И. деятельности потребовать от работодателя в установленном законом порядке зарегистрировать его в системе обязательного пенсионного страхования в качестве наемного работника и произвести за него отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период трудовой деятельности.
В связи с изложенным решение суда в части включения в страховой стаж Сукиасяна Г.Р. периода с 01.02.2001 г. по 22.03.2010 г. и возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера назначенной истцу пенсии признать законным нельзя, в указанной части оно подлежит отмене. В удовлетворении требований Сукиасяна Г.Р. о включении в страховой стаж периода с 01.03.2000 г. по 22.03.2010 г. и о перерасчете размера пенсии следует отказать в полном объеме.
В части отказа Сукиасяну Г.Р. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 мая 2013 г. в части включения в страховой стаж Сукиасяна Г.Р. периода с 01.02.2001 г. по 22.03.2010 г. и возложения обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сукиасяна Г.Р., предъявленных к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), о включении в страховой стаж периода с 01.03.2000 г. по 22.03.2010 г. и возложении обязанности произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий по делу Дело № 33-4536-2013
судья Журавлева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Антипенко А.А., Изюмовой Е.А.
при секретаре Некрасовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2013 года дело по иску Сукиасяна Г.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Попова А.Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено заявление Сукиасяна Г.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу Сукиасяна Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г. Читы от 24.05.2013г. исковые требования Сукиасяна Г.Р. удовлетворены частично. В страховой стаж истца включен период его работы у ИП Пирузяна А.И. в должности водителя-экспедитора с 01.02.2001г. по 22.03.2010г. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет исчисленной Сукиасяну Г.Р. трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода работы, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
24 июня 2013 года Сукиасян Г.Р., от имени которого действовала представитель Каргопольцева О.Е., обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности судебного процесса и количества судебных заседаний.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Попов А.Г. просит определение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить. Ссылается на то, что при подаче иска требование о взыскании судебных расходов не заявлялось. Решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, с данным решением ответчик частично не согласен, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Каргопольцева О.Е., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя пенсионного органа Григорьевой О.С. о поддержании доводов частной жалобы, объяснения Сукиасяна Г.Р. и его представителя Каргопольцевой О.Е. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 мая 2013 г., которым исковые требования Сукиасяна Г.Р., предъявленные к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), были удовлетворены частично, в части удовлетворения иска Сукиасяна Г.Р. отменено и принято новое решение об отказе Сукиасяну Г.Р. в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, Сукиасяну Г.Р. в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявленных им к пенсионному органу требований в полном объеме.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Сукиасяна Г.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Сукиасяна Г.Р. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2013 г. отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сукиасяну Г.Р. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
