Председательствующий по делу Дело № 33-3465/2018
судья Пахатинский Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Комковой С.В.,
судей Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 октября 2018 г. гражданское дело по иску Шемякина В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабыкина С.В.
на заочное решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Шемякиным В. В.чем и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 10 апреля 2017 г. по 16 июня 2017 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Шемякина В. В.ча записи о приеме на работу и увольнении с работы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> 2» в пользу Шемякина В. В.ча задолженность по заработной плате в сумме 105500 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14291 рублей 80 копеек, всего 119791 рублей 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шемякина В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части выплаты Шемякину В. В.чу задолженности по заработной плате в сумме 105500 рублей 00 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14291 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района судебные расходы в сумме 3895 рублей 84 копейки».
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Шемякин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с апреля по июнь 2017 г. работал машинистом бульдозера в ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом. При приёме на работу трудовой договор с ним не заключался, однако размер заработной платы был оговорен в сумме 81 000 рублей из расчета 2 700 рублей в день. Суммарная продолжительность трудовых отношений составила 68 дней. За период трудовых отношений ответчик выплатил аванс в общей сумме 62 000 рублей. В нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодателем истцу не в полном объёме выплачена заработная плата за отработанный период времени. Истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты> 2» с <Дата> по день вынесения решения, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 121 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 3-6).
Определением о принятии искового заявления к производству суда, подготовке, назначении судебного заседания от 22.12.2017 к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.92-94).
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Бабыкин С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что Шемякиным В.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих, что истец был допущен к работе ООО «<данные изъяты>» с ведома или по поручению работодателя, как того требует ч. 3 ст. 16 ТК РФ, истцом не представлено. К показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку они также не состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», к тому же в своих показаниях не указали, кто именно допустил Шемякина В.В. к работе. Полагает, что ссылка суда на то, что исходя из сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, не может подтверждать наличие трудовых отношений. Рапорт о работе строительной машины (механизма), на который ссылается суд в обжалуемом решении, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку представлен в копии и из данного рапорта не усматривается его отношение к ООО «<данные изъяты>» (л.д. 103-104).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шемякин В.В., заместитель межрайонного прокурора Солдатова О.И. просят заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 111-113, 119-120).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст.84.1 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон представленным доказательствам, дал правовую оценку, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Шемякин В.В. с ведома и согласия работодателя был допущен к выполнению трудовых обязанностей машиниста бульдозера в ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, частично удовлетворив исковые требования, установил факт трудовых отношений между Шемякиным В.В. и ООО «<данные изъяты>», обязал последнего внести в трудовую книжку Шемякина В.В. записи о приеме и увольнении с работы, взыскал в пользу Шемякина В.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован <Дата>, его учредителем является Багаев М. А.. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> 2» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Материалами дела подтверждается, что Шемякин В.В. с ведома и согласия Багаева М.А., как лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, был допущен к выполнению трудовых обязанностей машиниста бульдозера в ООО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом рапортом о работе строительной машины (механизма), составленным между организацией ООО «<данные изъяты>» и заказчиком ООО «<данные изъяты>» ОП Амурский ГПЗ, с указанием в качестве машиниста автомашины бульдозер государственный регистрационный знак <данные изъяты> истца Шемякина В.В., имеется указание на вид работ: планировка насыпи, планировка, ремонт в следующие дни: <Дата>, <Дата>, <Дата>. Рапорт подписан Шемякиным В.В.<Дата>. В рапорте имеются подписи, помимо
Шемякина В.В, как принявшего машину машиниста, и диспетчера - за выдачу сменного задания (л.д.35).
Указанный выше вид деятельности ООО «<данные изъяты> 2», кроме выписки ЕГРЮЛ, подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» исх.№ от <Дата>, указанного в представленном стороной истца рапорте, где сообщается, что между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> 2» в 2017 г. был заключен договор аренды спецтехники с экипажем. На принимаемой в аренду технике оказывались услуги в адрес ООО «<данные изъяты> ОП Амурский ГПЗ, что подтверждено представленным истцом рапортом о работе строительной машины (механизма).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на сведения из ЕГРЮЛ, где указан основном вид деятельности ООО «<данные изъяты> 2» как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке, не подтверждает наличие трудовых отношений, рапорт о работе строительной машины (механизма), на который ссылается суд в обжалуемом решении, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку представлен в копии и из данного рапорта не усматривается его отношение к ООО «<данные изъяты> 2», является необоснованным.
Согласно показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Лопатина М.С., Артемова В.В., Самозванова В.А., которые будучи предупрежденными судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что с октября 2016 г. по май 2017 г. Шемякин В.В. работал машинистом бульдозера в ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь сдавал в аренду спецтехнику с экипажем для работы на газоперерабатывающем заводе <адрес>. Ежедневная заработная плата машиниста бульдозера составляла 2500 руб. за смену за период с 8 час. по 20 час., трудовые отношения официально не оформлялись.
Факт работы истца в указанном предприятии подтверждается осуществленными Багаевым М.А. на имя Шемякина В.В. двумя платежами от <Дата> в сумме 12000 руб., от <Дата> в сумме 30000 руб. Факт наличия указанных переводов подтверждается справкой о состоянии вклада ПАО Сбербанк России по счету №.8<Дата>.0604636 на имя Шемякина В.В. (л.д.14).
Согласно ответа на запрос суда денежные средства в размере 12000 руб. направлены <Дата> и 30000 руб. <Дата> на счет Шемякина В.В. именно от представителя работодателя Багаева М.А., что подтверждает факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений, факт перечисления заработной платы от работодателя работнику. Факт перечисления денежных средств на имя Шемякина В.В.Багаев М.А. не опроверг.
Согласно пояснений истца, в его функциональные обязанности, как машиниста бульдозера в ООО «<данные изъяты>» входило выполнение сменных заданий на предприятиях, указанных работодателям, в том числе на ОП «Амурский» ГПЗ, работа продолжалась с 8 час. по 20 час.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шемякиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>», доказательств, подтверждающих, что истец был допущен к работе ООО «<данные изъяты>» с ведома или по поручению работодателя, как того требует ч. 3 ст. 16 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Представленным истцом рапортом подтверждается факт выполнения истцом сменного задания на ОП «Амурский» ГПЗ, банковскими платежными документами подтверждается факт перечисления денежных средств Багаевым М.А., как представителем работодателя истцу. Указанное подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>».
Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенных судом свидетелей следует относиться критически, поскольку они не состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», к тому же, в своих показаниях не указали, кто именно допустил Шемякина В.В. к работе, судебной коллегией отклоняется. Показания допрошенных свидетелей, предупрежденных судом первой инстанции по ст.307 УК РФ, кроме того подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом о работе строительной машины (механизма), составленным между организацией ООО «<данные изъяты>» и заказчиком ООО «<данные изъяты>» ОП Амурский ГПЗ и банковскими платежными документами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: Е.В.Чайкина
Е.А.Погорелова
Копия верна: С.В.Комкова
