Председательствующий по делу Дело №33-5213/2017
судья Ман-за О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
Судей Комковой С.В., Малолыченко С.В.,
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 октября 2017 г. гражданское дело по иску Морозовой Т. О. к ООО «Даурия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречным исковым требованиям ООО «Даурия» к Морозовой Т. О. о возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить трудовую книжку для внесения записи, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рзаева И.А.о.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 20 июля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Морозовой Т. О. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения на 11 июля 2017 г.
Взыскать с ООО «Даурия» в пользу Морозовой Т. О. задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме 15897,36 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 745,29 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21316,91 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10321,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 66280,76 руб.
Взыскать с ООО «Даурия» государственную пошлину в сумме 1948,42 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований ООО «Даурия» к Морозовой Т. О. о возложении обязанности заключить трудовой договор, представить трудовую книжку для внесения записи, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Т.О. обратилась в суд, указывая следующее. С 1 октября 2016 г. работала у ответчика ООО «Даурия» <данные изъяты> в магазине «Азалия». 14
мая 2017 г., выйдя на работу, была извещена об увольнении от 31 марта 2017 г. по собственному желанию. Заявления об увольнении не писала, трудовая книжка была выдана 22 мая 2017 г. с указанием об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным приказ от 31 марта 2017 г. об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, признать незаконным увольнение и запись в трудовой книжке за № от 31 марта 2017 г., внести в трудовую книжку новую запись с указанием даты увольнения 18 июля 2017 г., восстановить на работе в должности продавца, уволить по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ датой 18 июля 2017 г., взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 31 марта 2017 г. по день вынесения решения суда, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 54602,24 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12979,62 руб., разницу между заработной платой, подлежащей выплате и фактически выплаченной за период с октября 2016 г. по март 2017 г. в сумме 48000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей (л.д.3-4, 94,170,162).
Не согласившись с предъявленными требованиями, представитель ответчика Рзаев И.А.о. подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что Морозова Т.О. допустила нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем была сделана запись об ее увольнении, но решил оставить Морозову Т.О. на работе, приказ об увольнении по собственному желанию от 31 марта 2017 г. был аннулирован в этот же день приказом. Морозова Т.О. продолжала работать еще несколько месяцев, при этом нарушала трудовую дисциплину, совершала прогулы, не согласилась подписать трудовой договор, не предоставила трудовую книжку для внесения исправлений, на работу не вышла, не объясняя причин. Вынужденный прогул отсутствует, так как истец работала. Моральный вред, заявленный истцом, является неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного, просил возложить на Морозову Т.О. обязанность предоставить в ООО «Даурия» трудовую книжку для внесения в нее исправлений, подписать трудовой договор с ООО «Даурия», написать заявление об увольнении, компенсировать моральный вред в сумме 500000 руб., взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. (л.д. 109, 163).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.197-206).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рзаев И.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судом не принято во внимание, что истец после предполагаемого увольнения продолжала работать и получать за это заработную плату на протяжении нескольких месяцев. Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию и приказ об аннулировании данной записи не повлияли на рабочие отношения сторон, негативных последствий истец не понесла, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за июль 2017 г. является попыткой к неосновательному обогащению, поскольку за указанный месяц она получила заработную плату, что подтверждается подписью в книге приема-передачи смены и расчетов (л.д.211).
В судебное заседание представитель ООО «Даурия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морозовой Т.О.Черемис Е.С., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Приведенная позиция изложена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В то же время, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, что вытекает из смысла ст.21 ТК РФ, в том числе, являясь в силу ст.20 ТК РФ стороной трудового договора, не уклоняться от его подписания. Эти требования предъявляются ко всем работникам.
Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме на работу от <Дата>Морозова Т.О. принята на работу в ООО «Даурия» на должность <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой 7500 руб., районным коэффициентом 20%, северной надбавкой 30% с <Дата> (л.д.43).
Согласно записи в трудовой книжке за № от <Дата>Морозова Т.О. принята на должность <данные изъяты> в ООО «Даурия» приказом от <Дата>, записью за № от 31.03 2017 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10).
Приказом «Об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке» от 31 марта 2017 г. запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Даурия» по собственному желанию Морозовой Т.О. отменена (л.д.39).
В штатном расписании за 2016 г. в ООО «Даурия» указана должность продавца (л.д.29).
Согласно представленных расчетных листков за март 2017 г.
Морозовой Т.О. начислено 12874,04 руб., за апрель 2017 г. начислено 12874,04 руб., за май 2017 г. 12874,04 руб.(л.д.166-168).
Согласно листка нетрудоспособности Морозова Т.О. в период с 30 мая 2017 г. по 6 июня 2017 г. была освобождена от работы (л.д.97).
Постановлениями Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ОБ/253/41/15 от <Дата>, №-ОБ/253/41/14 от 21 июня 2017 г. ООО «Даурия» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.5.27, ч.4 ст.5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) соответственно, выразившееся в фактическом допущении работника к работе без заключения трудового договора в письменном виде, работодателем не приняты меры для заключения трудового договора, назначено административное наказание в виде штрафа 50000 и 10000 руб. (л.д.149-150).
Постановлениями Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ОБ/253/41/13 от <Дата>, №-ОБ/253/41/12 от 21 июня 2017 г. ООО «Даурия» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ соответственно, выразившиеся в не ознакомлении работника с записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, коллективным договором, отсутствии на предприятии расчетно-платежных ведомостей формы Т-49 и Т-53, отсутствии графиков сменности, неуплаты процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы, выдача заработной платы с нарушением ст.131 ТК РФ, назначены административные наказания в виде предупреждения (л.д.153-154).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Морозовой Т.О. суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя по не заключению трудового договора с работником, увольнению работника по собственному желанию при отсутствии заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Даурия», суд пришел к выводу об отсутствии необходимости подписания трудового договора в виду увольнения Морозовой Т.О., об отсутствии необходимости внесения записи об аннулировании приказа об увольнении в связи с изменением судом даты увольнения в записи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что при издании приказа об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заявление на увольнение Морозовой Т.О. подано не было. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. С учетом отсутствия заявления работника на увольнение по собственному желанию, увольнение работника нельзя признать законным.
Доказательств оплаты работы истца в период с 1 апреля 2017 г. по 13 мая 2017 г. представитель ООО «Даурия» не предоставил. Постановлениями о привлечении к административной ответственности подтвержден факт невыплаты заработной платы за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после предполагаемого увольнения продолжала работать и получать за это заработную плату на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия находит необоснованными в части получения Морозовой Т.О. в указанный период заработной платы. Факт работы сторонами в суде не оспаривался, однако представителем ООО «Даурия» не предоставлено документальное подтверждение получения Морозовой Т.О. заработной платы за период с 01 апреля 2017 г. по 13 мая 2017 г.
Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Имеющаяся в материалах дела копия книги приема-передачи смены и расчетов не свидетельствует о получении Морозовой Т.О. денежных средств. Из представленной книги невозможно определить время, место, лицо, получившее продукты питания, невозможно определить является ли данное обстоятельство получением заработной платы в неденежной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию и приказ об аннулировании данной записи не повлияли на рабочие отношения сторон, негативных последствий истец не понесла, судебная коллегия не принимает во внимание. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 7 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Б.В.Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.В.Комкова
Копия верна: С.В.Комкова
