Председательствующий по делу Дело № 33а-2638/2021
Судья Дармаева Д.Б.. (номер дела в суде первой инстанции 2а-10/2021)
УИД 75RS0008-01-2020-000850-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Шишкаревой С.А., Каверина С.А.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Маклаковой Ю. Ю. к судебным приставам-исполнителям Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Голятиной Д.С., Ивониной Е.В., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Маклаковой Ю.Ю. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Маклакова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебные приставы-исполнители Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Голятина Д.С., Ивонина Е.В. не уведомили истца в установленном порядке о возбужденных исполнительных производствах № 349756/19/75041-ИП и № 15304/14/75041- ИП; не предоставили срок для подачи заявления в суд для приостановления исполнительных производств на период обжалования актов налоговой инспекции; вынесли незаконное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 9.12.2019 по исполнительному производству № 15304/14/75041-ИП; судебный пристав-исполнитель Ивонина Е.А. уклонилась незамедлительно передать исполнительные производства по месту жительства должника в Ингодинский РОСП г. Читы. С учетом уточнений административных исковых требований просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Борзинского РОСП, выразившиеся в не уведомлении ее в установленном порядке о возбужденных исполнительных производствах № 15304/14/75041-ИП от 25.07.2014 и № 349756/19/75041-ИП от 24.04.2013 с момента их возбуждения; признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Борзинского РОСП, выразившиеся в непредоставлении ей пятидневного срока для обжалования документов, ставшими основаниями к возбуждению исполнительных производств № 15304/14/75041-ИП от 25.07.2014 и № 349756/19/75041-ИП от 24.04.2013, а также в непредставлении срока для подачи заявления в суд для приостановления исполнительных производств на период обжалования актов налоговой инспекции; признать незаконным и отменить постановление об обращения взыскания на заработную плату от 9.12.2019 по исполнительному производству № 349756/19/75041-ИП от 24.04.2013; взыскать с Борзинского РОСП незаконно удержанную сумму исполнительского сбора в размере 1399,54 руб. на основании постановления от 9.12.2019 по исполнительному производству № 349756/19/75041-ИП от 24.04.2013; взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4-14, 52-58, 173-176, 202-203, т. 2 л.д. 7-9, 25-27).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н. (т. 1 л.д. 166-167), от 2 сентября 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (т. 1 л.д. 205-206), от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (т. 2 л.д. 28-29).
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении административного искового иска (т. 2 л.д. 58-62).
В апелляционной жалобе административный истец Маклакова Ю.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период передачи исполнительного производства по территориальной принадлежности произведено взыскание денежных средств. Указывает на то, что обжалуется постановление о взыскании денежных средств на заработную плату, вынесенное в июне 2020 года, соответственно, срок для подачи административного искового заявления не пропущен. Подчеркивает, что более 4 лет не проживает и не зарегистрирована по тому, адресу, на который были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд не в полной мере исследовал документы, имеющиеся в материалах дела. Обращает внимание на то, что длительная доставка почты и бездействие работодателя объективно не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидна незаконность действий административных ответчиков. Взыскание морального вреда является производным требованием от основных. Ссылается на то, что исполнительский сбор не возвращен по настоящее время Маклаковой Ю.Ю., несмотря на то, что постановление об отмене его взыскания было вынесено 13 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 71, 78-84).
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец Маклакова Ю.Ю. указала, что незаконно удержанную сумму в размере 19 910,74 руб. Ингодинский РОСП возвратил еще в процессе рассмотрения спора в первой инстанции. Исполнительский сбор был возвращен в марте 2021 года, только после подачи апелляционной и частной жалобы. В отношении требований о взыскании морального вреда – просит данную часть оставить без рассмотрения, так как полагает важным оценку суда апелляционной инстанции в отношении действий судебных приставов-исполнителей Борзинского РОСП, связанные с передачей исполнительных производств в Ингодинский РОСП в течение 3 месяцев (в период с 30.03.2020 по 19.06.2020) и одновременное принудительное взыскание в данный период времени суммы в размере 21 309,54 руб. (19 910,74 руб. основная сумма исполнительного производства и 1 398,80 руб. исполнительского сбора) по исполнительному производству № 349756/19/75041-ИП от 23.04.2013, учитывая тот факт что в момент взыскания Маклакова Ю.Ю. не ознакомлена с исполнительным производством.
Административный истец Маклакова Ю.Ю., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
Административные ответчики – начальник Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шевно В.Н., судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Голятина Д.С., судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивонина Е.В., Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), ПАО «Мегафон», надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Балуева К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В пункте 6 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Голятиной Д.С. от 23.04.2013 на основании исполнительного документа – постановления № 900009394 от 1.04.2013, выданного УПФР г. Краснокаменск в отношении административного истца Маклаковой (Арясовой) Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № 6067/13/41/75-ИП (№ 349756/19/75041-ИП) о взыскании страховых взносов в размере 19 982,90 руб. в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 143).
Как следует из списка почтовых отправлений от 30.04.2013 в адрес должника Арясовой Ю.Ю., по адресу: <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 144-148).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Голятиной Д.С. от 25.07.2014 на основании исполнительного документа – постановления № 08501090012190 от 24.06.2014, выданного УПФР г. Краснокаменск в отношении административного истца Маклаковой (Арясовой) Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № 75041/14/80662-ИП (№ 15304/14/75041-ИП) о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 41 426,93 руб. в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 127-128).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Голятиной Д.С. от 21.02.2020 возбужденные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера № 349756/19/75041-СД (т. 1 л.д. 132).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Голятиной Д.С. от 30.03.2020 исполнительное производство № 349756/19/75041-СД передано в Ингодинский РОСП (т. 1 л.д. 127).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Маклаковой Ю. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании постановлений незаконными и отмене, признании сумм недоимки безнадежными к взысканию, обязанности по их уплате - прекращенной, понуждении к совершению действий, сумма недоимки по страховым взносам и пени по постановлению № 08501090009394 от 1.04.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату, признана безнадежной к взысканию, а обязанность Маклаковой Ю.Ю. по их уплате прекращенной (т. 1 л.д. 236-245).
Из решения Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 года, вступившего в законную силу, следует, что административный истец Маклакова (Арясова) Ю.Ю. в период с 3.04.2004 по 25.06.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и в период с 3.09.2004 года до 22.05.2017 года, местом ее жительства был <адрес>, по которому службой судебных приставов Борзинского района были направлены копии постановления о возбуждении исполнительных производств, а также проводились исполнительские действия (т. 1 л.д. 236-245).
Судом первой инстанции также установлено, что в материалах архивного дела имеется заявление Маклаковой Ю.Ю., направленное в Борзинский РОСП 30.08.2018 года, из текста которого следует, что она просит передать исполнительное производство в Ингодинский РОСП г. Читы, предоставить все исполнительные производства для ознакомления и снятия фотокопий.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - заместителя главного судебного пристава Забайкальского края от 13.04.2020 отменено постановление от 9.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 349756/19/75041-ИП в отношении Маклаковой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 79-80).
Из уточненного административного иска Маклаковой Ю.Ю. от 18.11.2020 года, следует, что Ингодинским РОСП произведено ей зачисление денежных средств в размере 19 910 руб. в счет возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 21 309,54 руб. (т 2 л.д. 7-9).
Согласно платежного поручения № 867104 от 19.06.2020, представленного суду стороной ответчика, денежные средства в сумме 1 398,80 руб., то есть в размере взысканного исполнительского сбора, перечислены на счет работодателя истца – ПАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей Борзинского РОСП по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств № 15304/14/75041-ИП от 25.07.2014 и № 349756/19/75041-ИП от 24.04.2013 должнику, а также по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника являются законными, поскольку соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.
Судом констатировано, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части взыскании с Борзинского РОСП денежных средств в размере 1 399,54 руб., и признания незаконным и отмене постановления об обращения взыскания на заработную плату от 9.12.2019 не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку Маклакова Ю.Ю. не была ознакомлена с постановлением от 23.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 349756/19/75041-ИП, и соответственно, что, по мнению административного истца, влечет признание незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 9.12.2019 по данному исполнительному производству, судебная коллегия отклоняет.
Списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 144-148) с отметкой почтового отделения о принятии 30.04.2013, подтверждается отправка указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Арясовой Ю.Ю. (в настоящее время - Маклаковой), по адресу: <адрес>.
Доводы Маклаковой Ю.Ю. о не проживании по указанному адресу обоснованно судом признаны несостоятельными, со ссылкой на вышеприведенное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 года.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку должнику Маклаковой Ю.Ю. на 27.02.2020 было достоверно известно о возбужденных относительно нее исполнительных производствах № 15304/14/75041-ИП от 25.07.2014 и № 349756/19/75041-ИП от 24.04.2013.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 9.12.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 349756/19/75041-ИП, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.
Из материалов дела также следует, что постановление от 9.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 349756/19/75041-ИП в отношении Маклаковой Ю.Ю., отменено 13.04.2020 вышестоящим должностным лицом ФССП.
Из письменных пояснений административного истца к своей апелляционной жалобе, ответов Ингодинского РОСП г. Читы от 11.08.2021 и Борзинского РОСП от 10.08.2021 следует, что в настоящее время исполнительский сбор полностью возвращен Маклаковой Ю.Ю.
Согласно информации Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому 26.11.2019 исполнительное производство окончено в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «отмена или признание недействительным исполнительного документа».
Таким образом, учитывая, что требования административного истца о возврате исполнительского сбора удовлетворены стороной административного ответчика, нарушенные права Маклаковой Ю.Ю. в указанной части восстановлены, судебной коллегией не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов административного ответчика, требующих восстановления.
Судом первой инстанции констатировано, что требования административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда, в том числе и с учетом письменных пояснений истца Маклаковой Ю.Ю. от 11.12.2020 года о распространении в отношении нее недостоверной информации со стороны административного ответчика Шевно В.Н., перед ее работодателем - ПАО «Мегафон», обсуждению не подлежат, так как ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, в соответствии со статьей 196 КАС РФ, в указанной части требований не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что Маклакова Ю.Ю. не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
