Председательствующий по делу Дело №
Судья Лоншакова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Иванова А.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Администрации Г. З. края к Гарифанову Д. А. о взыскании суммы единовременной субсидии
по частной жалобе Гарифанова Д.А.
на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Предоставить Гарифанову Д. А. рассрочку исполнения решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Администрации Г. З. края к Гарифанову Д.А. о взыскании суммы единовременной субсидии в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, начиная с <Дата>.
Заслушав доклад судьи З. краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гарифанов Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Центральным районным судом <адрес> принято решение, вступившее в законную силу, о взыскании с него в бюджет З. края единовременной денежной субсидии в размере <данные изъяты> рублей. В производстве <адрес> отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по З. краю в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № – №. Ссылаясь на то, что не может исполнить решение суда одномоментно, Гарифанов Д.А. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных выплат до <Дата>, указывая на нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на наличие ипотечного и банковских кредитов. Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 120-122).
В частной жалобе Гарифанов Д.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления. Ссылается на то, что указанные в определении суда суммы заработка не являются ежемесячным доходом, поскольку состоят из отпускных и других выплат. Фактически начисляемая заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что судом не были приняты во внимание его ежемесячные расходы. Не учтено, что основная масса обязательств возникла до увольнения с госслужбы. Наличие на иждивении двух детей, трудное материальное положение является, по мнению заявителя жалобы, основанием для удовлетворения его просьбы о рассрочке исполнения судебного акта до <Дата>. Указывает, что погасить задолженность будет возможно ранее представленного им графика. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта с <Дата>, в то время как оспариваемое определение еще не вступило в законную силу. Считает, что выводы суда подлежат уточнению в части начала течения срока (л.д. 125-126).
В судебное заседание представители Центрального РОСП УФССП не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав должника Гарифанова Д.А., поддержавшего частную жалобу, представителя взыскателя Парамошина А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии оснований для рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
По мнению судебной коллегии, наличия по делу таких обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, заявитель не представил.
Так, заявитель не представил доказательств отсутствия у него иных доходов, помимо заработной платы; доказательств отсутствия у него имущества (движимого и недвижимого), за счет которого могло быть исполнено решение суда, отсутствия денежных средств на счетах в банках.
Напротив, из материалов дела усматривается наличие в собственности заявителя 3 жилых квартир, автомобиля. В собственности супруги заявителя имеется еще один автомобиль, а также земельный участок площадью 900 кв. метров (л.д.114). Заработная плата заявителя превышает 100 000 рублей в месяц.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не находит, что материальное положение заявителя не позволяет ему исполнить судебное решение, в том числе и путем реализации имеющегося в собственности семьи движимого и недвижимого имущества.
Наличие долговых обязательств по кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения <Дата> противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.
Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения на столь длительный срок – до <Дата>, существенно ущемило бы конституционные права взыскателя, длительная рассрочка может негативно повлиять на финансовые интересы Забайкальского края.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного решения на столь длительный срок не соответствовало бы общим целям правосудия и исполнительного производства (ст. 2 ГПК Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Довод частной жалобы о том, что суд не имел права предоставлять ему отсрочку исполнения решения, начиная с <Дата>, то есть до вступления в законную силу обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как действующее законодательство не содержит запрета на предоставление отсрочки исполнения судебного решения до вступление судебного акта в законную силу.
Судебная коллегия учитывает также, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, однако Гарифанов Д.А. не протяжении всего этого времени не принимал мер к исполнению решения суда.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В своем заявлении Гарифанов просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что он обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.
Однако действующее законодательство не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
