Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 11.07.2022 № 2-1242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обязании назначить страховую пенсию,

по апелляционной жалобе представителя ОПФР по Забайкальскому краю ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, года рождения, трудовой книжки №, выданной на имя ФИО3, , образование н/среднее по специальности «».

Обязать Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю включить в страховой стаж периоды работы с по , с по , с по , с по , с по .

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с даты обращения за пенсией с .».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. истец обратился в УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением руководителя межрайонного УПФР № от истцу отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа. Пенсионным органом не принята к зачету трудовая книжка истца, ввиду того, что указанные в ней отчество и дата рождения истца не совпадают с данными паспорта, в страховой стаж не включена часть периодов работы истца. С учетом уточнений истец просил суд установить факт принадлежности трудовой книжки серии № выданной на имя ФИО3, года рождения, включить в страховой стаж истца периоды работы с по , с по , с по , с по , с по ; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения - (т.1 л.д. 6-8, 87).

Определением суда от 28 октября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика УПФР по г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на ОПФР по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 133-136).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.1 л.д. 138-145).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управляющий ОПФР по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт работы истца в спорные периоды не подтвержден первичными документами, в том числе по начислению заработной платы, в связи с чем записи в трудовой книжке не могут служить надлежащим подтверждением указанному факту. Пенсионным органом в страховой стаж истца включены периоды работы, которые подтверждены сведениями из архивных справок. Указывает, что учитывая сохранность первичных документов по спорным периодам работы, в которых отсутствуют сведения о его приеме истца, увольнении, начислении заработной платы, отсутствие надлежащих доказательств фактической работы истца, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным (т.1 л.д. 148-149, 158-159).

Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1, года рождения, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением руководителя межрайонного УПФР № от ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с недостаточностью принятого страхового стажа.

В соответствии с названным решением представленная ФИО1 трудовая книжка сер. АТ-II № от , выданная на имя ФИО3, года рождения, в связи с расхождением отчества и даты рождения с паспортными данными ФИО1 поставлена под сомнение. В подсчет страхового стажа ФИО1 принят период работы в колхозе им. Ленина Ононского района с по , поскольку согласно представленным справкам № К-85 от в г. им отработано 10 человеко/дней, начислялась заработная плата в г.; приняты периоды работы в Ононском МСО с по , с по в связи с наличием сведений о начислении заработной платы в архивной справке № от . Кроме того, в подсчет страхового стажа ФИО1 включены периоды службы в армии с по , работы в колхозе им. Калинина Ононского района с по , в кооперативе «Прогресс» с по , в УНРМ с по , с по , в МП ГТС с по , в ССМП 618 СМТ15 филиала РЖД с по .

Принятый пенсионным органом страховой стаж ФИО1 на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости составил

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя записи в представленной истцом трудовой книжке сер. АТ-II № от , выданной на имя «ФИО3, года рождения», сопоставляя их с записями о прохождении службы в рядах Советской армии согласно военному билету №, выданному на имя ФИО1, года рождения, пришел к выводу о принадлежности трудовой книжки истцу и ошибочности внесения в трудовую книжку сведений об отчестве и дате рождения истца при оформлении.

Выводы суда в части установления факта принадлежности истцу трудовой книжки ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованному включению в страховой стаж истца периодов работы с по , с по , с по , с по , с по .

С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает возможным частично согласиться в связи со следующим.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца о включении спорных периодов работы в страховой стаж, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.2 ст.8, 14, 35, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», заслушав показания свидетелей, при наличии и записи в трудовой книжке истца о работе в период с по в колхозе им Ленина Ононского района Читинской области, по в Ононскй МПМК исходил из незаконности исключения из подсчета страхового стажа периодов с по , с по , а также периодов работы истца в Ононской МСО (до реорганизации в Ононской МПМК) с по , с по , с по .

В силу частей 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 11 названных Правил определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктами 37, 38 Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ)

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, применявшейся до 30 ноября 2003 года, предусматривалось, что при внесении записей о приеме на работу (переводе, увольнении) в трудовую книжку, указывается основание, то есть приказ руководителя, его номер и дата.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до его регистрации в качестве застрахованного лица является трудовая книжка. В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, для подтверждения трудовой деятельности работника могут быть приняты иные документы (выписки из приказов, лицевых счетов, справки и т.д. При утрате данных документов, страховой стаж может быть подтвержден показанииями свидетелей, знавших работника по совместной работе.

Из записей в трудовой книжке ФИО3 следует, что он был принят на работу в колхоз им. Ленина Ононского района Читинской области на строительные работы (решение правления колхоза от ), уволен с работы по собственному желанию (решение правления колхоза от ), принят на работу каменщиком 5 разряда в Ононскую МПМК (приказ от ), принят переводом в Ононскую МСО в связи с упразднением Ононской МПМК и присоединением к Ононской МСО (приказ от ), уволен по собственному желанию (приказ от ).

Из представленных в материалы дела архивных справок на имя ФИО3, выданных администрацией муниципального района «Ононский район» , следует, что по документам фонда Р-54 «Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина», хранящимся в муниципальном архиве муниципального района «Ононский район, по начислению трудодней и заработной платы колхозникам значится ФИО3 года рождения, который в г. отработал 10 человеко/дней и получил заработную плату в размере руб., в г. - руб.

Данные архивные справки представлены ФИО1 в материалы пенсионного дела, являлись предметом оценки пенсионного органа при решении вопроса о включении периодов работы истца в колхозе в страховой стаж.

Согласно представленной истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции архивной справке администрации муниципального района «Ононский район» от № выданной по документам фонда Р-54 «Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина», хранящимся в муниципальном архиве муниципального района «Ононский район по начислению трудодней и заработной платы колхозникам, значится ФИО3, года рождения, который с мая получал заработную плату: руб.

В связи с расхождениями сведений о периодах начисления заработной платы ФИО1 по документам архивного фонда колхоза им. Ленина (сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина) с целью устранения противоречий, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в адрес муниципального архива муниципального района «Ононский район» направлен запрос о достоверности представленных сведений и причинах имеющихся противоречий.

Согласно архивной справке от № по просмотренным документам фонда № 20 колхоза им. Ленина, хранящимся в муниципальном архиве муниципального района «Ононский район», в лицевых счетах по начислению заработной платы работников в период трудовой деятельности в колхозе с по в должности числится ФИО1, года рождения, которому производились начисления заработной платы в период с г. В справке приведены сведения, что ведомости по начислению заработной платы организации за . оформлены не в хронологическом порядке: вначале даны начисления за сентябрь г., представленный архив не полный. Отмечена сложность работы с документами фонда, ветхое состояние дел, небрежность ведения документации, наличие исправлений, нарушении нумерации страниц и т.д. что послужило причиной расхождения данных о начислении ФИО3 заработной платы со сведениями, ранее приведенными в справках за

Согласно исторической справке к фонду документов по личному составу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина колхоз имени Ленина образован в путем слияния двух коммун, в г. в его состав вошел колхоз им. Чкалова , в . на основании постановления главы администрации Ононского района колхоз им. Ленина перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (СПК им. Ленина). Сельскохозяйственный кооператив прекратил свою деятельность в При этом, документальные материалы колхоза им. Ленина сохранились частично с г., документальные материалы колхоза им. Чкалова не сохранились.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичную сохранность архивных документов колхоза имени Ленина, ветхое состояние дел, частичные сведения о начислении и выплате истцу заработной платы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика об исключении из подсчета страхового стажа истца периодов работы в колхозе им. Ленина с по , с по .

Работа истца в колхозе им. Ленина Ононского района в период с по , с по подтверждается записями в трудовой книжке, показаниями допрошенного судом свидетеля С., которые при отсутствии первичных документов работодателя, обоснованно приняты судом по внимание.

Выводы суда в данной части согласуются с положениями вышеприведенных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, оснований для иного не имеется.

То обстоятельство, что из представленных документов не следует начисление и выплата истцу заработной платы в г. не должно ограничивать пенсионные права ФИО1, поскольку архивные документы за данный период сохранились не полностью, в связи с чем в рассматриваемом случае суд обоснованно руководствовался косвенными доказательствами.

Таким образом, решение суда в данной части требований отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда касающимися включения в подсчет страхового стажа истца в полном объеме периодов работы с по , с по , с по .

Как указано выше, записями в трудовой книжке подтверждается, что в данные периоды истец работал в Ононской МСО (до реорганизации - Ононская МПМК) в должности каменщика.

Вместе с тем, из архивной справки от № К-49 следует, что книга приказов Ононской ПМК за г.г. сохранена, однако, сведения о стаже ФИО1 отсутствуют. В книге приказов по личному составу Ононской МПМК за г.г. имеются сведения о стаже ФИО1: о принятии временно с на строительство в колхозе «Путь к коммунизму» по 4 разряду со сдельной оплатой труда, а также об увольнении с по собственному желанию, выплате компенсации за проработанное время за период с по из расчета 15 рабочих дней (6 дней).

Согласно названной справке в архиве также сохранены лицевые счета. В лицевых счетах работников в период с г. имеются сведения о начислении истцу заработной платы в . При этом, в просмотренных лицевых счетах за г. ФИО1 не числится, в г. числится с июня месяца, начисления отсутствуют, в г. ФИО1 числится в списках, при этом заработная плата отсутствует.

Согласно справке администрации муниципального района «Ононский район» от № в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Ононской МПМК за спорные годы указано двое работников (под разными номерами лицевого счета) с фамилией и инициалами ФИО1 (К., К.). По документам фонда № имеются сведения о заработной плате ФИО1 с г. В лицевом счете за г. ФИО1 не числится, начисления заработной платы отсутствуют. В имеющимся фонде № «Книга приказов за г. по Ононской МПМК» в приказе № от «Об окончании и работы ликвидационной комиссии в связи с реорганизацией МПМК с переводом работников по списку» ФИО1 в списках работников не значится. Начисления заработной платы ФИО1 производились в период с г.

При таких данных, учитывая сохранность первичных документов в архиве, книг приказов по личному составу, в том числе за г., где сведения о приеме истца на работу отсутствуют, учитывая данные лицевых счетов по начислению заработной платы, с частичными сведениями о сдельном характере работы за период с по , наличии сведений о численном составе работников организации после реорганизации, а также отсутствия каких–либо сведений о работе с г. (после проведенной реорганизации) как в книгах приказов, так и лицевых счетах по начислению заработной платы, учитывая, что трудовая книжка не содержит информации о переводах истца в г. на работу в другой должности в другую организацию, можно прийти к выводу, что записи в трудовой книжке истца за спорный период являются недостоверными и не отражают полной информации о работе истца.

Разрешая заявленный спор в указанной части и удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов работы в страховой стаж, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание информацию, приведенную в трудовой книжке, а также показания свидетелей, при этом не установил, имеются ли в архивных учреждениях первичные документы работодателя, в каком объеме они представлены, их состояние, а также наличие сведений о работе истца. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что сведения в отношении истца имеются только за годы, иные сведения за иные годы отсутствуют. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт работы истца в Ононской МПМК в г.г. Наличие фамилии истца в списках работников в лицевом счете за не свидетельствует о работе истца в МПМК г., поскольку начисления заработной платы истцу не производились с г.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных обстоятельств по делу, имеющихся в отношении истца сведений о начислении ему заработной платы в г.г., приказов работодателя, учитывая, что работа истца носила сдельный характер, а также учитывая, что ответчиком бесспорно приняты к учету периоды работы в Ононской МПМК с по , по в рассматриваемом случае возможно включить в подсчет страхового стажа подтвержденные документально периоды работы в Ононской МПМК с по , с по .

С учетом имеющихся в деле доказательств, в частности сведении о привлечении истца к работе в других организациях, судебная коллегия полагает, что поскольку заработная плата истца указана не во все спорные периоды, истец привлекался к выполнению работ временно, в связи с чем, выплата заработной платы производилась только за отработанный период.

При этом, нельзя согласиться с доводами стороны истца о том, что заработная плата, начисленная в отдельные месяцы, по размеру значительно превышала ежемесячный заработок работников указанной категории в спорные годы, что свидетельствует о том, что в отдельные месяцы истцу могли начислить заработную плату за весь прошедший отработанный период. Данные доводы материалам дела не подтверждены. Более того, сложно предположить, что только в августе 1985 г. истцу могла быть начислена и выплачена заработная плата за отработанных два календарных года, начиная с ноября 1982 г.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, в интересах истца ФИО1 приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: архивные справки, подтверждающие факт работы в спорные годы в иных организациях.

Так, согласно архивным справкам от № К-31, выданным по документам фонда № Р-15 МРСП «Строитель» и СПК «Луч», истец получал заработную плату в

Принимая во внимание, что сведения о работе истца в данных организациях в трудовую книжку не внесены, сведения о приеме и увольнении истца с работы отсутствуют, в подсчет страхового стажа истца возможно включить периоды, подтвержденные сведениями о начисленной заработной плате у других работодателей, то есть с по , с по , с по , с по .

С учетом выше изложенного, в подсчет страхового стажа истца возможно дополнительно включить периоды работы с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по . Таким образом, решение суда в данной части подлежит частичному изменению.

Как указано выше, принятый на дату обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховой стаж составил 04 года 1 месяц 2 дня.

Согласно предварительному расчету ответчика в случае учета в страховой стаж истца вышеуказанных периодов работы, ранее принятого ответчиком страхового стажа, а также периодов, подлежащих включению в связи с установлением факта принадлежности истцу трудовой книжки, продолжительность страхового стажа ФИО1 составит 05 лет 09 месяцев 12 дней, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости с даты обращения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение в части назначения истцу страховой пенсии по старости с подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2021 г. частично изменить.

Изложить абз. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды работы: с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по ».

Решение суда в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 г.

Председательствующий: Е.В. Чайкина

Судьи: С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова