Председательствующий по делу Дело № 33-2225/2019
Судья Горбаткова Е.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-5/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску Якимова Д. Л. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедевич И.Л.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Якимова Д. Л. удовлетворить частично.
Признать договор № купли-продажи простых векселей, заключенный <Дата> между Якимовым Д. Л. и ПАО «АТБ», недействительным.
Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи простых векселей, заключенного <Дата> между Якимовым Д. Л. и ПАО «АТБ»:
признать недействительной передаточную надпись на векселе серии № от <Дата>. (проставленную в графах платите приказу, подпись индоссанта), выполненную представителем ПАО «АТБ» Курнаковым В.С. и обязать Якимова Д. Л. передать ПАО «АТБ» вексель серии № от <Дата>, приобретенный по договору купли-продажи № от <Дата>.
взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Якимова Д. Л. денежные средства в размере 950 000 руб., переданные по договору № купли-продажи простых векселей, заключенному <Дата> между Якимовым Д. Л. и ПАО «АТБ».
взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Якимова Д. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 851,37 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 235 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Якимов Д.Л. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> он обратился в ПАО АТБ с целью оформления вклада, однако сотрудники банка предложили более выгодный вариант в виде договора купли-продажи векселя. Как ему пояснили в банке, данная услуга не подразумевает дополнительных рисков, его вклад будет застрахован и по окончания срока хранения сумма будет возвращена с выплатой процентов в размере 11%. В результате был подписан договор купли-продажи простого векселя № от <Дата>., акт приема-передачи и договор хранения векселя, а также декларация о рисках, связанная с приобретением ценных бумаг, которая является лишь формальностью, как пояснил сотрудник банка. Данный договор был заключен в результате введения его в заблуждение относительно существа договора, кроме того, он не обладает необходимыми знаниями при совершении финансовых сделок. Позднее он узнал о том, что банк продает векселя неплатежеспособного партнера – ООО «ФТК». В дальнейшем Истец обратился в банк с заявлением принять к оплате вексель, однако его попросили обратиться в ООО «ФТК», с которым у него не было никаких отношений. Считает, что был введен в заблуждение банком, поскольку имел намерение открыть вклад, а вышеуказанный договор был заключен лишь для того, чтобы лишить его возможности вернуть свои денежные средства. Сделка была совершена с пороком воли, под влиянием обмана со стороны банка. Кроме того, в 2016 году у ООО «ФТК» отсутствовали активы, которые могли бы обеспечивать выдаваемые векселя, о чем банк не мог не знать. При заключении договора купли-продажи простого векселя банк действовал лишь в собственных интересах, для погашения задолженности перед ООО «ФТК». При заключении сделки ему не был выдан оригинал векселя, он не был с ним ознакомлен. Оригинал был получен только <Дата>, ранее направлялись лишь копии векселя, не содержащие подписи индоссанта, что является обязательным условием выдачи векселя. На основании изложенного, просил суд признать договор № купли-продажи простых векселей, заключенный <Дата>. между ним и ПАО «АТБ», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость простого векселя в размере 950 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 855,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д. 2-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 141-146).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебедевич И.Л. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с содержанием ценной бумаги, опровергается письменными доказательствами, а именно самим векселем, а также ранее заключенными договорами купли-продажи простых векселей от <Дата>. и <Дата>. Из содержания данных документов видно, что векселедержателем является именно ООО «ФТК». Банк в данном случае выступил посредником между покупателем и векселедателем, о чем имеется информация в декларации о рисках, с которой истец был ознакомлен под подпись. Суд неверно указал на отсутствие в договоре информации о порядке получении денежных средств, она не имеет значения для действия договора, поскольку данная информация содержится в действующем законодательстве. Заключенный с истцом договор купли-продажи простого векселя содержит всю необходимую информацию о сделке, не содержит неясностей, исходя из этого, можно судить о том, что воля истца была направлена именно на покупку простого векселя. После покупки векселя истец изъявил желание передать ценную бумагу на хранение. При покупке векселя истец подписал все документы и не выражал никаких возражений, поэтому сделка не противоречит воле истца. Истец ранее заключал договор купли-продажи простого векселя и не мог не знать о последствиях, инициировал спор только когда возникли негативные последствия, связанные с рисками заключения подобных договоров. Представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске отказать (т.2 л.д. 150).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Якимов Д.Л. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда, не оспаривая выводы суда по существу. Считает, что решение суда вынесено после установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд применил верные нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик скрыл факт отсутствия векселя, как ценной бумаги в момент совершения сделки, что исключает его возможность ознакомиться с информацией по платежам. О соглашениях между ответчиком и третьим лицом ему не было известно, как и о том, что платежи по векселю будет осуществлять ООО «ФТК». Действия ответчика при заключении договора купли-продажи простого векселя были недобросовестными, сам вексель является неликвидным. При заключении договора ему не представили полную информацию о нем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 156-159).
Представители ответчика ПАО «АТБ», третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Якимова Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Якимовым Д.Л. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить вексель серии № стоимостью 950 000 руб., векселедатель ООО "ФТК", на вексельную сумму 973466 рублей 30 копеек, со сроком платежа не ранее <Дата> по предъявлении (л.д.12-13, т.1).
Вексель передается покупателю по акту приема - передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4 Договора).
Продавец обязался ознакомить, а покупатель обязался ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой часть настоящего договора (п.2.5 Договора).
Передача прав по векселю совершена от банка путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием «платите приказу Якимова Д.Л» (л.д.25, т.1).
Истцом произведена оплата по договору купли-продажи путем перечисления на счет банка денежных средств в размере 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (л.д.11, т.1).
<Дата>Якимовым Д.Л. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.14, т.1).
При этом судом было установлено, что по указанному договору, фактически подписанному сторонами в пгт. Забайкальск, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Вместе с тем, <Дата> между сторонами был заключен договор хранения №, по условиям которого истец передал на хранение вексель серии ФТК №, при этом местом заключения указанного договора и оформлением акта приема-передачи ценной бумаги указан г. Москва (л.д.16-17, т.1)
Из акта приема-передачи векселя, подписанного между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» следует, что ценная бумага, приобретенная истцом по договору купли-продажи от <Дата>, только в день заключения данного договора была передана представителю банка в г. Москве (л.д.29, т.2)
<Дата>, в ответ на заявление на погашение векселя серии №, истцом было получено уведомление банка о том, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «Финансово-торговая компания» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (л.д.21, т.1).
<Дата> представителем банка – начальником ОО №Руденко Е.В. было получено заявление Якимова Д.Л. от <Дата> о расторжении договора хранения № от <Дата> простого векселя серии № и выдаче ему предмета хранения (векселя) (л.д.22, т.1).
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от <Дата>, Якимов Д.Л. находился под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку намерения заключать договор с иным лицом истец не имел, заключая договор истец полагал, что вступает в правоотношения с банком, который являлся для него гарантом возврата денежных средств, а вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине недоведения работниками банка обстоятельств, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи.
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Установив, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют правоотношения по вексельной сделке, суд верно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полностью владел всей необходимой информацией по сделке, был ознакомлен с содержанием ценной бумаги, в частности им была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем, а также истец был осведомлен о векселедателе ранее заключенными договорами купли-продажи простых векселей от <Дата> и <Дата> в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения с истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Декларация о рисках не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы апеллянта о том, что суд неверно указал на отсутствие в договоре информации о порядке получения денежных средств, она не имеет значения для действия договора, поскольку данная информация содержится в действующем законодательстве, а также суждения апеллянта о том, что заключенный с истцом договор, его содержание, подтверждают то, что воля истца была направлена именно на покупку простого векселя, после покупки истец изъявил желание передать ценную бумагу на хранение, при покупке векселя истец подписал все документы и не выражал никаких возражений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает доказанным факт не предоставления истцу при заключении договора купли-продажи векселя информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
