председательствующий по делу №33-4046/2020
судья Жгенти Л.А. №33-58/2021
(2-303/2020
УИД 75RS0016-01-2020-000355-61)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2021 г. гражданское дело по АО «СОГАЗ» к Лоншаковой Г.Д. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ответчика Лоншаковой Г.Д.,
на решение Могочинского районного суда от 24 августа 2020г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лоншаковой Г. Д. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №7317 IS 0046 от 12.01.2017 г., заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Лоншаковой Г. Д..
Взыскать с Лоншаковой Г. Д. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лоншаковой Г. Д. о взыскании страховой премии – отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между АО «СОГАЗ» и Лоншаковой Г.Д. 12.01.2017 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № сроком действия с 13.01.2017 по 26.01.2020 на основании заявления на страхование от 18.01.2017 и в соответствии с правилами ипотечного страхования от 09.10.2012. Согласно п. 1.1.1 договора выгодоприобретателем назначается Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся кредитором по кредитному договору № от 26.11.2012 на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем. Лоншакова Г.Д. оплатила страховой взнос за период страхования с 13.01.2017 по 12.02.2018, в дальнейшем не производила оплату очередного страхового взноса за период с 13.01.2018 по 12.02.2019 в размере 5571,36 руб. 27 января 2018 г. АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса, однако до сегодняшнего дня требования истца не исполнены. Просил расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 0046 от 12.01.2017, взыскать с Лоншаковой Г.Д. задолженность по оплате страховой премии в размере 5571, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. (т. 1 л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.20-23).
В апелляционной жалобе ответчик Лоншакова Г.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что требования истца о принудительном взыскании страховой премии являются незаконными, так как согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. Считает, что в п. 2 ст. 452 ГК РФ речь идет о предпринимательской деятельности, а не о страховании, в связи с чем имеет место неверное толкование норм материального права. Обращает внимание, что она подала заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой расторгнуть договор страхования, которое было зарегистрировано под вх. № 26 февраля 2018 г. Отказа от расторжения договора со стороны страхователя Лоншаковой Г.Д. не было. Кроме того, суд неверно считает, что договор на момент обращения АО «СОГАЗ» с иском не был расторгнут, поскольку договор был уже расторгнут согласно заявлению страхователя и полученного уведомления страховщика от 24.01.2018, расторжение через суд ранее расторгнутого договора не требуется (т. 2 л.д.28-30).
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Лонашковой Г.Д, суммы страховой премии, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины. Указывает, что в исковом заявлении и дополнительных пояснениях представитель ответчика ссылается на то, что страхователем в нарушение п. 6.1, 6.6 договора страхования не была предоставлена информация об остатке ссудной задолженности, необходимая для расчета страховой премии за предстоящий год страхования, расчет страховой премии за очередной период страхования произведен истцом приблизительно на основании первоначальной информации за период с 13.01.2017 по 12.01.2018 в размере 6461,65 руб. с учетом погашения ответчиком задолженности по кредитному договору за 12 месяцев. В иске указано о необходимости запроса в Банке ВТБ (ПАО) информации об остатке ссудной задолженности на дату очередного страхового взноса – на 13.01.2018 для произведения корректного расчета. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика, досрочное прекращение Договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в который действовало страхование. Ответчик не уведомила страховщика о расторжении в добровольном порядке Договора, следовательно, обязана выплатить страховщику страховую премию за период страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019. Суд первой инстанции не применил закон, который подлежал применению, в связи с чем решение является незаконным. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов – государственной пошлины за подачу иска. Просил суд истребовать в Банке ВТБ (ПАО) информацию об остатке ссудной задолженности на дату очередного периода страхования – 13.01.2018 (т. 2 л.д. 58-61).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с апелляционной жалобой АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении иска полностью, взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на подачу апелляционной жалобы, расходы по копированию и распечатке, отправку почтовых отправлений (т.2 л.д. 153-156).
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица представителя Банка России по Забайкальскому краю, материалы дела передать в следственные правоохранительные органы.
В суд апелляционной инстанции истец АО «СОГАЗ», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лоншакову Г.Д., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
12.01.2017 между АО «СОГАЗ» и Лоншаковой Г.Д. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № сроком действия с 13.01.2017 по 26.01.2020, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, а также владения пользования и распоряжения имуществом - квартирой по адресу: <адрес>.
К договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» от 29.04.2005.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Срок страхования начинает течь с 13.01.2017 до полного исполнения обязательств по кредитному договору 26.01.2020 (пункт 4.1).
В процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления договора в силу и заканчивается в 24 часа 13.01.2017. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода (пункт 4.22).
Страховая сумма устанавливается с учетом размера остатка ссудной задолженности Лонашковой Г.Д. по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за 3 недели до окончания очередного страхового периода (пункт 6.1 договора л.д.16 оборот).
Страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования по согласованному страховому тарифу (пункты 6.4, 6.5).
Пунктом 6.6 договора страхования предусмотрен порядок расчета страховой премии за предстоящий год:
Страхователь предоставляет информацию по остатку ссудной задолженности на дату очередного годового периода. А страховая компания в течение 5 дней производит расчет страховой премии и направляет счет страхователю.
Ответчиком требования пункта 6.6 договора выполнены не были, информация не предоставлена, оплата страхового взноса за предстоящий год с 13.01.2018 по 12.01.2019 не произведена.
27 января 2018 г. АО «СОГАЗ» направил Лонашковой Г.Д. соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса.
Разрешая требования о взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания смогла представить в суд расчет страховой премии за период с 13.01.2018 по 12.01.2019, предусмотренный пунктом 6.6 договора, соответственно могла выполнить его и при непредставлении Лоншаковой Г.Д. информации об остатке ссудной задолженности. В связи с неисполнением страховой компанией обязанности произвести расчет и направить его Лоншаковой Г.Д., у последней отсутствовала возможность оплатить страховую премию.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела, а именно вышеназванным условиям договора.
Так, пунктом 6.6. договора установлена обязанность страхователя, а не его право предоставить сведения об остатке ссудной задолженности. Именно от выполнения этой обязанности зависят последующие мероприятия, осуществляемые страховой компанией – составление расчета на основании представленных сведений и направление его страхователю. При этом истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 11.08.2020 объяснял, что расчет страховой премии произведен страховщиком приблизительно, на основании имеющейся первоначальной информации (л.д.213-214); истец обращался к суду первой инстанции с просьбой запросит в Банке ВТБ (ПАО) информацию об остатке судной задолженности по кредитному договору на дату очередного периода страхования, а именно на 13.01.2018, необходимую для верного расчета размера неоплаченной страховой премии, которая по своему содержанию соответствовала требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, однако не была рассмотрена.
Таким образом, Лоншакова Г.Д., приняв на себя обязательства, установленные, в том числе пунктом 6.6 договора, их не исполнила в части предоставления информации. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у страхователя возможности оплатить страховую премию, поскольку это зависело от ее действий.
Кроме того, страхователем не было исполнено обязательство по ежегодной страховой премии, предусмотренное пунктом 6.4,6.5 договора.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой премии за заявленный истцом период.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).
Неисполнение страхователем обязанности по внесению очередных платежей в счет уплаты страховой премии по договору страхования, содержащему условие о периодических платежах, является существенном нарушение договора страхования, при котором страховая компания вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Неисполнение платежного обязательства со стороны страхователя является нарушением договорного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Такие последствия предусмотрены названными Правилами страхования, согласно пункту 6.6.5 которых договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме того, прекращение договора предусмотрено по истечении срока его действия; в случае не предоставления заемщику кредита по кредитному договору; в случае если к залогодателю не перешло право собственности на недвижимое имущество; по соглашению сторон; в случае отказа страхователя от договора страхования; в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме по какому-либо из объектов страхования; если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае принятия судом решения о признании договора страхования недействительным; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса продолжает действовать и в следующем периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора путем направления страхователю письменного уведомления.
Данное право было реализовано страховщиком по его собственному усмотрению путем направления 24.01.2018 уведомления в адрес ответчика, оставленного ответчиком без исполнения. Следовательно, соглашение о расторжении договора страхования не состоялось, и он продолжил свое действие.
В связи с существенным нарушением страхователем условий договора о внесении страховой премии в рассрочку, соблюдением истцом досудебного порядка, правильным является вывод суда об удовлетворении требования истца о расторжении договора.
При этом страхователь не освобождается об обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора страхования до его досрочного прекращения, поскольку в это время договор действовал и истец нес ответственность по договору.
Судебная коллегия удовлетворила повторную просьбу истца об истребовании в Банке ВТБ (ПАО) информации об остатке ссудной задолженности заемщика, на основании которой истец произвел корректный расчет неоплаченной страховой премии. Таким образом, размер задолженности по расчету страховой компании за истекший период страхования исходя из согласованных тарифов и информации банка составляет 5619,96 руб., однако с учетом положений ч.3 ст. 196, ч.6 ст. 327 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 5571, 36 руб.
Довод жалобы ответчика о незаконности принудительного взыскания страховой премии с гражданина при условии, что отсутствует обязанность страховать свою жизнь по закону, основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку ответчик приняла на себя обязательство по оплате страховой премии, заключив договор страхования.
Утверждение ответчика о том, что в п.2 ст. 452 ГК РФ речь идет о предпринимательской деятельности с отсылкой на абзац 2 пункта 1 ст. 450 ГК РФ ошибочно.
Ответчик правильно указала в жалобе, что отказа от расторжения договора с ее стороны не было. В этом случае, договор страхования не прекратил свое действие, соответственно, и обязательства сторон не прекратились.
Вопреки доводу жалобы ответчика суд пришел к верному выводу, что на момент обращения страховой компании с иском в суд договор страхования не был расторгнут, поскольку мог быть прекращен только на основании письменного уведомления страховщика, как об этом правильно отмечено в апелляционной жалобе ответчика. Заявление Лоншаковой Г.Д., поданное истцу 26.02.2018 с просьбой расторгнуть договор страхования не является соглашением сторон о расторжении договора страхования, проект которого был направлен ответчику вместе с уведомлением (л.д.37) в порядке п.1 ст. 452 ГК РФ.
Довод, изложенный Лоншаковой Г.Д. в возражениях на апелляционную жалобу истца об отсутствии у страховщика лицензии на осуществление деятельности по страхованию жизни и здоровья, соответственно, отсутствия страхового резерва предназначенного для будущих страховых выплат, в связи с чем истец не мог нести ответственность по договору с Лоншаковой Г.Д., отклоняется.
Истцу выдана лицензия на осуществление страхования с видом деятельности: добровольное личное страхование, за исключением страхования жизни (л.д.157), который согласуется с предметом заключенного сторонами договора - страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, владением имуществом и страхованием жизни не является (л.д.13).
Таким образом, страхование жизни является иным видом страхования, объектом которого могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока, либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни),т.е определенные события в жизни лица, а объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) в силу подп.1, 4 п.1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Лоншаковой Г.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 руб., а также государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового решения.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой премии, госпошлины. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Лоншаковой Г.Д. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 5571, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоншаковой Г.Д. без удовлетворения.
Взыскать с Лоншаковой Г.Д. в пользу АО «СОГАЗ» 3000 руб. оплаченные за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
