Председательствующий по делу Дело №33-3800/2020
судья Огурцовой О.В. (№ дела в суде 1-й инст. № 2-344/2020)
УИД 75RS0003-01-2020-000161-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
и судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. гражданское дело по иску В.Б.А. к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности начислять премии сверх установленного минимального размера оплаты труда, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам В.Б.А. и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу»,
на решение Железнодорожного районного суда г. Чита от 18 августа 2020г., которым постановлено:
Исковые требования В.Б.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанные с невыплатой В.Б.А. премии, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, в 2019 году сверх установленного минимального размера оплаты труда.
Возложить на федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» обязанность начислять В.Б.А. премию, установленную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, в случае последующего образования экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала, её направления на выплату дополнительного материального стимулирования на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 и дальнейшего сохранения сложившегося в 2019 году порядка начисления, сверх установленного минимального размера оплаты труда.
Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу В.Б.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части В.Б.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Б.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он работает в войсковой части № в должности заведующего хранилищем, относится к гражданскому персоналу. Войсковая часть №, в том числе её гражданский персонал, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» ему полагаются ежемесячные премии, однако выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда. Согласно ответу командования войсковой части № на его обращение от <Дата> указанные премии включаются в минимальный размер оплаты труда, а потому дополнительно не выплачиваются. Считает действия ответчиков незаконными, противоречащими нормам Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1160-О-О, в определении от 17.11.2011 № 1605-О-О, в постановлении от 07.12.2017 № 38-П. С учетом уточнений просил признать незаконными действия командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанные с невыплатой В.Б.А. ежемесячной премии по результатам работы гражданского персонала и премии за счёт бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации за период с января по декабрь 2019г. включительно сверх установленного минимального размера оплаты труда, возложить на командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» обязанность начислять истцу ежемесячную премию по результатам работы гражданского персонала и премию за счёт бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, сверх установленного минимального размера оплаты труда, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу В.Б.А. ежемесячную премию по результатам работы гражданского персонала за период с января по декабрь 2019 г. включительно в размере 24847,20 руб., премию за счёт бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, за период с января по декабрь 2019 г. включительно в размере 24751,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Определением от 6 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением от 27 февраля 2020 г. ненадлежащий ответчик - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» заменён надлежащим ответчиком – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился В.Б.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» судебные расходы в размере 856, 96 руб. Отказывая в удовлетворении его требования о признании незаконными действий командования в части включения ежемесячной премии по результатам работы гражданского персонала в состав МРОТ, суд первой инстанции указал, что премия в размере не менее 25% должностного оклада выплачивается ежемесячно, не поставлена в зависимость от его достижений, превышающих норму показателей работы труда, возможность её получения не требовала от него дополнительных усилий для выполнения обычной трудовой функции и при отсутствии дисциплинарных взысканий являлась гарантированной составляющей заработной платы, а финансовые средства на её оплату предусматриваются фондом оплаты труда, следовательно указанный размер премии является составной частью заработной платы и правомерно включается в МРОТ. Отказывая в признании незаконными действий командования, связанных с включением в состав МРОТ премии, предусмотренной приказом Министра Обороны РФ № 1010, суд пришел к выводу о том, что данная премия не должна включаться в состав МРОТ, однако в удовлетворении требования о взыскании данной премии отказал, указав что фактически данная премия была начислена и выплачена за спорный период сверх МРОТ. При этом суд не разрешил заявленное им требование в части понуждения ответчиков к начислению премии сверх установленного МРОТ. Со ссылкой на положения ст. ст. 129, 132, 191 ТК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 1605-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О и постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. 38-П указывает, что выплата премий является материальным стимулированием работников за их качественный труд. Вместе с тем включение премий в состав минимального размера оплаты труда нивелирует и обнуляет саму суть премии, как дополнительного материального стимулирования, поскольку работник фактически данной премии не получает. Более того, работник, которому данные премии начислены и работник, не получающий либо лишенный данных премий, получают одну и ту же заработную плату – установленный законом МРОТ. Приводя нормы Трудового кодекса РФ о заработной плате, о минимальном размере оплаты труда, положения постановлений и определений Конституционного Суда РФ, полагает, что вопреки мнению суда гарантированность получения им ежемесячной премии в размере 25% от должностного оклада, напротив отсутствует, поскольку в случае привлечения работников воинской части к дисциплинарной ответственности размер данной премии подлежит снижению либо вовсе обнулению. В случае включения её в состав МРОТ сама сущность и смысл данной премии, как материального стимулирования добросовестных работников, нивелируется. Делая вывод о незаконности включения премии в состав МРОТ, суд обязан был взыскать в его пользу фактически невыплаченную премию, поскольку она была начислена, денежные средства на неё истребованы, но сама премия фактически не выплачена, либо выплачена в меньшем размере, а её невыплаченные остатки остались в фонде оплаты труда, в связи с чем дополнительных бюджетных ассигнований для её выплаты не требуется. Просит проверить правильность расчетов суда первой инстанции и в случае выявления в них ошибки взыскать в его пользу фактически невыплаченную премию.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» К.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать, освободить Управление от уплаты государственной пошлины. Указывает, что судом не учтено толкование закона, данное в постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П, неправильно истолкованы положения приказа Министра обороны РФ № 1010. Суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданского персонала войсковой части №, в связи с чем оно не подлежит учету при рассмотрении вопроса доплаты до МРОТ. Между тем, поскольку дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданского персонала ВС РФ и не включается в расчет среднего заработка, но выплаченное работнику дополнительное материальное стимулирование увеличивает его ежемесячное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование следует учитывать при принятии решений о производстве доплаты заработной платы до размера МРОТ, что следует из п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 38-П. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 11-П и указывает, что толкование, данное Конституционным Судом РФ, подлежит применению всеми органами власти, включая судебную. Факт того, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой, не имеет никакого значения, так как законом не установлена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику вознаграждение за выполненную работу не менее МРОТ только за счет гарантированных выплат. При решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работодателем работнику в качестве вознаграждения за труд, в том числе НДФЛ. Кроме того, невыплата дополнительного материального стимулирования не лишает работника права на доплату ему заработной платы до размера МРОТ за счет средств работодателя. Из расчетных листков истца за 2019 г. следует, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась с учетом доплат, надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат. Премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 является вознаграждением за труд и не входит в систему оплаты труда. Судом не учтено, что ни приказами Министра обороны РФ № 255 и 545, ни приказом № 1010 не установлено, что предусмотренные этими приказами выплаты стимулирующего характера должны начисляться и выплачиваться работнику только после доначисления ему заработной платы до размера МРОТ, либо не подлежат учету при производстве доплаты до указанного размера. Суд необоснованно пришел к выводу о возложении обязанности начисления истцу премии, поскольку в соответствии с данным приказом решение о начислении и выплате дополнительного материального стимулирования может принимать только работодатель, каковым Учреждение в отношении истца не является. Соответственно в нарушение принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, суд фактически подменил собой деятельность органов исполнительной власти. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца судебных расходов, указывает, что подтверждающих документов понесенных истцом расходов не представлено, а потому не возможно определить, что услуги оказаны качественно и в полном объеме. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы по консультированию, составлению документов правового характера, в том числе претензий, отзывов, возражений, ведение переговоров с ответчиком, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, производство копий, фотографирование документов, производство выписок не подлежат взысканию, поскольку не относятся к судебным расходам. Суд, взыскивая в пользу истца судебные расходы в размере 3500 руб. не указал, из чего они сложились. Просит освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины, поскольку последнее является структурным подразделением Министерства обороны РФ и действует на основании его полномочий.
Ответчики войсковая часть №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили. Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» просил рассмотреть дело без его участия.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца В.Б.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Как следует из части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. №481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в 2019 году составлял 11280 руб. в месяц.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> между 31 филиалом федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № и В.Б.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого В.Б.А. с указанной даты принят на должность заведующего хранилищем.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от <Дата>№В.Б.А. установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад – 5200 руб., форма оплаты труда - премиальная, районный коэффициент – 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае - 30%, дополнительные меры по усилению социальной защиты гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации – 0%.
Дополнительным соглашением от <Дата>№В.Б.А. установлен должностной оклад в размере 6864 руб. с <Дата>
Дополнительным соглашением от <Дата>№В.Б.А. установлен должностной оклад в размере 7160 руб. с <Дата>
Из представленных расчетных листков следует, что в период с января по декабрь 2019 года В.Б.А. начислялись: премиальные выплаты по итогам работы за месяц, премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 (т.1 л.д.11-12).
В составе заработной платы В.Б.А. начислено и выплачено премиальных выплат по итогам работы за месяц в размере 25% (с учетом отработанного времени): за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года в размере 1716 руб., за апрель 2019 года в размере 858 руб., за август 2019 года в размере 1326 руб., за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года в размере 1790 руб., декабрь 2019 года в размере 1790 руб.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010 В.Б.А. начислена премия (с учетом отработанного времени): в феврале за январь 2019 года в размере 2800 руб.; в марте за февраль 2019 года в размере 2800 руб.; в апреле за март 2019 года в размере 2700 руб., в мае за апрель 2019 года в размере 1350 руб., в июне за май 2019 года - в размере 3000 руб.; в июле за июнь 2019 года в размере 3000 руб.; в августе за июль 2019 года в размере 3000 руб.; в сентябре за август 2019 года в размере 2100 руб., в ноябре за октябрь 2019 года в размере 2600 руб., в декабре за ноябрь 2019 года в размере 2500 руб., в декабре за декабрь 2019 года в размере 2500 руб.
Обращаясь в суд с иском, В.Б.А. полагал нарушенными свои трудовые права при начислении ему заработной платы, а именно, в незаконном включении премии по итогам работы за месяц в размере 25% должностного оклада и премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» в минимальный размер оплаты труда, и невыплате ему премий.
Разрешая спор относительно премиальных выплат в размере 25% должностного оклада по результатам работы и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что эта выплата являлась ежемесячной гарантированной составляющей заработной платы В.Б.А.., в связи с чем правомерно включалась в состав ее заработной платы.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В войсковой части №<Дата> утверждено Положение об оплате труда, которое разработано на основании, в том числе приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», вступившего в силу с 10 декабря 2019 г., после отмены ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583».
Ранее действовало Положение об оплате труда, утвержденное 1 октября 2015 г.
Названными нормативными правовыми актами предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Положением об оплате труда войсковой части установлено, что премиальные выплаты в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) направляются на ежемесячное премирование. В данном случае расчетная премия отдельному работнику за месяц определяется в размере не менее 25% его должностного оклада (тарифной ставки). Премия входит в состав заработной платы и учитывается как ее составная часть при определении среднего заработка, используемого при расчетах пенсии, пособия по временной нетрудоспособности и других установленных законодательством случаях. Премирование производится на основании приказа по складу с указанием конкретной суммы премии каждому работнику.
Таким образом, названная премиальная выплата, выплачиваемая в размере 25%, входит в заработную плату, поэтому должна учитываться в составе заработной платы.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права при начислении и выплате ему ответчиком указанной премии основаны на ошибочном толковании материального закона и не влекут отмену решения суда.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий, связанных с невыплатой премии на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 в 2019 году сверх установленного минимального размера оплаты труда, возложения обязанности начислять указанную премию, в случае последующего образования экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала, её направления на выплату дополнительного материального стимулирования на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 и дальнейшего сохранения сложившегося в 2019 году порядка начисления, сверх установленного минимального размера оплаты труда, суд со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 22-КГ14-5 и Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.20920 № 65-АД20-1 исходил из того, данная премия осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и не может быть включена состав заработной платы, которая не может быть менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).
Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Пункт 2 Приказа от 26 июля 2010 г. N 1010 предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия, выплачиваемая на основании Приказа от 26 июля 2010 г. N 1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 59313-20, поскольку является дополнительным материальным стимулированием. Соответственно подлежит начислению сверх заработной латы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010) за период с января по декабрь 2019 года в размере 24751,50 руб. исходил из того, что указанная премия В.Б.А. была начислена и выплачена, что следует из выписок из приказов начальника склада по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковой части № от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, расчётных листков В.Б.А. за 2019 год, выписок по счёту В.Б.А.№.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, премия, установленная Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, была включена работодателем в состав минимальной заработной платы истца, соответственно фактически не была выплачена В.Б.А. в полном размере.
В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.
Таким образом, констатируя факт нарушения работодателем трудовых прав истца, и в то же время отказывая В.Б.А. во взыскании недоначисленной ему заработной платы, суд фактически лишил В.Б.А. как заинтересованное лицо возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит норме ст. 46 Конституции РФ и требованиям гражданского процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Б.А. к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной премии незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца премии по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, судебная коллегия исходит из следующего.
Так в январе 2019 г. истцу была начислена заработная плата в размере 15924,28 рублей, которая состоит из должностного оклада - 6864 рубля, ПНВЛ 20 % - 1372, 80 рублей, премии за месяц 25% - 1716 рублей, районного коэффициента 30% - 2985,84 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 2985, 84 рубля. В феврале 2019г. истцу была начислена за январь 2019 г. премия по приказу № 1010 - 2800 рублей.
При проверке правильности начисления ответчиком заработной платы коллегия установила, что оплата труда истца с 1 января 2019г. производилась ответчиком без учета установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, который в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 г. N 481-ФЗ с 1 января 2019 г. составлял - 11280 рублей.
Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.
С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в январе 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 18048 рублей (11280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом истцу должно быть начислено в январе 2019г. 20848 рублей (18048 рублей заработная плата + 2800 премия). Истцу фактически было начислено с учетом премии 18724 рубля 48 копеек. Таким образом истцу недоначислено 2123, 52 рубля (20848 – 18724,48).
Так в феврале 2019 г. истцу без учета доплаты за совмещение 5000 рублей и без учета премии по приказу № за январь в размере 2800 была начислена заработная плата в размере 18048 рублей, которая состоит из должностного оклада - 6864 рубля, ПНВЛ 20 % - 1372, 80 рублей, премии за месяц 25% - 1716 рублей, районного коэффициента 30% - 2985,84 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 2985, 84 рубля, доплаты до МРОТ 2123, 52 рубля. В марте 2019г. истцу была начислена премия по приказу № за февраль 2019г. - 2800 рублей к заработной плате, размер которой был выше минимального размера оплаты труда. Соответственно права истца в данном случае ответчиком нарушены не были.
Так в марте 2019 г. истцу без учета премии по приказу № за февраль в размере 2700 была начислена заработная плата в размере 15924, 48 рублей, которая состоит из должностного оклада - 6864 рубля, ПНВЛ 20 % - 1372, 80 рублей, премии за месяц 25% - 1716 рублей, районного коэффициента 30% - 2985,84 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 2985, 84 рубля. В апреле 2019г. истцу была начислена за март 2019 г. премия по приказу № рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в марте 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 18048 рублей (11280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено за март 2019г. 20748 рублей (18048 рублей заработная плата + 2700 премия). Истцу фактически было начислено с учетом премии 18624 рубля 48 копеек. Таким образом истцу недоначислено 2123, 52 рубля (20748 – 18624,48).
Так в апреле 2019 г. за фактически отработанное время истцу без учета доплаты за совмещение 2500 рублей, без учета премии по приказу № за март 2019 в размере 2700 рублей была начислена заработная плата в размере 7962,24 рубля, которая состоит из должностного оклада - 3432 рубля, ПНВЛ 20 % - 686,40 рублей, премии за месяц 25% - 858 рублей, районного коэффициента 30% - 1492,92 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 1492,92 рубля. В мае 2019г. истцу была начислена за апрель 2019 г. премия по приказу № рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона истцу за фактически отработанное в 2019 г. время без учета доплаты за совмещение, без учета премии по приказу № за март 2019г. должна быть начислена заработная плата в размере 9024 рубля (18048 рублей/ 22 норма * 11 отработано). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено за апрель 2019г. 10374 рубля (9024 рубля заработная плата + 1350 премия). Истцу фактически было начислено с учетом спорной премии 9312,24 (7962,24 + 1350). Таким образом истцу недоначислено 1061,76 рубль (10374 – 9312,24).
Так в мае 2019 г. истцу без учета доплаты за совмещение 10000 рублей, без учета премии по приказу № за апрель 2019 в размере 1350 рублей и без учета оплаты больничного в размере 2195, 16 рублей была начислена заработная плата в размере 15924, 48 рублей, которая состоит из должностного оклада - 6864 рубля, ПНВЛ 20 % - 1372, 80 рублей, премии за месяц 25% - 1716 рублей, районного коэффициента 30% - 2985,84 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 2985, 84 рубля. В июне 2019г. истцу была начислена за май 2019 г. премия по приказу № рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в мае 2019 г. без учета доплаты за совмещение, без учета премии по приказу № и без учета оплаты больничного листка должна быть начислена заработная плата в размере 18048 рублей (11280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено за май 2019г. 21048 рублей (18048 рублей заработная плата + 3000 премия). Истцу фактически было начислено с учетом премии 18924 рубля 48 копеек. Таким образом истцу недоначислено 2123, 52 рубля (21048 – 18924,48).
Так в июне 2019 г. истцу без учета доплаты за совмещение 5000 рублей, без учета премии по приказу № за май 2019 в размере 3000 рублей была начислена заработная плата в размере 15924, 48 рублей, которая состоит из должностного оклада - 6864 рубля, ПНВЛ 20 % - 1372, 80 рублей, премии за месяц 25% - 1716 рублей, районного коэффициента 30% - 2985,84 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 2985, 84 рубля. В июле 2019г. истцу была начислена за июнь 2019 г. премия по приказу № рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в июне 2019 г. без учета доплаты за совмещение, без учета премии по приказу № за май 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 18048 рублей (11280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено за июнь 2019г. 21048 рублей (18048 рублей заработная плата + 3000 премия). Истцу фактически было начислено с учетом спорной премии 18924 рубля 48 копеек. Таким образом истцу недоначислено 2123, 52 рубля (21048 – 18924,48).
Так в июле 2019 г. истцу без учета доплаты за совмещение 5000 рублей, без учета премии по приказу № за июнь 2019г. в размере 3000 рублей была начислена заработная плата в размере 15924, 48 рублей, которая состоит из должностного оклада - 6864 рубля, ПНВЛ 20 % - 1372, 80 рублей, премии за месяц 25% - 1716 рублей, районного коэффициента 30% - 2985,84 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 2985, 84 рубля. В июле 2019г. истцу была начислена за июнь 2019 г. премия по приказу № рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в июле 2019 г. без учета доплаты за совмещение, без учета премии по приказу № за июнь 2019г. должна быть начислена заработная плата в размере 18048 рублей (11280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено за июль 2019г. 21048 рублей (18048 рублей заработная плата + 3000 премия). Истцу фактически было начислено с учетом спорной премии 18924 рубля 48 копеек. Таким образом истцу недоначислено 2123, 52 рубля (21048 – 18924,48).
Так в августе 2019 г. за фактически отработанное время истцу без учета доплаты за совмещение 5000 рублей, без учета премии по приказу № за июль 2019 в размере 3000 рублей и без учета оплаты отпуска в размере 27558 рублей была начислена заработная плата в размере 12305,28 рублей, которая состоит из должностного оклада - 5304 рубля, ПНВЛ 20 % - 1060,80 рублей, премии за месяц 25% - 1326 рублей, районного коэффициента 30% - 2307,24 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 2307,24 рубля. В сентябре 2019г. истцу была начислена за август 2019 г. премия по приказу № рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона истцу за фактически отработанное в августе 2019 г. время без учета доплаты за совмещение, без учета премии по приказу № за июль 2019г. и без учета оплаты отпуска должна быть начислена заработная плата в размере 13946, 29 (18048 рублей/ 22 норма * 17 отработано). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено за август 2019г. 16046,29 рублей (13946,29 рублей заработная плата + 2100 премия). Истцу фактически было начислено с учетом спорной премии 14405, 28 (12305,28 + 2100). Таким образом истцу недоначислено 1641 рубль (16046,29 – 14405,28).
Так в октябре 2019 г. за норму отработанного времени истцу без учета доплаты за совмещение 5000 рублей была начислена заработная плата в размере 17811,12 рублей, которая состоит из должностного оклада - 7160 рублей, ПНВЛ 20 % - 1432 рубля, премии за месяц 25% - 1790 рублей, районного коэффициента 30% - 3114,60 рублей, надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 3114,60 рубля, премия из экономии фонда оплаты труда за июль- сентябрь 1200 рублей. В ноябре 2019г. истцу была начислена за октябрь 2019 г. премия по приказу № рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона истцу за фактически отработанное в октябре 2019 г. время без учета доплаты за совмещение должна быть начислена заработная плата в размере 18048 рублей (11280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено за октябрь 2019г. 20648 рублей (18048 рублей заработная плата + 2600 премия). Истцу фактически было начислено с учетом спорной премии 20411, 12 рублей (17811,12 рублей + 2600 премия). Таким образом истцу недоначислено 237 рублей (20648 рублей – 20411, 12).
Так в ноябре 2019 г. за норму отработанного времени истцу без учета доплаты за совмещение 5000 рублей и без учета премии по приказу № за октябрь 2019г. в размере 2600 рублей была начислена заработная плата в размере 16611, 20 рубль, которая состоит из должностного оклада - 7160 рублей, ПНВЛ 20 % - 1432 рубля, премии за месяц 25% - 1790 рублей, районного коэффициента 30% - 3114,60 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - 3114,60 рубля. В декабре 2019г. истцу была начислена за ноябрь 2019 г. премия по приказу № рублей.
С учетом вышеприведенных норм закона истцу за фактически отработанное в ноябре 2019 г. время без учета доплаты за совмещение, без учета премии по приказу № за октябрь должна быть начислена заработная плата в размере 18048 рублей (11280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено за ноябрь 2019г. 20648 рублей (18048 рублей заработная плата + 2600 премия). Истцу фактически было начислено с учетом спорной премии 19211,20 рублей (16611,20 рублей + 2600 премия). Таким образом истцу недоначислено 1436,80 рублей (20648 рублей – 19211,20).
В декабре 2019г. истцу без учета доплаты за совмещение в размере 5000 рублей и без учета премии по приказу № за ноябрь 2019г. в размере 2600 рублей, за декабрь 2019 г. в размере 2500 рублей и этой же премии за год 2019г. в размере 12500 рублей было начислено 51523 рубля 20 копеек, что выше установленного минимального размера оплаты труда. Соответственно права истца в при начислении заработной платы истцу в декабре 2019г. нарушены не были, поскольку спорная премия была истцу начислена свыше минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.
Всего с января по декабрь 2019 г. истцу недоначислено заработной платы в размере 14757 рублей 16 копеек (2123,52 +2123,52 + 2123,52 + 2123,52 + 2123,52 + 1641 + 1436,80 +1061,76 + 237).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плату в размере 14757 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда отмене или изменению вопреки доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что ни приказами Министра обороны РФ № и 545, ни приказом № не установлено, что предусмотренные этими приказами выплаты стимулирующего характера должны начисляться и выплачиваться работнику только после доначисления ему заработной платы до размера МРОТ, либо не подлежат учету при производстве доплаты до указанного размера несостоятельны.
Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 27.11.2008 N 11-П, от 07.12.2017 N 38-П, определениях от 01.10.2009 N 1160-О-О и от 17.12.2009 N 1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст. ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что дополнительное материальное стимулирование установленное приказом Министра обороны РФ № не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.
Таким образом заработная плата гражданского персонала войсковой части 59313 с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях. Соответственно установленная приказом Министра обороны РФ № премия не может быть учтена при исчислении размера минимальной заработной платы работника.
Довод жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд учитывал как объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, так и принцип разумности и справедливости.
Другие доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 августа 2020 г. части отказа в удовлетворении исковых требований В.Б.А. к войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной премии отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.Б.А. в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу В.Б.А. недоначисленную заработную плату в сумме 14757 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
