Председательствующий по делу Дело № №
Судья Булгаков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Карабельского А.А.
при секретаре Савиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску искам Муллагуловой З.Р., Крикуновой С.В., Трехманенко Г.Т., Михеевой Е.В. к государственному учреждению здравоохранения «Ононская центральная районная больница», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционным жалобам представителей ответчиков - Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Д.М. Дылгыржапова, Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> Н.Б. Ямановой.
на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Муллагуловой З. Р., Крикуновой С. В., Трехманенко Г. Т., Михеевой Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ононская центральная больница» в пользу:
- Муллагуловой З. Р. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> мая по <Дата> с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, судебные издержки в размере 5 400 рублей;
- Крикуновой С. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая по <Дата> с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, судебные издержки в размере 5 400 рублей;
- Трехманенко Г. Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая по <Дата> с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, судебные издержки в размере 5 400 рублей;
- Михеевой Е. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая по <Дата> с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> 15 копеек, судебные издержки в размере 5 400 рублей.
Обязать Министерство здравоохранения <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> профинансировать денежными средствами Государственное учреждение здравоохранения «Ононская центральная районная больница» для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у Государственного учреждения здравоохранения «Ононская центральная больница».
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ононская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратилась в суд с вышеуказанными исками, мотивируя свои требования тем, что они состоят в трудовых отношениях с ГУЗ «Ононская ЦРБ», в период с <Дата> по <Дата>. начисление их заработной платы производилось с нарушением действующего законодательства: ниже минимального размера оплаты труда (далее –МРОТ). В связи с изложенным, Муллагулова З.Р. просила взыскать с ответчиков в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, судебные издержки в размере 5 400 рублей, Крикунова С.В. просила взыскать с ответчиков в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, судебные издержки в размере 5 400 рублей, Трехманенко Г.Т. просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, Михеева Е.В. просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, судебные издержки в размере 5 400 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-110).
В апелляционных жалобах представители ответчиков Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (далее – ТФОМС) просят решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> изменить частично, исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> обязанности профинансировать денежными средствами ГУЗ «Ононская центральная больница» для выплаты сумм возмещения истцам в случае их недостаточности у данного учреждения здравоохранения, считают решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Д.М. Дылгыржапова отмечает, что согласно Уставу ГУЗ «Ононская центральная районная больница» относится к типу учреждений «бюджетное учреждение». Указывает на то, что Департамент осуществляет свои полномочия на основании положения о Департаменте, в соответствии с которым бюджетными полномочиями в отношении ответчика он не наделен. Отмечает, что государственное задание для ответчика согласно Уставу учреждения формирует и утверждает Министерство здравоохранения <адрес>, являющееся исполнительным органом государственной власти <адрес> (л.д.122-125).
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> Н.Б. Яманова считает, что у названного фонда отсутствуют обязанности по финансированию в субсидиарном порядке медицинских организаций по их обязательствам и возможность повлиять на размер средств, направляемых в медицинские организации за оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д.145-148).
Истцы Муллагулова З.Р., Сушкова Н.В., Трехманенко Г.Т., Волохова С.В., Михеева Е.В., представители ответчиков ГУЗ «Ононская центральная районная больница», Министерства здравоохранения <адрес>, Территориального фонда обязательного медицинского страхования о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Чупрову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Дылгыржапову Д.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Так, принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, суд, руководствуясь ст.20 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Уставом ГУЗ «<адрес> больница» Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> наряду с Министерством здравоохранения <адрес> осуществляет функции учредителя и собственника учреждения от имени <адрес>.
Между тем, суд не учел, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п.4.14 Устава), при этом государственное задание для учреждения формирует и утверждает Министерство здравоохранения <адрес>, являющееся исполнительным органом государственной власти <адрес> (п.6.9 Устава).
Согласно п.6.10. Устава ГУЗ «Ононская ЦРБ» к компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений относится согласование устава учреждения, изменений в устав, согласование заключения, изменения, прекращения трудового договора с руководителем, закрепление за учреждением государственного имущества на праве оперативного управления, согласование распоряжения учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением, согласование распоряжением учреждением недвижимым имуществом, предварительное согласование совершения учреждением крупных сделок, связанных с отчуждением иного имущества, а также с передачей такого имущества в пользование или залог, принятие решений об одобрении сделок с участием учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществление контроля за деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, иные полномочия, установленные действующим законодательством.
Таким образом, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> не наделен полномочиями по финансированию расходов ГУЗ «Ононская центральная районная больница» по выплате заработной платы работникам.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Дылгыржаповой Д.М. о незаконности возложения субсидиарной ответственности на указанного ответчика обоснованными.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> об отсутствии правовых оснований для возложения на фонд субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ «Ононская ЦРБ».
Суд первой инстанции, возлагая на ТФОМС <адрес> обязанность профинансировать ГУЗ «Ононская ЦРБ» денежными средствами для выплаты задолженности по заработной плате, руководствовался п.7 ст.35 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которая определяет, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда. Однако указанное положение не является основанием для возложения на ТФОМС субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ «Ононская ЦРБ», поскольку в силу ст.20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> не является ни собственником, ни учредителем ГУЗ «Ононская ЦРБ», таким образом, решение суда в части возложения на ТФОМС субсидиарной ответственности по обязательствам ГШУЗ «Ононская ЦРБ» не соответствует нормам права.
Следовательно, решение суда подлежит частному изменению, вывод о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> обязанности по финансированию денежными средствами ГУЗ «Ононская центральная районная больница» по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы- исключению из резолютивной части решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 133, 146,148 ТК РФ, Федеральным законом от <Дата> № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", исходил из того, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцов без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Выводы суда в названной части мотивированны и не представляются судебной коллегии неправильными, поэтому в остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> в части возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> субсидиарной ответственности по выплате заработной плате истцам изменить. Исключить из резолютивной части решения указания о возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> субсидиарной ответственности по выплате заработной плате истцам.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Ануфриева Н.В.
Карабельский А.А.
