Председательствующий по делу Дело № 33-3349/2017
судья Васильева Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей Чайкиной Е.В., Усольцевой С.В.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2017 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Бурдинской Т. Н. к муниципальному району «<адрес>» в лице комитета финансов муниципального района «<адрес>» <адрес>, муниципальному бюджетному дошкольномуобщеобразовательному учреждению детский сад №<адрес> о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда,
по частной жалобе истца Бурдинской Т.Н.
на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено: заявление заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №г. Нерчинска Щучкиной Н.А. об отмене в части решения Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворить. Отменить по новым обстоятельствам решение Нерчинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Бурдинской Т. Н. к муниципальному району «<адрес>» в лице комитета финансов муниципального района «<адрес>» <адрес>, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №<адрес> о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда, вчастивозложенной на ответчика обязанности выплачивать в пользу Бурдинской Т. Н. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон ль 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений, в части возложения обязанности на муниципальный район «<адрес>» в лице комитета финансов муниципального района «<адрес>» <адрес> профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной заработной платы Бурдинской Т.Н. в случае их недостаточности у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №<адрес>. По вступлению настоящего определения в законную силу рассмотреть по существу иск прокурора <адрес> в интересах Бурдинской Т. Н. к муниципальному району «<адрес>» в лице комитета финансов муниципального района «<адрес>» <адрес>, муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад №<адрес> о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда. По вступлению настоящего определения в законную силу отозвать из материалов исполнительного производства, находящегося в Нерчинском РО СП УФССП России по <адрес>, исполнительный лист в отношении должника Муниципального бюджетного дошкольногообразовательного учреждения Детский сад №<адрес>, предмет исполнения: о понуждении к исполнению обязанности, взыскатель: Бурдинская Т.Н.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
<Дата> Нерчинским районным судом <адрес> было удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Бурдинской Т.Н., с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №г. Нерчинска взыскана в пользу Бурдинской Т.Н. недоначисленная заработная плата с учетом НДФЛ за февраль, март, апрель 2016 года в размере 15705,88 рублей, возложена обязанность производить начисление и выплату заработной платы Бурдинской Т.Н. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, начиная с 01 мая 2016 года. На муниципальный район «<адрес>» в лице комитета финансов муниципального района «<адрес>» <адрес> возложена обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной заработной платы Бурдинской Т.Н.в случае их недостаточности у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад №<адрес>. Взыскана с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №<адрес> государственная пошлина в сумме 628 рублей. Суммаподлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д.40-44).
17 апреля 2017 года заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №г. Нерчинска Щучкина Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене в части указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и со ссылкой на Определения Верховного суда Российской Федерации № 51-КГ16-10 от 19 сентября 2016 года, № 72-КГ16-4 от 08 августа 2016 года просила суд пересмотреть судебноерешение Нерчинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы Бурдинской Т.Н. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, начиная с <Дата>, отменить судебное решение в данной части и рассмотреть гражданское дело по существу (л.д.57).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.80-82).
В частной жалобе истец Бурдинская Т.Н. просит определение суда отменить, отказать в пересмотре решения суда. Ссылается на то, что Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-ГК16-10, от 08 августа 2016 года № 72-ГК16-4 приняты по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств данных дел, и не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам. Ссылаясь на судебную практику других регионов, подтверждающую правильность указанного выше довода, считает, что на территории <адрес> нарушается принцип единства судебной практики, предполагающий правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (л.д.85-86).
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес>Чадову Е.А. о том, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №г. Нерчинска Щучкиной Н.А. об отмене решения Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части возложенной обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 года № 51-ГК16-10, от 08 августа 2016 года № 72-ГК16-4, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.», в постановлении от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго».
В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, вывод о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Бурдинской Т.Н., поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам в части возложения на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №<адрес> обязанности производить начисление и выплату заработной платы Бурдинской Т.Н. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента, процентной надбавки за непрерывный стаж работы к заработнойплате, начиная с <Дата>, а также в части возложения обязанности на муниципальный район «<адрес>» в лице комитета финансов муниципального района «<адрес>» <адрес> профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной заработной платы Бурдинской Т.Н.,суд исходил из того, что заявитель о пересмотре решения в части взыскания в пользу истца суммы недоначисленной заработной платы не просит и решение суда в указанной части исполнено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Аналогичные положения изложены в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Следует отметить, что новые обстоятельства, указанные в заявлении представителя ответчика, служили основанием для пересмотра решения в полном объеме, поскольку имели значение для правильного разрешения дела в полном объеме, в том числе и для разрешения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Таким образом, удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, суд должен отменить решение в полном объеме, а не в части.
Возможность отмены решения по новым обстоятельствам только в части не предусмотрена законом.
При этом факт исполнения решения суда в части по смыслу приведенных положений процессуального закона не является основанием для отказа в пересмотре решения в исполненной части.
Так, согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (с учетом положений ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, дополнив резолютивную часть указанием, что решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016года подлежит отмене по новым обстоятельствам в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года изменить.
Дополнить мотивировочную и резолютивную часть определения суда указанием, что решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года по гражданскому делупо иску прокурора <адрес> в интересах Бурдинской Т. Н. к муниципальному району «<адрес>» в лице комитета финансов муниципального района «<адрес>» <адрес>, муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад №<адрес> о понуждениик исполнению обязательств в сфере оплаты труда, подлежит отмене по новым обстоятельствам в полном объеме.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.В. Чайкина
С.Ю. Усольцева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
