Председательствующий по делу Дело № 33-2272/2019
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Кыврак Л. Ю. к ООО «Кварц» о защите трудовых прав,
по апелляционным жалобам третьего лица Шаврова К.Н. и конкурсного управляющего ООО «Кварц» Стародумова С.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кыврак Л. Ю. к ООО «Кварц» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между Кыврак Л. Ю. и ООО «Кварц» прекращёнными с 23.11.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
Обязать ООО «Кварц» выдать Кыврак Л. Ю. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Кварц» в пользу Кыврак Л. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ООО «Кварц» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кыврак Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным ссылаясь на то, что с 2002 года по 14 августа 2017 года являлась директором ООО «Кварц» на основании приказа о приеме на работу. Согласно Уставу ООО «Кварц» она являлась единственным исполнительными органом Общества. 12 июля 2017 года ею было принято решение об увольнении в связи с выходом на пенсию, о чем она написала соответствующее заявление, в котором предложила собрать внеочередное собрание учредителей ООО «Кварц» для решения вопроса о сложении с себя полномочий и назначении нового директора. Данное заявление было получено учредителем ООО «Кварц» Федоровой З.А., при этом реакции со стороны учредителя ООО «Кварц» Шаврова К.Н. - сына Шавровой В.А. (руководителя ООО «ПГС») не последовало. 14 августа 2017 года придя на работу в ООО «Кварц» по юридическому адресу: <адрес>, в кабинет № она обнаружила, что дверь в кабинет вскрыта, заменен замок. Совместно с главным бухгалтером ООО «Кварц» Федоровой З.А. был составлен соответствующий акт. На дверях кабинета ООО «Кварц» имелась записка, Шавровой В.А. о том, что ею 12 августа 2017 года произведено изъятие приказов по личному составу (общие) за 2015-2017 годы, документов связанных с приемом и увольнением за 2017 года, табелей рабочего времени за 2016-2017 год, лицевых счетов по сотрудникам 2014-2016 годы, уставных документов общества, штатного расписания по годам, с указанием сдать печать общества и заняться немедленным переоформлением предприятия на Шаврова К.Н. Однако в действительности Шавровой В.А. были изъяты все документы ООО «Кварц», в том числе финансово-отчетные, платежные поручения, реестры, ведомости, трудовые договоры, расчетные листы и т.д. В настоящее время все документы ООО «Кварц» находятся у Шавровой В.А., доступ к изъятым документов из числа учредителей Общества имеет только Шавров К.Н. После указанных событий она обратилась в полицию с заявлением, так как Шаврова В.А. самовольно, без составления каких либо актов приема-передачи документов, изъяла их, чем парализовала деятельность общества. В этот же день, то есть 14 августа 2017 года истец вновь написала письмо учредителям ООО «Кварц», однако Шавров К.Н. намеренно не получил данное письмо. В этот же день к ней обратилась Федорова З.А., с повторным заявлением об увольнении. В связи с незаконным изъятием Шавровой В.А. всех документов ООО «Кварц» она была вынуждена вновь оформить журнал приказов ООО «Кварц», издать приказ об увольнении Федоровой З.А. и себя. С 14 августа 2017 года она является лишь учредителем ООО «Кварц». В целях нормализации деятельности ООО «Кварц» она многократно направляла Шаврову К.Н. уведомления о внеочередном созыве учредителей Общества, однако он на них не реагировал, никаких документов до 12 октября 2017 года о собрании учредителей от него не поступало. 02 сентября 2017 года она направила Шаврову К.Н. письмо с почтовым уведомлением и составлением описи, однако Шавров К.Н. намеренно это письмо не получил. 12 октября 2017 года от Шаврова К.Н. поступило уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Кварц» назначенное лишь на 14 ноября 2017 года. При этом ею, в целях незамедлительной нормализации деятельности общества, 25 сентября 2017 года направлено в адрес Шаврова К.Н. уведомление о незамедлительном проведении внеочередного собрания участников ООО «Кварц» на 23 октября 2017 года с целью решения вопроса о назначении нового директора ООО «Кварц». После этого она обратилась в МРИ ФНС № 2 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Кварц» о том, что директором данного общества она не является. 25.10.2017 данные изменения налоговым органом были внесены. 23 октября 2017 года на собрании учредителей ООО «Кварц» Шавров К.Н. высказал требование об изменении Устава ООО «Кварц», без удовлетворения которого отказался рассматривать вопрос об освобождении ее от должности директора ООО «Кварц» и избрании нового директора, что нарушает ее права. Кворума голосов по этому вопросу не было достигнуто, так как Шавров К.Н. покинул общее собрание. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством нотариуса Марковой Л.А.<данные изъяты> от 24.10.2017. В отношении ООО «Кварц» 18 декабря 2017 года введена процедура банкротства, где находятся документы общества ей не известно, трудовую книжку ей не выдали. В настоящее время она не может подтвердить свой трудовой стаж и получить соответствующие выплаты, положенные ей по закону. Печать предприятия ООО «Кварц» по требованию Шавровой В.А. была передана работнику Доржиевой Е.Б. 14 августа 2017 года. С учетом уточнений просила суд признать трудовые отношения между ней и ответчиком прекращёнными с 14 августа 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилось третье лицо Шавров К.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом оставлены без оценки два решения арбитражного суда Забайкальского края, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, а именно решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кыврак Л.Ю. к ООО «Кварц» об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении её полномочий в качестве директора, согласно которому истцом не был соблюден порядок уведомления собственников имущества общества о намерении уволиться. Действия МРИ ФНС № 2 г. Читы, куда обратилась истец с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, также были обжалованы в арбитражный Суд Забайкальского края, который признал действия налогового органа незаконными и запись в ЕГРЮЛ от 25 октября 2017 года недействительной. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец на общем собрании учредителей 23 октября 2017 года уведомила о своем намерении уволиться. Указывает, что на собрании был лишь поставлен вопрос о сложении её полномочий, а поскольку решение по данному вопросу не было принято, истец в соответствии со ст. 280 ТК РФ обязана была письменно предупредить его о своем увольнении в одностороннем порядке, что ею не было сделано. Считает не основанным на законе решение суда в части выдачи истцу дубликата трудовой книжки, поскольку Кыврак Л.Ю. являлась единоличным исполняющим органом Общества и несла ответственность за учет и хранение трудовых книжек. Так как в отношении Общества введена процедура банкротства, истец обязана была передать всю документацию конкурсному управляющему, однако этого не сделала. Пунктом 31 постановления Правительства РФ № 255 от 16 апреля 2003 года предусмотрена обязанность лица, утратившего трудовую книжку немедленно сообщить об этом работодателю по последнему месту работы. На основании этого заявления работодатель выдает дубликат трудовой книжки, вместе с тем такое заявление от истца не поступало. Таким образом, исходя из действий истца, нет оснований полагать, что трудовая книжка ей не выдавалась, не забиралась или была утеряна.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кварц» Стародумов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также как и Шавров К.Н. в своей жалобе ссылается на то, что судом оставлены без оценки два решения арбитражного суда Забайкальского края, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела. С учетом указанных доводов выражает несогласие с выводом суда о том, что Кыврак Л.Ю. с 2017 года предпринимала попытки для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Необоснованным, по его мнению, является вывод суда о том, срок исковой давности истицей не пропущен. Обращает внимание, что в арбитражном суде и в суде первой инстанции интересы Кыврак Л.Ю. представлял профессиональный юрист Полещук И.И. Согласно решению арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года факт прекращения трудовых отношений истицы с 14 августа 2017 года не доказан. Судом не устанавливалось, кто вел кадровое дело ООО «Кварц» и у кого хранились трудовые книжки сотрудников. В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» работодатель отвечает за их хранение. В ООО «Кварц» работодателем выступала Кыврак Л.Ю., следовательно она и отвечала за учет и хранение трудовых книжек. Суд не выяснил, почему при издании приказа о своем увольнении 14 августа 2017 года Кыврак Л.Ю. не выдала себе трудовую книжку, за хранение которой она отвечала. Полагает, что срок обращения с иском в суд Кыврак Л.Ю. пропустила. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и своих полномочий с определением даты прекращения трудовых отношений с истицей. Вывод суда о том, что 23 октября 2017 года на общем собрании ставился вопрос о сложении полномочий директора с Кыврак Л.Ю., не соответствует обстоятельствам дела. Согласно уведомлению на проведение собрания предлагался вопрос «О назначении директора ООО «Кварц», вопрос о сложении полномочий с Кыврак Л.Ю. не ставился. Кроме того, собрание в этот день не состоялось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Шавров К.Н. достоверно знал о намерении истицы прекратить трудовые отношения, но препятствовал этому. Полагает, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы трудового законодательства, обязывающие руководителя уведомить собственников и само Общество о намерении уволиться за 1 месяц. Считает, что процедура увольнения истицы как руководителя общества не соблюдена. Ссылается на решение арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года. Утверждает, что обратившись в суд 19 ноября 2018 года, срок исковой давности истец пропустила, при этом отсутствие у неё трудовой книжки основанием для восстановления данного срока не является. Также судом не дана оценка решению арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года, которым истице, как директору ООО «Кварц», предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Решение истица не обжаловала, однако и бухгалтерские документы и иную документацию не передала. На основании изложенного датой увольнения истицы необходимо считать 18 декабря 2017 года. Вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее, что Шаврова В.А. самовольно изъяла (похитила) у Кыврак Л.Ю. какие-то документы, суду первой инстанции не представлено.
Истица, конкурсный управляющий ООО «Кварц», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Кварц» Макарову Н.В., третье лицо Шаврова К.Н., подержавших доводы своих жалоб, представителя истицы Полещук И.И. полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 - 17 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Судебная коллегия отмечает, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2017 г. учредителями ООО «Кварц» являлись Федорова З.А., Шавров К.Н. и Кыврак Л.Ю. Она же с 2002 года являлась директором общества.
14 июля 2017 г. истец обратился к учредителю ООО «Кварц» Шаврову К.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 14 августа 2017 года. На заявлении имеется подпись другого учредителя ООО «Кварц» Федоровой З.А. о получении заявления Кыврак Л.Ю.
14 августа 2017 года Кыврак Л.Ю. повторно написала заявление об увольнении, на котором также имеется подпись Федоровой З.А. в получении заявления.
В этот же день истцом издан приказ № 2/2017 от 14 августа 2018 года об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
02 сентября 2017 года истец по юридическому адресу ООО «Кварц»: <адрес>, а/я 531 направила уведомление участникам ООО «Кварц» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Кварц», а также инициировала внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждается копией конверта, описью вложений и копией квитанции об отправке.
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Кварц» от 23 октября 2017 года, на котором в том числе присутствовал учредитель Общества Шавров К.Н., повесткой дня являлось сложение полномочий директора ООО «Кварц» Кыврак Л.Ю., избрание директора ООО «Кварц». Также из протокола собрания усматривается, что Шавров К.Н. высказался против увольнения истицы с должности директора ООО «Кварц». Покинул собрание, отказавшись ставить подпись в протоколе. Ход данного собрания и принятые на нем решения был удостоверен нотариусом Марковой О.А.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кыврак Л.Ю. о признании отношений между истцом и ответчиком прекращенными только с 23 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что принимая участие в общем собрании учредителей ООО «Кварц» 23 октября 2017 года, Шавров К.Н. достоверно знал о намерении истца прекратить трудовые отношения, но препятствовал этому, отказываясь рассматривать данный вопрос. Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истицы еще исходя и из того, на общем собрании ставился вопрос о прекращении полномочий истца как директора общества.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, полагает, что в этом случае истцом соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.
Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Установив, что конкурсный управляющий ООО «Кварц» на момент рассмотрения дела не обладает кадровыми документами ООО «Кварц», в том числе трудовой книжки истца, руководствуясь требованиями ст. 84.1 ТК РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.
С учетом требований ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере за нарушение трудовых прав, выразившихся в невыдаче работодателем трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 г. по иску Кыврак Л.Ю. к ООО «Кварц» о возложении на ООО «Кварц» обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Кыврак Л.Ю. как директора общества, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку суд в данном решении пришел к выводу о том, что Кыврак Л.Ю. не доказала факт прекращения трудовых отношений с обществом на дату 14 августа 2017.
Однако суд, при рассмотрении настоящего дела данный факт под сомнение не ставил и не опровергал. Суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены с 23 ноября 2017 г., т.е с другой даты.
При этом доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Кварц» Стародумова С.А. о том, что трудовые отношения с истицей должны быть прекращены с момента назначения его конкурсным управляющим ООО «Кварц», т.е. с 18 декабря 2017 г. несостоятельны, поскольку истица решила прекратить трудовые отношения, подав заявление об увольнении и уведомив об этом всех собственников общества на собрании 23 октября 2017 г., еще до назначения конкурсного управляющего общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
В противном случае, со стороны ответчика имеет место нарушение установленного ст. 37 Конституции РФ принципа свободы труда.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для выдачи истице дубликата трудовой книжки не являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", возлагает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя.
Однако в ходе рассмотрения дела истица указывала, что нахождение ее трудовой книжки ей не известно, поскольку кабинет, где находились все кадровые и финансовые документы общества, был вскрыт в ее отсутствие Шавровой В.А., которая изъяла находившиеся там документы общества. Данный факт подтверждается представленным в дело Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2017 г.
Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Учитывая изложенное, на истицу, как на руководителя ООО «Кварц» нельзя возлагать ответственность за утрату ее трудовой книжки.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом в качестве состоятельных, вследствие чего судебная коллегия не может принять их во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Э. Волошина
