Председательствующий по делу Дело № 33-2241/2019
судья Балбарова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта» к Грачевой Н. Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя истца муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта» Семенова М.А.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта» к Грачевой Н. Ю. о взыскании переплаты по заработной плате отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 085, 09 руб.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры и спорта» (далее - МБУК «Дворец культуры и спорта») в лице представителя по доверенности Семенова М.А. обратилось в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. <Дата> Грачева Н.Ю. принята в МБУК «Дворец культуры и спорта» на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки. В результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером, с <Дата> г. ответчик получала заработную плату по норме труда за 1 ставку, в результате чего образовалась переплата по заработной плате в общем размере 29 503,27 руб. Факт переплаты был выявлен 07.11.2018, в добровольном порядке возвращать необоснованно полученные денежные средства ответчик отказалась. На основании изложенного, истец с учетом дополнений просил суд взыскать с ответчика переплату по заработной плате в размере 29 503,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 20).
13 марта 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 24-31).
В апелляционной жалобе представитель истца МБУК «Дворец культуры и спорта» Семенов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает, что переплата заработной платы ответчику образовалась в результате счетной ошибки, допущенной централизованной бухгалтерией, в частности: при начислении заработной платы не был применен коэффициент 0,5, что повлекло за собой увеличение выплат ответчику в два раза. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия счетной ошибки при начислении ответчику заработной платы не соответствует материалам дела. Обращает внимание, что о факте переплаты ответчику было известно, при этом добровольно возвращать денежные средства она отказалась. МБУК «Дворец культуры и спорта» является бюджетным учреждением, в связи с чем, по мнению представителя истца, у суда не имелось оснований предполагать наличие со стороны учреждения какой-либо недобросовестности. Указывает, что повышение фонда оплаты труда в 2018 г. повлечет за собой сокращение финансирования на 2019 г. и может затронуть права других работников (т. 2 л.д. 35-37).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №/лс от <Дата> Грачева Н.Ю. принята в МБУК «Дворец культуры и спорта» на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки, ответчику установлен оклад - <данные изъяты>, надбавка за стаж 30% - <данные изъяты>, районный коэффициент 40% - <данные изъяты>, северная надбавка 30% - <данные изъяты>, доплата до МРОТ - <данные изъяты> (т.1 л.д. 7).
Согласно п. 5.2 трудового договора №а/Д, заключенного между сторонами <Дата>, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц. Установлены следующие сроки выплаты: заработная плата за первую половину месяца - 25 число текущего месяца, заработная плата - 10 число месяца, следующего за отработанным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (т. 1 л.д. 8-9).
Из материалов дела также следует, что <Дата> на имя главного бухгалтера Комитета культуры, архивов и спорта администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» бухгалтером З Н.С. составлена докладная записка, согласно которой при проверке начисления и выплаты заработной платы работникам МБУК «Дворец культуры и спорта» была выявлена счетная ошибка по <данные изъяты> Грачевой Н.Ю. за период с <Дата> по <Дата> в сумме 29 503,27 руб. Работник получал заработную плату за 1 ставку, в то время как выполняла должностные обязанности на 0,5 ставки. За период переплаты Грачева Н.Ю. не обращалась с вопросом об излишне начисленной и выплаченной заработной плате, так как расчетные листки выдаются ежемесячно директору МБУК «Дворец культуры и спорта» П С.В. (т. 1 л.д. 10).
Из сообщения главного бухгалтера Комитета культуры, архивов и спорта администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Г С.Г., адресованного директору МБУК «Дворец культуры и спорта» П СВ., следует, что при проверке начисления и выплаты заработной платы работникам МБУК «Дворец культуры и спорта» была выявлена счетная ошибка по сотруднику - <данные изъяты> Грачевой Н.Ю. за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>. Работник получал заработную плату за 1 ставку, в то время как выполняла свои должностные обязанности на 0,5 ставки. За период переплаты Грачева Н.Ю. не обращалась в бухгалтерию с вопросом об излишне начисленной и выплаченной заработной плате. Просит разъяснить Грачевой Н.Ю. о том, что ею получена излишняя заработная плата (т. 1 л.д. 11).
Аналогичные сведения изложены в акте проверки расчетов с персоналом по оплате труда, составленном бухгалтером З Н.С., главным бухгалтером Г С.Г. Согласно расчету сумма переплаты Грачевой Н.Ю. с учетом вычета НДФЛ составила <данные изъяты> и образовалась за следующие периоды: в <Дата> г. к выплате подлежала заработная плата в сумме <данные изъяты>, фактически начислено и выплачено <данные изъяты>, излишне выплаченная сумма – <данные изъяты>; в <Дата> г. к выплате подлежала заработная плата в сумме <данные изъяты>, фактически начислено и выплачено <данные изъяты>, излишне выплаченная сумма – <данные изъяты>; в <Дата> г. к выплате подлежала заработная плата в сумме <данные изъяты>, фактически начислено и выплачено <данные изъяты>, излишне выплаченная сумма – <данные изъяты>; в <Дата> г. к выплате подлежала заработная плата в сумме <данные изъяты>, фактически начислено и выплачено <данные изъяты>, излишне выплаченная сумма – <данные изъяты>; в <Дата> г. к выплате подлежала заработная плата в сумме <данные изъяты>, фактически начислено и выплачено <данные изъяты>, излишне выплаченная сумма – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).
Судом первой инстанции также установлено, что <Дата> в адрес Грачевой Н.Ю. направлено уведомление с требованием в срок до <Дата> вернуть в кассу организации излишне начисленную и выплаченную заработную плату в сумме 29 503,27 руб. (т. 1 л.д. 12).
От подписи в указанном уведомлении Грачева Н.Ю. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 13).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки в материалы дела не представлено, при этом заявленная к взысканию денежная сума была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд, что в свою очередь в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, сделан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат заработной платы, как и доказательств счетной ошибки в материалы представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика Грачевой Н.Ю. о том, что она не располагала сведениями об источнике зачисления на банковскую карту денежных средств. Так из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции следует, что заработная плата по совместительству приходила тремя платежами разными суммами (аванс, зарплата, доплата до МРОТ), также тремя платежами приходила заработной плата по основному месту работы, кроме того в спорный период приходили денежные суммы в счет погашения задолженности работодателя по заработной плате (л.д. 141). При этом, выплата заработной платы производилась истцом без соблюдения установленных сроков.
Указанные доводы ответчика стороной истца не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными листами, выпиской по счету Грачевой Н.Ю.
Судом верно учтено, что работодателями, как по основному месту работы, так и по внешнему совместительству, на протяжении всего спорного периода нарушались условия трудового договора по датам начислений и выплаты, по размеру заработной платы, имелась задолженность перед работником. При такой системе оплаты труда, сложившейся у работодателя, отследить размер фактически выплаченной заработной платы за месяц работнику достаточно сложно.
При этом судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Данных о том, что ответчику ежемесячно вручались расчетные листки с указанием подлежащих начислению денежных сумм в качестве заработной платы, из которых ответчик могла установить ее излишнее начисление, в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии в спорном случае счетной ошибки при начислении и выплате ответчику заработной платы.
Системное толкование действующего законодательства свидетельствует, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера заработной платы по внутреннему совместительству.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при начислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки. В данном случае имела место быть техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.
Обстоятельства о наличии технической ошибки при начислении ответчику заработной платы подтвердили опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей бухгалтера З Н.С. и Г С.Г (т. 1 л.д. 142, 144).
При этом, доказательств тому обстоятельству, что ошибка в начислении Грачевой Н.Ю. заработной платы произошла ввиду сбоя программного обеспечения в апреле-мае 2018 г. истцом в материалы дела не представлено, пояснения свидетелей такими доказательствами не являются.
Судебная коллегия отмечает, что несвоевременный контроль и проверка данных, внесенных в программное обеспечение для расчета заработной платы, достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику заработной платы не является. Доступ к программному обеспечению, с помощью которого производится начисление работникам заработной платы, имеется только у уполномоченных работодателем лиц, в связи с чем, ответственность за сбои в программном обеспечении, в случае если таковые имели место, некорректное внесение сведений в базу данных лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.
Нельзя не учесть и пояснения свидетеля Г С.Г. о том, что программное обеспечение по начислению заработной платы работникам учреждения не являлось совершенным, сама программа не была сертифицирована, по сути, являлась кустарным производством. Судебная коллегия находит, что владея указанной информацией, работодатель обязан был производить проверку корректности введенных данных в программное обеспечение, в том числе, и после обновления, для исключения ошибок в начислениях. Вместе с тем, в данной ситуации, такая проверка не была проведена, в течение нескольких месяцев, не имея препятствий для проверки данных введенных в программу, истец производил начисление заработной платы истцу в большем размере.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о допущенной ошибке в математических действиях (неверно применен коэффициент). В данном случае имела место техническая ошибка, в отношении ответчика.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имелось, поскольку факт совокупности условий, необходимых для взыскания необоснованно выплаченных денежных сумм в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение ответчиком заработной платы в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и может привести к нарушению прав других работников, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку получение ответчиком спорных сумм произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта» Семенова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.А. Погорелова
