Председательствующий по делу Дело №
судья Станотина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Шахурова В.В. к Чумилиной Е.В., ОАО 1, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) (далее - ГУ УПФР РФ в г. Чите Забайкальского края), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 (далее - МРИ ФНС РФ №3), кооперативу, ОАО 2, индивидуальному предпринимателю Юсуповой И.Ю. (далее - ИП Юсуповой И.Ю.) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи арестованного имущества
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО 1 Бояркиной О.В.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Освободить имущество, принадлежащее Шахурову В.В. на праве собственности, от ареста: бинокль <данные изъяты>, черного цвета в чехле черного цвета; шкаф <данные изъяты> светлого цвета с зеркалом; шкаф <данные изъяты> темного цвета платяной с зеркалами, с двумя фонарями подсветки; тюнер <данные изъяты> (цифровой спутниковый приемник); туалетный столик <данные изъяты><данные изъяты> коричневого цвета с тремя полочками, с зеркалом.
Исключить данное имущество из описи арестованного имущества, произведенного <Дата> судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Тумуровым Б.Б. на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <Дата> Ингодинского районного суда.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец обратился с иском к Чумилиной Е.В., ОАО 1, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства о взыскании с дочери истца Чумилиной Е.В. в пользу ОАО 1 задолженности по кредиту, <Дата> судебный пристав-исполнитель Карымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Тумуров Б.Б. наложил арест на принадлежащее истцу имущество, находившееся в доме по адресу: <адрес>. Данное имущество передано им во временное пользование внучке В.Г., проживающей с матерью Чумилиной Е.В. Шахуров В.В. просил суд освободить от ареста и исключить из описи бинокль <данные изъяты>, черного цвета в чехле черного цвета; шкаф <данные изъяты> светлого цвета с зеркалом; шкаф <данные изъяты> темного цвета платяной с зеркалами, с двумя фонарями подсветки; тюнер <данные изъяты> (цифровой спутниковый приемник); туалетный столик <данные изъяты> коричневого цвета с тремя полочками, с зеркалом и приостановить исполнительное производство в части реализации указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен судебный пристав-исполнитель Карымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Тумуров Б.Б., Карымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве соответчиков – ГУ УПФР РФ в г. Чите Забайкальского края, МРИ ФНС России № 3, кооператив, ОАО 2, ИП Юсупова И.Ю. .
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> до рассмотрения дела по существу приостановлено исполнительное производство № в части реализации спорного имущества .
Судом постановлено приведенное выше решение .
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО 1 Бояркина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Шахурову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, т.к. не представил доказательств участия личными денежными средствами в приобретении имущества. Кассовые чеки и гарантийный талон право собственности не подтверждают в связи с тем, что из них невозможно установить покупателя и идентифицировать приобретенный товар. В представленном чеке указана прихожая светлая <данные изъяты>, истец просит освободить от ареста шкаф <данные изъяты> светлого цвета с зеркалом. В товарном чеке указан шкаф 4-хдверный <данные изъяты> (цвет венге) с зеркалом, истец просит освободить от ареста шкаф <данные изъяты> темного цвета платяной с зеркалом, с двумя фонарями подсветки. Шахуров В.В. представил два чека с одинаковой суммой с разными наименованиями товара. В кассовом чеке на бинокль указан не зарегистрированный в Забайкальском крае ИНН, совпадающий с ИНН в кассовом чеке магазина <данные изъяты> на приобретение прихожей. Свидетели факт приобретения истцом имущества не подтвердили, о принадлежности имущества знают со слов .
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шахуров В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения ответчика Чумилиной Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным и просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истец и судебный пристав-исполнитель Карымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Тумуров Б.Б., Карымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ОАО 1, ГУ УПФР РФ в г. Чите Забайкальского края, МРИ ФНС РФ №3, кооператива, ОАО 2, ИП Юсуповой И.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исковые требования об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) являются по существу требованиями собственника об устранении препятствий во владении имуществом либо об истребовании его из чужого незаконного владения (ст. 301, 304 ГК РФ).
Из представленных истцом товарных чеков следует, что все спорное имущество приобреталось истцом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Шахурова В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества в виде бинокля <данные изъяты>, черного цвета в чехле черного цвета; шкафа <данные изъяты> светлого цвета с зеркалом; шкафа <данные изъяты> темного цвета платяного с зеркалами, с двумя фонарями подсветки; тюнера <данные изъяты> (цифрового спутникового приемника); туалетного столика <данные изъяты> коричневого цвета с тремя полочками, с зеркалом.
При этом суд исходил из того, что названное имущество принадлежит на праве собственности Шахурову В.В., не являющемуся должником в исполнительном производстве.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона, подлежащим применению, и оснований для его признания необоснованным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом документов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с которыми не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется, оставлены без удовлетворения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что предъявленные кассовые чеки, выписанные на имя истца, не подтверждают, что истец личными денежными средствами участвовал в приобретении имущества, судебной коллегией не принимаются. Документы, подтверждающие оплату товара, выданы на имя истца. Утверждая, что покупателем является иное лицо, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства. Таких доказательств суду представлено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО 1 Бояркиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Кузнецова О.А.,
Ходусова И.В.
