НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 09.12.2021 № 33-3336/2021

председательствующий по делусудья Дёмина Н.В.(2-1/2021УИД 75RS0-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 декабря 2021 г. гражданское дело иску Муминова А. М. к Адилову Ш. К., Тажиханову М. Р., Будаеву Д. Л. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Муминов А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.05.2015 в г. Красноярске им был приобретён автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN , номер двигателя , 2013 г. выпуска, белого цвета. По приезду в г. Читу истец поставил автомобиль на учёт, получил свидетельство о государственной регистрации с присвоением государственного номера . До конца 2016 года истец пользовался автомобилем, а в начале 2017 года договорился со своим знакомым Тажихановым М.Р. об обмене автомобиля на продукты питания. Во исполнение достигнутого соглашения истец отдал Тажиханову М.Р. автомобиль, ключи и документы. Тажиханов М.Р. в свою очередь после подписания договора должен был снять автомобиль с регистрационного учёта, однако им этого сделано не было. В октябре 2019 года истцом получен судебный приказ от <Дата>, согласно которому с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите) взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 480888 руб., пени 31578,72 руб., штраф 120222 рублей. Указанный налог был начислен в связи с тем, что истец якобы продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 Адилову Ш.К. по договору купли-продажи от 10.03.2017. В последующем было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был продан Адиловым Ш.К.Будаеву Д.Л. по договору купли-продажи от 12.06.2018. Поскольку договор купли-продажи от 10.03.2017 между истцом и Адиловым Ш.К. не заключался, у Адилова Ш.К. права собственности на спорное транспортное средство не возникло. Согласно заключению специалиста АНЭКС Чита подпись в договоре купли-продажи от 10.03.2017 выполнена не истцом, а иным лицом. Утверждает, что вопреки его воле принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения по документам, которые он не подписывал.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на следующие обстоятельства. В начале 2017 года истец договорился со своим знакомым Тажихановым М.Р. временно передать ему автомобиль, на 3 месяца, ввиду того, что между ними оставался долг, который истец в денежном эквиваленте оплатить не мог. На срок три месяца он выдал письменную доверенность. По истечении этого времени Тажиханов М.Р. автомобиль не вернул, но сообщил о своем желании приобрести автомобиль в счет будущих поставок продуктов питания. В последующем обещал просто вернуть автомобиль. Автомобиль не вернул. После того, как истцу в 2019 году стало известно о судебном приказе, Тажиханов М.Р. сказал, что автомобиль уже им продан, возвращать он не намерен.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2017, заключенный между Муминовым А.М. и Адиловым Ш.К.; признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2018, заключенный между Адиловым Ш.К. и Будаевым Д.Л.; применить последствия недействительности сделки: обязать Будаева Д.Л. возвратить автомобиль; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату справки в размере 1500 рублей, на проведение экспертизы 10000 рублей, на оплату услуг представителя 60000 рублей, на оплату проезда представителю к месту рассмотрения дела и проживание 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 21115 рублей (том 1 л.д. 1-3, 102, 147, том 2 л.д.110-111, том 3 л.д.12-13, том 6 л.д. 33-36).

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тажиханов М.Р. (том 1 л.д. 152-153).

Определением от 29.06.2020 Тажиханов М.Р. привлечён к участию в деле в качестве ответчика (том 1 л.д. 188-190).

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично (том 3 л.д. 140-149).

Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле – Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Несина Р.А., который просил решение суда отменить, привлечь Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (том 3 л.д. 171-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите (том 4 л.д. 194-197).

Истец Муминов А.М., ответчики Адилов Ш.К., Тажиханов М.Р., Будаев Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно приказу ФНС России от 09.08.2021 Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по г. Чите реорганизована путём присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (том 5 л.д. 62).

Выслушав пояснения представителя истца Морозовой Н.А., поддержавший исковые требования с учётом уточнения в полном объёме, представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Пахалуевой В.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 между Муминовым А.М. (продавец) и Адиловым Ш.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает у продавца транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN , номер двигателя , 2013 г. выпуска, белого цвета, стоимостью 2990000 руб. (том 1 л.д. 9). В договоре содержится расписка продавца Муминова А.М. о получении денежных средств (том 1 л.д. 9).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.05.2020 с Муминова А.М. в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 480888 руб., пени по указанному налогу 31587,72 руб., штраф 120222 руб. (том 2 л.д. 192-194).

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите в суд с административным исковым заявлением послужили результаты выездной налоговой проверки, согласно которым выявлено получение Муминовым А.М. доходов в 2016 и 2017 годах, с которых не уплачен налог. В том числе налог не уплачен от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, доход от которой составил 2990000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспаривание сделки по отчуждению спорного транспортного средства от 10.03.2017 затрагивает законные интересы Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как взыскателя в рамках дела по взысканию с Муминова А.М. задолженности по налогу от полученного дохода при продаже транспортного средства и не оплаченного после совершения спорной сделки.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела не учел, к участию в деле налоговый орган не привлек.

Данное процессуальное нарушение в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельства: выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.

Из материалов дела следует, что с 05.05.2015 на основании договора купли-продажи Муминов А.М. являлся собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, VIN , номер двигателя , 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 200000 руб. (том 1 л.д. 131,132-134).

В дело представлен договор купли-продажи, из которого следует, что 10.03.2017 между Муминовым А.М. (продавец) и Адиловым Ш.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает у продавца транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN , номер двигателя , 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 2990000 руб. В договоре содержится расписка продавца Муминова А.М. о получении денежных средств (том 1 л.д. 9).

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 15.11.2021 , 15.03.2017 право собственности на автомобиль зарегистрировано на Адилова Ш.К. на основании его обращения (том 1 л.д. 132, том 5 л.д. 13).

15 марта 2017 г. выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN , номер двигателя , 2013 года выпуска, белого цвета. Согласно отметкам в дубликате ПТС собственником автомобиля является Адилов Ш.К., дата продажи – 10.03.2017. Отметок об иных собственниках в паспорте нет (том 2 л.д. 69-70).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 30.10.2020 , замена ПТС на его дубликат произведена в связи с тем, что в предыдущем ПТС <адрес> закончились места для выполнения записей (том 2 л.д. 66).

12 июля 2018 г. между Адиловым Ш.К. (продавец) и Будаевым Д.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN , номер двигателя 1VD0206366, 2013 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 250000 руб. (п. 3). Согласно содержащейся в договоре расписке продавец получил денежные средства, транспортное средство передал, а покупатель в свою очередь денежные средства передал, транспортное средство получил (том 1 л.д. 10) (том 2 л.д. 137).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано на Будаева Д.Л. 17.07.2018 (том 1 л.д. 137).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 06.09.2019 № 2а-3529-19 с Муминова А.М. в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц: налог в размере 480888 руб., пеня 31587,72 руб., штраф 120222 руб. (том 1 л.д. 11).

По заявлению истца судебный приказ отменен ( том 2 л.д. 198)

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.05.2020 с Муминова А.М. в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 480888 руб., пени по указанному налогу 31587,72 руб., штраф 120222 руб. (том 2 л.д. 192-194).

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите в суд послужили результаты выездной налоговой проверки, которыми выявлено получение Муминовым А.М. доходов в 2016 и 2017 годах, с которых не уплачен налог. В том числе налог не уплачен от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, доход от которой составил 2990000 руб. В связи с этим решением Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите от 29.03.2019 № 17-05/6 Муминову А.М. доначислен налог в общем размере 480888 руб., пени по 29.03.2019 в размере 31587,72 руб., штраф в размере 120222 руб. (том 2 л.д. 195).

Не согласившись с решением налогового органа, Муминов А.М. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Забайкальскому краю.

В решении по апелляционной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Забайкальскому краю по доводам заявителя об отсутствии налоговой базы от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на сумму 2990000 руб. указал, что материалами проверки подтверждается факт реализации Муминовым А.М. в 2017 году транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет (том 2 л.д. 204-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Позиция стороны истца основана на том, что договор купли-продажи транспортного средства 10.03.2017 Муминов А.М. не заключал, подпись в договоре от его имени совершена иным лицом. Намерений по отчуждению транспортного средства у него не было.

В подтверждение своей позиции истцом представлены справка специалиста и на основании определения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведена почерковедческая экспертиза. Документы содержат выводы специалиста и эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» о том, что подпись от имени Муминова А.М. на договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 года выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с подписью истца в договоре купли-продажи от 10.03.2017, а также подписью истца в ПТС, об установлении которого экспертным путем заявила ходатайство сторона истца, не имеют правового значения и основанием для удовлетворения иска не являются в связи со следующим.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Муминов А.М. утверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. И ссылается на следующие обстоятельства. В январе 2017 года он договорился со своим знакомым Тажихановым М.Р., что обменяет принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 на овощи и фрукты. Во исполнение достигнутого соглашения он передал Тажиханову М.Р. автомобиль, ключи и документы на него, который, в свою очередь, принял на себя обязательство после подписания договора снять автомобиль с регистрационного учета. Однако подписание договора между Муминовым А.М. и Тажихановым М.Р. не состоялось, поскольку последний от подписания договора уклонялся. После получения судебного приказа о взыскания неуплаченного налога истец обратился к Тажиханову М.Р. с требованием вернуть автомобиль либо подписать договор (том 1 л.д. 1-3, 37).

В судебном заседании 26 октября 2020 г. сторона истца заявила, что « … никакую доверенность мой доверитель Тажиханову М.Р. не выдавал … то есть Тажиханов М.Р. имел на руках свидетельство о регистрации транспортного средства. При наличии указанного свидетельства и ПТС составить дополнительную доверенность на право пользования труда не составляет» (том 2 л.д. 37-38).

Уточнив требования, в судебном заседании 25.11.2020 истец Муминов А.М. суду пояснил, что спорный автомобиль выбыл из его владения в связи с тем, что он должен был Тажиханову М.Р. 300000 руб. В 2017 году истец написал на имя Тажиханова М.Р. в простой письменной форме доверенность на право управления транспортным средством сроком на три месяца, отдал ему ПТС и свидетельство на автомобиль. Спустя три месяца Тажиханов М.Р. должен был вернуть Муминову А.М. автомобиль. В страховой полис истец Тажиханова М.Р. не вносил. То обстоятельство, что автомобиль был передан Тажиханову М.Р. в обмен на овощи и фрукты, истец отрицал. После получения судебного приказа о взыскании неуплаченного налога истец обращался к Тажиханову М.Р. для возврата автомобиля либо подписания договора. Однако Тажиханов М.Р. ему сообщил, что автомобиль продан (протокол судебного заседания от 25.11.2020 – том 2 л.д. 93, заявление об уточнение исковых требований – том 2 л.д. 110-111, письменные пояснения истца – л.д. 112-113).

Истцом представлена копия доверенности следующего содержания: «Я, Муминов А. М., доверяю Тажиханову М. Р. управлять моим автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гос. номер М582МО75RUS. Доверенность не дает права на продажу автомобиля. Доверенность выдана 10.01.2017 сроком на три месяца» (том 2 л.д. 114).

Судебная коллегия отмечает наличие противоречий в пояснениях стороны истца в части оформления доверенности, страхового полиса, в связи с чем копия доверенности в качестве доказательства, подтверждающего правоотношения Муминова А.И. и Тажиханова М.Р. по аренде транспортного средства на три месяца считает не доказанными.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков истец оформил в АО СК «Росгосстрах» страховой полис на период с 01.03.2017 по 28.02.2018. В это же время Тажиханов М.Р. заключил договор страхования с тем же страховщиком на этот же автомобиль и этот же период (том 4 л.д. 182). Адиловым Ш.К. был заключен договор на этот же автомобиль со страховщиком ООО «НСГ «Росэнерго» на период с 14.03.2017 по 13.08.2018 (том 4 л.д. 185)

При этом утверждение представителя истца, о том, что Муминов А.М. оформил страховой полис на период с 01.03.2017 по 28.02.2018, надеясь на то, что ему Тажиханов М.Р. вернет транспортное средство, не согласуется с бездействием истца по возврату транспортного средства.

Изложенная истцом в ходе рассмотрения дела позиция в совокупности с представленными документами позволяет прийти к выводу, что в январе 2017 года транспортное средство истца выбыло из его обладания с его же согласия. Об этом свидетельствуют личная передача Тажиханову М.Р. не только транспортного средства, но и ключей, документов на автомобиль, взятие обязательства о снятии с регистрационного учета и отсутствие намерений об истребовании автомобиля до событий, связанных с налоговой проверкой и взысканием судом недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе по доходу, полученному от продажи автомобиля по договору от 10.03.2017, на основании заявления налогового органа. Следует отметить, что истец передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (том 2 л.д. 38), то есть документы, которые в случае отчуждения транспортного средства и его постановки на учет предоставляются новым владельцем в органы ГИБДД.

Более того, 05.12.2018 Муминов А.М. был допрошен налоговым органом по факту продажи транспортного средства 15.03.2017. Согласно протоколу допроса Муминов А.М. представителю налоговой нас вопросы «Вами 15.03.2017 отчужден легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. ? Оформлялся ли Вами договор купли-продажи, подтверждающий передачу права собственности новому владельцу автомобиля? Назовите цену сделки купли-продажи данного автомобиля? Имеются ли у Вас документы, подтверждающие приобретение данного автомобиля?» пояснил «Автомобиль был продан за 100000 руб. Документов на приобретение нет». Протокол подписан Муминовым А.М. без замечаний (том 3 л.д. 178-179). При этом утверждение стороны истца в настоящее время о том, что истец не понял задаваемых ему вопросов, является бездоказательным.

Таким образом, транспортное средство выбыло из правообладания Муминова А.М. по воле собственника на основании договоренности по купле-продаже, по которой истец получил плату, что свидетельствует о возмездности сделки по отчуждению автомобиля Тажиханову М.Р.

В этом случае способ, которым Тажиханов М.Р. распорядился приобретенным у истца автомобилем в марте 2017, как и обстоятельства, связанные с дальнейшим пользованием и распоряжением имуществом лицом, которому собственник продал имущество (в том числе, путем регистрации договора купли-продажи автомобиля 10.03.2017), права бывшего собственника Муминова А.М. не нарушает и значения не имеет. Начисление Муминову А.М. недоимки по налогу на доход, полученный от продажи автомобиля в 2017 году, произведено по факту отчуждения транспортного средства, и признания этого факта налогоплательщиком, а не по причине предъявления Адиловым Ш.К. договора купли-продажи без подписи Муминова А.М. для регистрации в органах ГИБДД, что явилось следствием сделки истца. Передача автомобиля и получение денежных средств Муминовым А.М. без оформления договора купли-продажи находится в пределах осознания им последствий от несовершения такого действия. Вопреки положениям ст. 210 ГК РФ истец после продажи автомобиля его судьбой не интересовался до наступления событий, связанных с налоговыми обязательствами по поводу отчуждения этого имущества, действий по возврату автомобиля не совершал, следовательно, не считал имущество своим собственным. Тот факт, что Муминов А.М. не оформил договор купли-продажи транспортного средства, не подтверждает его позицию о том, что намерений по отчуждению транспортного средства у него не было, и что о выбытии автомобиля из его владения ему стало известно только в 2019 году (том 2 л.д.93).

Иная цель передачи транспортного средства Тажиханову М.Р. в январе 2017 года, кроме как его отчуждение, не следует из обстоятельств дела, передача во временное пользование не доказана. При этом спор возник только после начисления истцу налоговой задолженности, связанной с реализацией транспортного средства.

По изложенным выше основаниям не имеют юридического значения при разрешении данного спора события, которые наступили после вынесения судом первой инстанции решения, как то: исполнение решения; передача транспортного средства Муминову А.М. и принятие Тажихановым М.Р. обязательства по ремонту; использование транспортного средства Тажихановым М.Р. и Будаевым Д.Л. после исполнения решения о передаче Муминову А.М. транспортного средства; обращение в регистрирующие органы Муминовым А.М.; а также обстоятельства, связанные с обращением Муминовым А.М. в 2021 году в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях Тажиханова М.Р. Соответственно, и представленные сторонами документы в подтверждение перечисленных обстоятельств не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку волеизъявление истца на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи от 10.03.2017 не свидетельствует об отсутствие воля собственника на передачу владения автомобилем иному лицу, оснований полагать нарушенным право собственности истца на транспортное средство не имеется, как и признавать недействительными договор купли-продажи от 10.03.2017 и недействительными последующие договоры купли-продажи автомобиля, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Муминова А.М. к Адилову Ш.К., Тажиханову М.Р., Будаеву Д.Л. о признании договоров недействительными, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную сил у путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 13.12.2021