Председательствующий по делу Дело № 33-5152/2015
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 декабря 2015 года дело по заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Шестопалова Н.И. к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о возложении обязанности совершить действия
по частной жалобе представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Мацаевой Т.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2015 года, которым постановлено в ходатайстве представителя ответчика Минстроя России о восстановлении срока на обжалование в кассационной инстанции решения суда, апелляционного определения по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Шестопалова Н.И. к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ об обязании совершить действия отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2014 г. иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Шестопалова Н.И. к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ об обязании совершить действия удовлетворен. На Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края возложена обязанность при поступлении на расчетный счет денежных средств из Министерства финансов Забайкальского края незамедлительно перечислить указанные денежные средства согласно условиям договора купли-продажи жилого помещения на расчетный счет П., <Дата> года рождения, № №, открытый в Байкальском банке СБ РФ г. Иркутск Читинское отделение 8600/00121, ИНН 7707083893, КПП 753602002, КПО 2818472, БИК 047601637, к/сч 30101810500000000637, р/сч 47422810774009918005. На Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации возложена обязанность профинансировать за счет средств федерального бюджета перечисление денежных средств на лицевой (расчетный) счет продавца жилого помещения Т., указанный в договоре купли-продажи жилого помещения (л.д. 59-64).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 01.07.2014 г. в указанном решении суда устранена описка, абзац 2 резолютивной части решения изложен следующим образом: обязать Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края при поступлении на расчетный счет денежных средств из Министерства финансов Забайкальского края незамедлительно перечислить указанные денежные средства согласно условий договора купли-продажи жилого помещения на расчетный счет Т., <Дата> года рождения, № №, открытый в Байкальском банке СБ РФ г. Иркутск Читинское отделение 8600/0012, ИНН 7707083893, КПП 753602002, КПО 2818472, БИК 047601637, к/сч 30101810500000000637, р/сч 47422810774009918005 (л.д. 84).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2015 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 169-171).
2 октября 2015 года представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Мацаева Т.В. обратилась с заявлением, в котором просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на названные судебные постановления, ссылаясь на следующее. Заверенные надлежащим образом решение Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2015 г. в Минстрой России, представитель которого в судебных заседаниях не присутствовал, не поступили. Во избежание пропуска срока ответчик подал кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, с приложением имеющихся копий судебных актов, не заверенных надлежащим образом, что послужило одним из оснований для возвращения заявителю кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Заверенная ненадлежащим образом копия решения суда поступила в Минстрой России 07.08.2015 г., надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения ответчику не поступила. Следовательно, кассационный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от Минстроя России (л.д. 176-185).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Мацаева Т.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылается на изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы. Выводы суда изложены без учета специфики деятельности федерального органа государственной власти, его документооборота и места нахождения в г. Москве. Суд не учел факт нарушения судом инструкции по делопроизводству, обязывающей направлять сторонам копии надлежащим образом заверенных судебных постановлений. Не принято во внимание, что Минстрой России не имеет возможности обеспечить явку представителей во всех судах Российской Федерации и знакомиться со всеми делами, в которых участвует. Исполнение решения суда о выплате денежных средств федерального бюджета, не предусмотренных и не выделенных Минстрою России федеральным законом на текущий финансовый период, может привести к блокировке операций по всем лицевым счетам ответчика, что является недопустимым и примет общественный резонанс.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба представителя Минстроя России рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения действующего на основании поручения прокуратуры Забайкальского края заместителя прокурора Агинского района Забайкальского края Бадмаева А.А., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обстоятельства, объективно исключившие возможность подачи Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, по делу не установлены.
Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2014 года иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Шестопалова Н.И. к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о возложении обязанности совершить действия удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, вступившие в законную силу, начался 12 февраля 2015 года и истек 11 августа 2015 года.
11.08.2015 г. представитель Минстроя России Калинова К.В. подала на указанные судебные акты кассационную жалобу, которая поступила в отдел делопроизводства Забайкальского краевого суда 19.08.2015 г.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 августа 2015 года данная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по мотиву отсутствия в ней сведений о прокуроре, Шестопалове Н.И., Министерстве труда и социальной защиты Забайкальского края, Т., а также по мотиву неприложения к ней копий обжалуемых судебных актов, заверенных надлежащим образом (л.д. 181-183).
Копия указанного определения судьи поступила в Минстрой России 27 августа 2015 года (л.д. 180).
2 октября 2015 года, т.е. по истечении шестимесячного кассационного срока, представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Мацаева Т.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на получение ненадлежащим образом заверенной копии решения 07.08.2015 г. и на неполучение надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения.
Отказывая Минстрою России в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока по делу не установлено.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2014 г., в котором судом было вынесено решение, ответчик Минстрой России был извещен и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 68-69).
Копия решения Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2014 г. получена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 31 июля 2014 года, на что указано в апелляционной жалобе, поданной на данное решение суда представителем Минстроя России Калиновой К.В. (л.д. 96-99).
Кроме того, названное обстоятельство подтверждается копией сопроводительного письма, направленного в адрес Минстроя России, с входящим штампом от 31 июля 2014 г. (л.д. 133).
На основании устного запроса 28.07.2014 г. копия решения Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2014 г. повторно направлена посредством почтовой связи в Минстрой России (л.д. 86) и получена последним 07.08.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 94).
Таким образом, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Минстрою России Центральным районным судом г. Читы была дважды направлена копия решения суда по делу с отметкой о невступлении решения суда в законную силу.
О времени и месте апелляционного рассмотрения дела, назначенного на 11 февраля 2015 г. на 10 часов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации судом было извещено надлежащим образом (л.д. 159).
В письменном ходатайстве представитель Минстроя России Баскина К.Ю. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства, о направлении в адрес Министерства копии апелляционного определения и о сообщении результатов апелляционного рассмотрения дела не просила (л.д. 163).
Как указано ранее, 11 февраля 2015 г. судебной коллегией вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда оставлено без изменения.
С учетом изложенного, Минстрой России имел объективную возможность сразу после 11 февраля 2015 г. поинтересоваться в суде о результатах апелляционного рассмотрения дела и в случае несогласия с этим результатом имел возможность обжаловать в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу в предусмотренный законом срок.
С этой целью Минстрой России, имеющий в штате профессиональных юристов и располагавший копиями решения суда первой инстанции, на которых не могло быть отметки о вступлении решения суда в законную силу, т.к. указанные копии были направлены ответчику до апелляционного рассмотрения дела, начиная с 12 февраля 2015 г., имел объективную возможность обратиться в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о направлении в адрес Министерства копий вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения, с отметкой о вступлении их в законную силу. При этом заявление подлежало направлению ответчиком в срок, который позволил бы Минстрою России с учетом необходимости получения из суда копий документов подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.
Однако из дела видно, что кассационная жалоба подана Министерством в суд в последний день кассационного срока. К кассационной жалобе ответчиком приложена копия решения суда, поступившая в Минстрой России, как следует из частной жалобы, 07 августа 2015 г. При этом в материалах дела сведений об обращении Минстроя России в суд с заявлением о направлении копий вступивших в законную силу судебных постановлений и о направлении судом ответчику копии решения суда в 2015 г. не имеется.
Представитель Минстроя России в частной жалобе на своевременность обращения в суд с заявлением о выдаче копий вступивших в законную силу судебных постановлений не ссылается и доказательств этому не представляет, в частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в нарушение ст.214 ГПК Российской Федерации суд не выслал Минстрою России как лицу, не присутствующему в судебном заседании, в пятидневный срок надлежащим образом заверенные копии вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вместе с тем, по смыслу ст.214 ГПК Российской Федерации данная норма процессуального закона не регулирует вопросы выдачи заинтересованным лицам копий вступивших в законную силу судебных постановлений, а устанавливает порядок высылки лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копий решения, определения, заочного решения. Она обеспечивает не явившимся в судебное заседание лицам возможность ознакомиться с судебными постановлениями, которые не вступили в законную силу, и обжаловать их в установленный срок в апелляционную инстанцию.
Кроме того, из дела видно, что основанием для возвращения кассационной жалобы послужило не только отсутствие в приложении надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, но и несоответствие кассационной жалобы требованиям процессуального закона об оформлении кассационной жалобы.
При таком положении оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.
Довод частной жалобы о нарушении судом пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с абз. 1 и 7 п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.
Поскольку, как указано выше, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направить лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копию апелляционного определения и поскольку Минстрой России с заявлением о выдаче копии апелляционного определения в суд не обращался, нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что исполнение решения суда по настоящему делу может привести к блокировке операций по всем лицевым счетам Минстроя России, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. в силу абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения. Частная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Мацаевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
