Председательствующий по делу Дело № 33-3374-2014
Судья Никитина Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Голиковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Тополек», администрации муниципального района «Карымский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МДОУ детский сад «Тополек»
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Тополек" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля по 30 апреля 2014 года в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Тополек» выплачивать ФИО1, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2014 года - 5554 рубля в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Возложить на администрацию муниципального района "Карымский район" дополнительную ответственность и обязать профинансировать МДОУ детский сад "Тополек" денежными средствами на выплату ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в случае недостаточности указанных средств у учреждения.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Тополек" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С <Дата> она работает <данные изъяты> в МДОУ детский сад «Тополек» пгт.Карымское. В состав её заработной платы входят оклад 1979,00 рублей, надбавка за вредность 8%, доплата до МРОТ, районный коэффициент - 40%, северная надбавка - 30%. Полагая незаконным включение указанных компенсационных выплат в заработную плату, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля по апрель 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., возложить на работодателя обязанность выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 01 января 2014 года - 5554 рубля в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, а также 8% за вредность, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений (л.д. 3-5, 19, 109).
Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Карымский район» (л.д. 43).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 111-114).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МДОУ детский сад «Тополек» просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы на сумму, предъявленную истцом. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку согласно расчетных листков, предоставленных истцом, заработная плата с 01.02.2014 по 30.04.2014 начислялась и выплачивалась в размере не ниже минимального размера оплаты труда, включающего в себя доплаты в виде районного регулирования и доплаты за вредность. Кроме того, указывает, что судом при определении размера невыплаченной заработной платы не учтен налог на доходы физических лиц (л.д. 121-122).
Представители МДОУ Детский сад «Тополек», Комитета образования администрации муниципального района «Карымский район» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального района «Карымский район» ФИО2, поддержавшую жалобу, истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае).
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм, судебная коллегия находит неправильным приведенный в решении суда расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, при этом расчет стороны ответчика также является неверным, в связи с чем при самостоятельном расчете судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно производственному календарю на 2014 год норма рабочего времени (в днях) в феврале и марте 2014 года составляла 20 дней, в апреле 2014 года – 22 дня.
При условии полной отработки рабочего времени заработная плата работников за полную ставку должна составлять в феврале – апреле 2014 года <данные изъяты>. (МРОТ 5554 руб. + 70% (из них 30 % - районный коэффициент, 40% - надбавка за стаж работы в Забайкальском крае)).
Взысканию подлежит сумма, составляющая разницу между подлежащей начислению суммой и фактически начисленной суммой, отраженной в расчетных листках, представленных в дело (л.д.12), исходя из отработанного времени.
В пользу ФИО1, работающей на ставку 1, 0, отработавшей за спорный период полную норму рабочего времени, что не оспорено ответчиками, подлежит взысканию:
за февраль 2014 года: <данные изъяты>.,
за март 2014 года: <данные изъяты>.,
за апрель 2014 года: <данные изъяты>
Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с февраля по апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, решение суда в части размера взысканных судом сумм подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде финансирования детского сада для производства необходимых выплат несет администрация муниципального района «Карымский район» как учредитель муниципального учреждения.
Суждения суда в данной части подробно мотивированы, не оспорены и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Абзацем 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02 апреля 2014 года, было установлено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В новой редакции данная норма предусматривает, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Из системного анализа данных норм усматривается, что учредитель работодателя несет ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем.
Как установлено судом, МДОУ Детский сад «Тополек» является бюджетным учреждением, созданным муниципальным образованием – муниципальным районом «Карымский район». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района «Карымский район», которая должна нести ответственность по обязательствам учреждения по выплате истцам недоначисленной заработной платы.
С учетом того, что оплата труда работников МДОУ в соответствии со ст.8 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», производится из средств соответствующих субвенций краевого бюджета, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на данное обстоятельство.
Не соглашаясь с доводом жалобы о необходимости при определении подлежащих взысканию сумм вычета НДФЛ из размера недоначисленной заработной платы, судебная коллегия обращает внимание на то, что вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы должен производиться без учета 13% НДФЛ.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года в части размера подлежащей взысканию заработной платы и возложения на учредителя дополнительной ответственности изменить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Тополек" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля по 30 апреля 2014 года в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>. (без вычета НДФЛ).
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Обязать администрацию муниципального района «Карымский район» в случае недостаточности денежных средств у МДОУ Детский сад "Тополек" осуществить финансирование учреждения для производства выплат ФИО1 из средств субвенций краевого бюджета, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МДОУ детский сад «Тополек» - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Доржиева Б.В.
Чайкина Е.В.
