Председательствующий по делу Дело №33-1070/2022
судья Цыцыковой Д.В. (№ дела в суде 1-й инст. № 2-3/2022)
УИД 80RS0002-01-2021-000641-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
и судей краевого суда Малолыченко С.В., Радюк С.Ю. при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июня 2022 г. гражданское дело по иску Дашинимаева Н. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за невыплаченные отпускные, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой»
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования Дашинимаева Н. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Догой» – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Дашинимаева Н. А. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Племенной завод «Догой» в должности старшего чабана с 31 августа 2015 г. по 12 октября 2021 г.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Догой» в пользу Дашинимаева Н. А. задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 617154 (шестьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 32 коп.; сумму компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный истцом период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 120188 (сто двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 коп., сумму компенсаций за невыплаченные отпускные за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8824 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 24 коп.
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» уплатить с заработной платы Дашинимаева Н. А. страховые взносы за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г.
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желаниюс 12 октября 2021 г.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Дашинимаева Н. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы за составление расчета в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в доход муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 10661 (десять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 67 коп.
Решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дашинимаев Н.А. 12 октября 2021 г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2015 г. он был принят старшим чабаном в СПК «Племколхоз Догой» на основании приказа № 28 от 30 августа 2015г., трудовой договор с ответчиком не составлялся. С указанного времени он приступил к работе в качестве старшего чабана, ему были предоставлены кооперативные овцы и КРС для ухода. Местом работы является животноводческая стоянка СПК «Племенной завод «Догой» в местности «Бага Тяхаши» сельского поселения «Догой». Животноводческая стоянка, строения и сооружения находятся на балансе ответчика. Режим работы контролируется ответчиком с помощью специалистов СПК «Племзавод «Догой». Работать он начинал с 7 часов утра и до позднего вечера ежедневно. В его трудовые обязанности входила работа по выращиванию и откорму сельскохозяйственных животных, осуществление кормления, поения овец, выгон и загон животных на прогулку и на пастбище, доставка, подготовка кормов к скармливанию, раздача кормов, чистка кормушек. Стрижка овец, бонитировка и купание их после стрижки в дезинфицирующем растворе. Уборка и дезинфекция помещений. Уборка кошар от навоза, вырезка кизяка вручную. Участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных. Наблюдение за поголовьем, прием окотов и другие работы. Уход за кооперативными животными он осуществляет по настоящее время. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются записью №24 в его трудовой книжке с формулировкой «Принять Дашинимаева Н.А. ст.чабаном», произведенной на основании приказа ответчика №28 от 30 августа 2015г., записью №25 специалиста отдела кадров СПК Балдановой Б.Б. о том, что «С августа по декабрь 2015 г. за Дашинимаевым Н.А. числилась отара овец в количестве 110 голов «Племколхоза «Догой», фактом наличия передачи ему кооперативных овец на животноводческую стоянку «Бага Тахяаши», за которыми он осуществлял уход. Согласно записи №9 книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним от 6 мая 2004 г., 24 декабря 2015г. ответчик принял его трудовую книжку на хранение, и хранилась у работодателя до 6 ноября 2020 г., когда ответчик выдал её истцу без записи об увольнении под предлогом, что он не является ни работником, ни членом кооператива, что подтверждается незаконным приказом №14 от 31 марта 2020 г. Трудовые отношения с ответчиком также подтверждаются Книгой начисления заработной платы за 2016 г., где под записью №46 выплачена заработная плата, книгой начисления за 2017 г., где под записью №36 ему и его супруге Дашинимаевой Н. выплачена заработная плата, ведомостью о выдаче овса фуражного в марте 2018 г., ведомостью о выдаче мяса – баранчика за июнь 2018 г., гуртовыми ведомостями за декабрь 2018 г., согласно которым за ним числилось 325 голов овец 2014 года рождения, справкой перерасчета поголовья КРС за 30 января 2019 г., согласно которой ему передавались 2 бычка 2017 года рождения, гуртовыми ведомостями за февраль 2019 г., согласно которым за ним числилось 325 голов овец, за апрель 2019 г. - 647 голов овец, за июль 2019 г. - 325 голов овец 2014 года рождения, за декабрь 2019 г. - 325 голов овец, затратами ответчика на содержание поголовья овец с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г., ведомостью кастрации ягнят за апрель 2019 г., заседаниями Правления 4 марта 2019 г., где решались вопросы трудовой дисциплины, внутрихозяйственные вопросы, заседания Правления от 25 октября 2019 г., где обсуждалась система оплаты труда чабанов, где значится его фамилия, приказом №17 от 6 июля 2020 г. о начале стригальной компании, где отражена его фамилия, другими доказательствами. С его заработной платы ответчиком производились отчисления в страховые фонды в указанные периоды, выплачивались больничные, социальные выплаты от работодателя. Заработная плата равнялась МРОТ и выплачивалась ответчиком в денежной и натуральной форме. С 1 июня 2018 г. ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату, производить отчисления во внебюджетные фонды. С 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., по день составления расчета Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, задолженность ответчика по заработной плате составила: к выдаче – 617154,32 руб., сумма компенсаций за задержку по выплате зарплаты – 120188,20 руб., страховые взносы в размере 214230,56 руб., а именно: в Пенсионный фонд России (22%) – 156062,00 руб., Фонд социального страхования (2,9%) – 20571,81 руб., Фонд обязательного медицинского страхования (5,1%) – 36178,01 руб., страховые взносы за травматизм (0,3%) – 1418,75 руб. сумма компенсаций за невыплаченные отпускные – 8824,24 руб., итого 960397,32 руб. Между истцом и ответчиком заключался договор аренды животноводческой стоянки сроком на 11 месяцев с 1 февраля по 31 декабря 2017г., однако сторонами не исполнялся. После заключения договора аренды истец выполнял те же функции, что и ранее. С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений в СПК «Племзавод «Догой» с 31 августа 2015 г., взыскать с СПК «Племзавод «Догой» задолженность по заработной плате за отработанный период с 01 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 617154,32 руб., сумму компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный период в размере 120 188,20 руб., сумму компенсации за невыплаченные отпускные за период с 31 августа 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8824,24 руб. Обязать СПК «Племзавод «Догой» уплатить с его заработной платы страховые взносы в размере 214230,56 руб., внести запись об увольнении в трудовую книжку по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 12 октября 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. за составление расчета.
Определением суда от 9 декабря 2021 г. производство по делу было приостановлено до поступления из апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1/2021.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях в ней представитель СПК «Племзавод «Догой» Цоктоев Д.Б. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неверно сослался на нормы ТК РФ, а также на разъяснения Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15, согласно которым Кооператив относится к микропредприятию. Указывает, что в Кооперативе работающих 30 человек, а потому в соответствии с ФЗ № 209 от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» он не относится к микропредприятию. Деятельность Кооператива, как субъекта малого предпринимательства, в т.ч. трудовые отношения его членов регулируются исключительно ФЗ № 193 «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме этого, истец на основании договора № 8 от 1 ноября 2015 г. и № 8 от 1 января 2017 г. состоит в качестве владельца ЛПХ в арендных отношениях с Кооперативом с 1 ноября 2015 г. по 30 января 2017 г. и с 1 декабря 2016 г. по 1 ноября 2017 г., с 1 января 2017 г. по настоящее время, в трудовых отношениях в качестве его работника согласно нормам ТК РФ не находится. Истец в качестве владельца ЛПХ. т.е. не член и не работник Кооператива, согласно ст. 606 ГК РФ временно пользуется имуществом арендодателя в лице Кооператива за плату, т.е. наоборот он несёт денежное обязательство перед самим Кооперативом. При таких обстоятельствах истец никоим образом не имеет статус работника Кооператива.Кроме того, ранее истец по делу №2-1/2021 (33-3425/2021) являлся ответчиком по иску Кооператива о сдаче имущества в связи с отсутствием у него статуса члена и работника СПК «Племзавод «Догой». Решение суда 1-й инстанции от 14 мая 2021 г. об обязании Дашинимаева Н.А. сдать имущество Кооператива отменено. По мнению суда апелляционной инстанции основанием к этому явился тот факт, что Дашинимаев Н.А. является арендатором имущества Кооператива по действующему договору аренды от 1 января 2017 г. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие трудовых отношений между ответчиками, в т.ч. Дашинимаевым Н.А. и Кооперативом. Из изложенного выше следует, что истец имеет статус арендатора, а не работника в соответствии с нормами ТК РФ. Ссылается на нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности принятого судом решения. В связи с чем обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушена приведённая выше норма процессуального закона и им необоснованно установлен факт трудовых отношений между истцом и Кооперативом. Также судом взыскана в пользу истца задолженность по зарплате в сумме 617 154,32 руб. за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. и иные выплаты в связи с признанием статуса работника Кооператива за указанный период. Между тем, суд апелляционной инстанции определением от 2 декабря 2021 г. взыскал с Дашинимаева Н.А. в пользу СПК «Племзавод «Догой» приплод молодняка за 2019 год в количестве 81 головы стоимостью 162000 руб. (81*2000 руб), а также солидарно с супруги истца Дашинимаевой Н.Д. в счёт возмещения ущерба 165423,40 руб. и госпошлину в размере 3038 руб. за 2019 год. При этом в качестве основания суд апелляционной инстанции указал на то, что Дашинимаев находится с Кооперативом в арендных отношениях и согласно п.п.2.5, 2.6. 5.2 и иных условий Договора аренды от 1 января 2017 г., обязан вернуть арендную плату за 2019г., но в размере, заявленном СПК «Племзавод «Догой» согласно Положению об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой» от 30 апреля 2018 г. Далее, суд апелляционной инстанции, взыскивая с Дашинимаева Н.А. убытки от не сдачи приплода (ягнят) 2019 г., исходил из письменных доказательств СПК «Племзавод «Догой», в т.ч. Гуртовой ведомости за апрель 2019 г., согласно которой он получил 327 ягнят и из этого количества должен был сдать 81 голову стоимостью 2000 руб. каждая, т.е. согласно Положению об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой» 25%, т.е. в пределах заявленных требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в 2019 г. Дашинимаев Н.А. получил оплату труда в натуральной форме в размере 75% от полученного приплода (ягнят) в количестве 327 голов, а именно 245 голов. Стоимость этих ягнят в денежном выражении составляет 490000 руб. (245*2000 руб). Таким образом суд 1-й инстанции необоснованно взыскал с Кооператива в пользу истца зарплату за 2019 год, нарушив требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также зарплату за период с 1 июня 2018 г. до конца 2018 г. В ходе судебного разбирательства была исследована ведомость по отбивке ягнят за сентябрь 2018 г., согласно которой истец в 2018 г. от 351 головы овцематок получил приплод (ягнят) в количестве 338 голов. Из этого поголовья он в качестве оплаты труда получил 250 голов ягнят, т.е. в размере 75%. Стоимость 250 голов ягнят в денежном выражении составляет 500000 руб. (250*2000 руб.). Следует отметить, что в 2018 г. Дашинимаев Н.А. получил доход в большем размере, чем получил бы по Договору аренды № 8 от 1 января 2017 г. В 2020-2021 г.г. Дашинимаев Н.А. полученный приплод (ягнят) присвоил в размере 100 %, т.е. не отдавал Кооперативу ни 35%, ни 25% от маточного поголовья овец по Договору аренды № 8 от 1 января 2017 г. и Положению об оплате труда членов и работников Кооператива. Доказательствами являются имеющаяся в деле Ведомость кастрации ягнят за апрель 2020 г., согласно которой Дашинимаев Н.А. сведения о приплоде в отличие от других чабанов не давал, а также пояснения представителя ответчика. Истцом эти доводы не опровергнуты. Указывает на то, что если Дашинимаев Н.А. претендует за спорный период на получение заработной платы, то он обязан вернуть ягнят за 2017-2021 г.г. в живом виде, либо их стоимость по рыночной цене. Считает, что иск Дашинимаева Н.А. направлен на получение двойного дохода. При наличии письменных доказательств о получении истцом оплаты труда в натуральной форме судом правовая оценка этим обстоятельствам дела не дана. Суд бездоказательно сделал вывод о том, что в 2015-2018 г.г. истец работал лично и под контролем ответчика, ему выплачивалась зарплата, а также производились отчисления страховых взносов. К Договору аренды № 8 от 1 января 2017 г. приложено Дополнительное соглашение № 1 от 30 января 2017 г., согласно которому истец ещё с 1 ноября 2015 г. состоял в гражданско-правовых отношениях с Кооперативом по Договору № 8 от 1 ноября 2015 г., однако согласно протоколу судебного заседания этот документ в суде не исследован. Из сведений лицевого счета Дашинимаева Н.А. с 1 января 2015 г. по IV квартал 2020 г. следует, что за спорный период, в т.ч. с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. страховые отчисления не производились. Из этого же документа следует, что в 2015 г. истец работал в СПК «Племзавод «Могойтуйский» и это юридическое лицо производило страховые отчисления. Лицевой счёт истца в суде не исследовался, вывод суда в этой части не подтвержден доказательствами. Факт не начисления истцу зарплаты подтверждался выписками из Книг по заработной плате за 2016-2017 г.г., которые также не исследованы в ходе судебного разбирательства. Считает вывод суда о том, что договор аренды не имеет отношение к спору, т.к. истец выполнял функции чабана, абсурдным. 9 декабря 2021 г. суд приостанавливал производство по делу именно по той причине, что 2 декабря 2021 г. Забайкальским краевым судом был подтверждён факт нахождения истца в гражданско-правовых отношениях с Кооперативом, в связи с чем он не может иметь статус работника. Кроме этого, вывод суда неверен и потому обстоятельству, что по договору аренды истец в любом случае выполняет функции чабана. Считает, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2021 г. являлось обязательным при рассмотрении иска Дашинимаева Н.А. Соответственно решение суда не основано на доказательствах, а протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 229 ГПК РФ.
В дополнениях в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено и это не отрицалось, что истец ухаживал за маточной группой овец, которая имеет своё целевое назначение: производство продукции в виде приплода (ягнят) и шерсти. Это имущество принадлежит ответчику в лице СПК «Племзавод «Догой», который согласно п. 1.1 Устава и п. 1 ст. 3 ФЗ-193 «О сельскохозяйственной кооперации» создан для производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции. Маточная группа овец, которая закреплена за истцом, и её целевое назначение закреплены в т.ч. и в разделе 1 Договора аренды № 8 от 1 января 2017 г. Следовательно, истец, независимо от своего статуса (арендатор или работник), в качестве основной выполнял работу по производству приплода (ягнят) и шерсти. И эта работа должна была быть выполнена в полном объёме истцом за спорный период и доказана им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, выполнение только одной работы, а именно простой уход за маточной группой овец явно недостаточен для признания факта полного выполнения истцом трудовой функции и соответственно для требования заработной платы в полном объёме. Истец в 2018 г. за выполнение работ в качестве чабана получал оплату труда в полном объёме, согласно Положению об оплате труда в размере 75%, т.е. 250 голов ягнят. Несмотря на это, суд необоснованно взыскал в пользу истца зарплату за 2018 г. с 1 июня 2018 г. Далее, в 2019 г. истец не показывал результаты о выполненной работе за этот год, т.е. о полученном приплоде ягнят, сведения давать отказывался, а также не сдавал Кооперативу шерсть. В связи с чем к нему был предъявлен соответствующий иск. 2 декабря 2021 г. Забайкальский краевой суд взыскал с истца в пользу Кооператива стоимость приплода (ягнят) за 2019 г. в количестве 81 головы, т.е. в размере 25% согласно Положению об оплате труда, в сумме 162 000 руб., а также стоимость шерсти за 2019 г. в сумме 165423,4 руб., поскольку истцом в 2019 г. был получен приплод (ягнят) в количестве 327 голов согласно Гуртовой ведомости за апрель 2019 г. Таким образом, из 327 голов ягнят 75 %, т.е. 246 голов ягнят (327-81) остались у истца в качестве оплаты труда за 2019 г. Несмотря на это, суд взыскал в пользу истца полную зарплату за 2019 г., что является неверным. В 2020-2021 г.г. истец также не показывал свои результаты выполненной работы по приёму приплода (ягнят), а также не сдавал шерсть Кооперативу, что следует из Ведомости кастрации за апрель 2020 г., доказательство обратному истец не представил. Несмотря на это, суд взыскал в пользу истца зарплату в полном объёме. Обращает внимание, что в основу судебного решения положены учётные и иные документы, в которых всего лишь значатся ФИО истца. Все они признаны доказательствами истца без разграничения. Между тем, документы с ФИО истца сами по себе не могут являться доказательствами установления факта трудовых отношений. Полагает, что должны быть установлены фактические обстоятельства выполнения истцом трудовой функции в полном объёме по определённому виду работы. Поскольку ответчик был лишён возможности представлять суду дополнительные доказательства после исследования имевшихся письменных доказательств, просит принять в качестве таковых копии гуртовой ведомости за апрель 2019 г., акта от 22 октября 2019 г. о том, что истцу переданы бараны-производители для случной кампании и подтверждающее это постановление от 24 января 2020 г., акта от 3 ноября 2020 г. о том, что Дашинимаеву Н.А. переданы бараны- производители для случной кампании, справки от 19 октября 2020 г. об отказе сдать шерсть, ведомости по настригу шерсти за 2020 г. о том, что истец не сдавал шерсть, ведомости кастрации ягнят за 2021 г. Обращает внимание, что фактическое взыскание зарплаты в пользу истца за спорный период произведено необоснованно, независимо от того, является ли истец фактически арендатором, либо он состоял в трудовых отношениях. Согласно Положению об оплате труда в Кооперативе не предусмотрена оплата труда одновременно в денежной и натуральной формах.
В возражениях на апелляционную жалобу Дашинимаев Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ответчика СПК «Племзавод «Догой» - Цоктоева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Дашинимаева Н.А. и его представителя ЛубсанД.а Д.Ж., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2015г. Дашинимаев Н.А. на основании приказа № 28 от 30 августа 2015г. принят старшим чабаном в СПК «Племколхоз «Догой». Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись №25 от 13 мая 2020г. о том, что с августа по декабрь 2015 г. за истцом числилась отара овец в количестве 110 голов Племколхоза «Догой» (л.д.14-17).
Согласно представленным ведомостям, Дашинимаев Н. в марте 2018 г. получал овес фуражный 3200 кг., в июне 2018г. - 16 кг. мяса баранины (л.д.70-71), в сентябре 2018 г. Дашинимаевым Н. осуществлялась отбивка ягнят (л.д.72).Из гуртовой ведомости за декабрь 2018 г. следует, что за Дашинимаевым Н. по состоянию на 1 января 2019г., на 1 марта 2019г., на 1 августа 2019г. числилось поголовье овцематок в количестве 325 голов. По состоянию на 30 января 2019г. за ним числилось 2 бычка 2017 года рождения, на 1 мая 2019г. - 647 голов овцематок и молодняка (л.д.73-77).
Суду были представлены ведомости затрат на содержание овцепоголовья СПК «Племзавод «Догой» с 1 июня 2019г. по 1 июня 2020г., ведомость кастрации ягнят за апрель 2019г. и 2020г., ведомость по настригу шерсти СПК «Племенной завод «Догой» за 2020 г., в которых значится Дашинимаев Н.А. (л.д.78-80, 98).
Согласно протоколу заседания собрания чабанов СПК «Племзавод «Догой» от 18 декабря 2018г., на нем присутствовал Дашинимаев Н. В протоколе указано, что на собрании чабанов 12 декабря 2018 г. отсутствовал чабан Дашинимаев Н. Истец присутствовал на заседании Правления 4 марта 2019г., где решили вынести ему письменное предупреждение за нарушение Устава (л.д.81-82).
10 марта 2020 г. председателем СПК «Племзавод «Догой» издан приказ №10 о проведении служебного расследования в отношении чабанов, в том числе Дашинимаева Н.А. (л.д.96).
Приказом председателя СПК «Племзавод «Догой» от 6 июля 2020 г. поручено членам кооператива принять участие и оказать практическую помощь при организации работ по доставке (угону) овец с чабанских стоянок, в том числе со стоянки Дашинимаева Н.А. на стригальный пункт (л.д.97).
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дашинимаева Н.А. установлено, что в период с 1 сентября 2015г. по 31 декабря 2018 г. его работодателем являлся СПК «Племзавод «Догой», указаны суммы страховых выплат и начисленных страховых взносов за период с 1 сентября 2015г. по 31 декабря 2017г. (л.д.99-101).
Судом исследовался договор аренды животноводческой стоянки №8 от 1 января 2017 г., заключенный между Племенным коллективных хозяйством «Догой», в лице председателя правления Анандаева Б.Б., и владельцем личного подсобного хозяйства Дашинимаевым Н.А., согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору Дашинимаеву Н.А. основные и оборотные средства (приложение №1 к договору), заказ на производство продукции животноводства (приложение №2),скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение №3) – овцематки (племенной скот основного стада) 2014 года рождения в количестве 347 голов, 1 рабочая лошадь.Целевое назначение имущества: производство продукции животноводства на условиях аренды, предусмотренных договором в соответствии с заказом на производство продукции, который составляется на период с 01 февраля по 31 декабря ежегодно. Договор действует с 01 февраля по 31 декабря 2017 г. с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию сторон или его расторжения.Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором сроки,своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот.Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года.Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30% и баранчики текущего года рождения – 5% от маточного поголовья овец на начало года.Обязанность по арендной плате считается исполненной с даты двустороннего подписания акта приема-передачи молодняка животных или с даты поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Племколхоза «Догой».Предусмотрены основания прекращения договора.Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств, заказ на производство продукции животноводства на 2017 год, акт приема-передачи скота в аренду на 2017 года подписаны сторонами (л.д. 61-64).
30 января 2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по которому заключенный ранее договор аренды №8 от 1 ноября 2015г. считается утратившим силу (л.д.65).
Полагая, что между истцом и СПК «Племзавод Догой» с 31 августа 2015 г. по 12 октября 2021 г. сложились трудовые отношения, Дашинимаев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании их таковыми, а также взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, судебных расходов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, истец был допущен к работе с ведома руководителя кооператива старшим чабаном, на протяжении длительного периода времени выполнял эти функции, которые носили постоянный характер, требовали личного участия истца, за выполнение трудовой функции истцу выплачивалась заработная плата за 2015 - 2017 год.
Установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период, с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 711283,50 руб., компенсации за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 120 188,20 руб., суммы компенсации отпускных 8824,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов в сумме 4000 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись о его увольнении по ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 12 октября 2021 г., а также уплатить с заработной платы истца страховые взносы за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г.
Судебная коллегия с решением суда в части установления трудовых отношений Дашинимаева Н.А. с СПК «Племенной завод Догой» соглашается, но только в период с 31 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.
Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из трудовой книжки истца, с 31 августа 2015г. он принят старшим чабаном в СПК «Племколхоз «Догой», с августа по декабрь 2015 г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что с указанного времени он приступил к работе старшего чабана, ему были переданы кооперативные овцы и КРС для ухода. Местом работы являлась животноводческая стоянка в местности «Бага Тахяши», с находящимися на ней строениями, сооружениями. Также в трудовой книжке истца имеется запись под № 25 о том, что с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. за ним числилась отара овец в количестве 110 голов.
Данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 70 (утвержден постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 19 июля 1983 года N 156/15-28) утвержден раздел "Работы и профессии рабочих в животноводстве". В § 82 данного раздела описаны характеристики работы по профессии чабан. Так, чабан осуществляет вспомогательные работы по уходу за поголовьем овец и коз. Доставка маток овец и коз с пастбищ в родильное отделение. Подвоз кормов. Оказание помощи при проведении работ по кормлению, поению и уходу за молодняком в родильном отделении. Подача овец и коз на стрижку, бонитировку и купание их после стрижки в дезинфицирующем растворе. Уборка и дезинфекция помещений. Уборка кошар от навоза. Вырезка кизяка вручную. Участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных. Наблюдение за поголовьем, прием окотов и другие работы во время дежурства.
Учитывая то, что истец членом кооператива не являлся, в период с 31 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. осуществлял работы по уходу за поголовьем переданного ему в подотчет племенного скота, а также другие связанные с этим работы, которые согласно ЕКТС соответствуют характеристике работ по должности чабана, каких-либо иных отношений, кроме трудовых, между сторонами спора при установленных судом обстоятельствах возникнуть в этот период времени не могло.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания между сторонами спора трудовых отношений в период с 1 декабря 2016 г. по 12 октября 2021 г. по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае были истребованы материалы проверки СПК «Племенной завод «Догой» по жалобе Дашинимаева Н.А. № 01-04.
В материалах данной проверки имеется заявление истца, адресованное в Государственную инспекцию труда Забайкальского края и приобщенное судом апелляционной инстанции нового доказательства, из которого следует, что истец знал о наличии между ним и ответчиком арендных отношений, поскольку сам на это в заявлении прямо указывает.
Также, из дела видно, что между ПКХ «Догой» и Дашинимаевым Н.А. 1 января 2017 г. был заключен договор аренды животноводческой стоянки №8, по которому истцу переданы в аренду основные и оборотные средства, согласно приложениям №1, № 2 и № 3, сроком действия с 1 февраля по 31 декабря 2017 г (том 1 л.д. 61-64).
Наличие между истцом и ответчиком арендных отношений следует и из дополнительного соглашения от 30 января 2017 г. № 1 к договору аренды № 8 от 01.11.2015, согласно которому ПКХ «Догой» и Дашинимаев Н.А. пришли к соглашению том, чтобы ранее заключенный договор аренды от 1 ноября 2015 г. считать утратившим силу (том 1 л.д. 65).
Судом апелляционной инстанции по результатам проверки в апелляционном порядке решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г., вынесенного по иску СПК «Племзавод «Догой» в том числе к Дашинимаеву Н. А. о возложении обязанности сдать имущества принадлежащие СПК «Племзавод «Догой», о взыскании убытков, по встречному иску в том числе Дашинимаева Н. А. к СПК «Племзавод «Догой» о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания членов с СПК «Племзавод «Догой» от 19.02.2018 г. было установлено, что Дашинимаевым Н.А. с СПК «Племзавод «Догой» были заключены договоры аренды животноводческой стоянки № 8 от 1 декабря 2016 г. сроком действия с 1 декабря 2016 г. по 1 ноября 2017 г., от 1 января 2017 г. сроком действия с 1 февраля по 31 декабря 2017 г. (том 1 л.д. 175 (оборотная сторона).
Из анализа указанного апелляционного определения следует, что ответчики, в том числе Дашинимаев Н.А. не отрицали наличие между ним и СПК «Племенной завод Догой» арендных отношений, более того в апелляционной жалобе, поданной ответчиками на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г., они полагали, что договоры аренды животноводческих стоянок автоматически пролонгированы и продолжают свое действие в настоящее время, в связи с чем просили требования истца об обязании истцов сдать имущество, принадлежащее СПК «Племенной завод Догой», оставить без удовлетворения (том 1 л.д.170).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец, после заключения с ответчиком договора аренды, не состоит с ним в трудовых отношениях. Суд также установил, что заключенный с истцом договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 г. были оставлены без изменения.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 №О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Поскольку в настоящем деле по иску Дашинимаева Н.А. к СПК «Племенной завод «Догой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за невыплаченные отпускные, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, судебных расходов, участвуют те же лица, что и ходе рассмотрения дела Могойтуйским районным судом 14 мая 2021 г., то обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений с 1 декабря 2016 г., являются для суда обязательными и оспариванию не подлежат.
В связи с этим доводы жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что трудовые отношения с ответчиком у истца сложились с 31 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г., поскольку с 1 декабря 2016 г. с истцом был заключен договор аренды животноводческой стоянки, в ходе исполнения которого истец продолжал пользоваться теми же основными и оборотными средствами, ухаживать за тем же скотом, принадлежащим СПК «Племенной завод Догой», которые были переданы ему при приеме на работу старшим чабаном.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после заключения с ответчиком договоры аренды, он выполнял работу в должности чабана в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; достиг с ответчиком соглашения о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.
Напротив, как следует из материалов дела, после заключения с ответчиком договора аренды в 2019 г., 2020 г. и 2021 г. истец не показывал результаты выполненной за эти годы работы, (сведения о полученном приплоде ягнят), отказавшись их предоставлять, а также не сдавал Кооперативу полученную им шерсть, распоряжениям ответчика не подчинялся.
Как следует из имеющейся в материалах дела книги о заработной плате за 2017 г. Дашинимаев Н.А. значится в книге под №36, однако согласно записей в книге начислений заработной платы ему не производилось (т. 1 л.д. 27-45).
Поскольку в этот период времени между сторонами спора отсутствовали признаки трудовых отношений, принадлежащий кооперативу скот был принят истцом по договору аренды в возмездное пользование для производства продукции животноводства на условиях аренды, предусмотренных законом оснований для признания между сторонами спора сложившихся в период с 1 декабря 2016 по 12 октября 2021 г. отношений трудовыми, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, учитывая, что с 1 декабря 2016 г. Дашинимаев Н.А. и СПК «Племенной завод «Догой» состояли в гражданско-правовых отношениях, решение суда в части установления факта трудовых отношений истца с ответчиком с 1 декабря 2016 г. по 12 октября 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком в после заключения договора аренды отсутствовали, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск также отсутствовали.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, за невыплаченные отпускные за указанный период, а также обязании ответчика уплатить с заработной платы Дашинимаева Н.А. страховые взносы подлежит отмене.
В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В силу п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Таким образом, при внесении записи об увольнении работодатель обязан указать дату увольнения работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку решение суда в части установления факта трудовых отношений с 1 декабря 2016 г. по 12 октября 2021 г. отменено, наличие между сторонами спора трудовых отношений установлен с 31 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г., подлежит изменению и решение суда в части возложения на СПК «Племенной завод «Догой» обязанности внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, а именно с 30 ноября 2016 г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определил её размер в 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что данный размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку ответчик не надлежащим образом оформил с истцом трудовые отношения, в установленный законом срок не внес в его трудовую книжку запись об увольнении, чем, безусловно, нарушил трудовые права истца.
Исходя из двух удовлетворенных требований неимущественного характера (возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда) с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит 600 руб. В связи с этим решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 г. в части установления факта трудовых отношений между Дашинимаевым Н. А. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племенной завод «Догой» в должности старшего чабана с 1 января 2016 г. по 12 октября 2021 г., взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Догой» в пользу Дашинимаева Н. А. задолженности по заработной плате за отработанный период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный истцом период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., компенсации за невыплаченные отпускные за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., возложении на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» обязанности уплатить с заработной платы Дашинимаева Н. А. страховые взносы за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Дашинимаева Н. А. судебных расходов за составление расчета, а также в части обращения решения суда о выплате работнику заработной платы к немедленному исполнению отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дашинимаева Н. А. в указанной части оставить без удовлетворения.
Решение суда в части возложения на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» обязанности внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении, взыскании государственной пошлины изменить.
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 31 декабря 2015 г.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Это же решение в части установления факта трудовых отношений Дашинимаева Н. А. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Племенной завод «Догой» в должности старшего чабана с 31 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г., взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Дашинимаева Н.А. компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022г.
