Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н. | Дело № 33-436/2021(Дело в суде первой инстанции № 2-4337/2020)УИД 75RS0001-02-2020-005798-94 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутск» о взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
«В иске ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутск» о взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с <Дата> по <Дата> работал в должности <данные изъяты> АО «Управление капитального строительства города Иркутска». Распоряжением заместителя мэра от <Дата>№<Дата> истец был уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. При этом окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, в частности не выплачена премия по итогам работы за <Дата> г. и часть <Дата> г. Истец отработал полный цикл премирования и давал указание начальнику финансового отдела Ф о подготовке и направлении письменного мотивированного представления на выплату премии по итогам работы за 3 квартал 2019 г. всем сотрудникам общества, в том числе генеральному директору. Указывая на то, что каких-либо доказательств тому, что у работодателя имелись законные основания для лишения премии не имеется, истец просил суд взыскать с ответчика премию за <Дата> г. в размере 178 217,60 руб., премию за один месяц <Дата> в размере 59 405,87 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 23 873,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).
28 сентября 2020 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 197-198).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 8, абз. 5, 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включение ответчиком в Положение об оплате труда генерального директора общества от 10 сентября 2018 г. № 10/1 пункта 3.5 о возможности невыплаты премии генеральному директору общества, который проработал неполный квартал и не числится в штате общества на конец отчетного квартала, противоречит нормам действующего трудового законодательства, данные положения не подлежат применению как ухудшающие положение работника. Данному обстоятельству судом оценка не дана, выводы относительно указанного в постановленном решении отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда в той части, что стимулирующая выплата в виде квартальной премии не включена в состав заработной платы и является одним из видов поощрения работников, носит временный характер и является правом, а не обязанностью работодателя. В данной связи, с ссылкой на ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Минтруда России от 21.09.2016 № 14-1/В-911, указывает, что если из формулировки трудового договора следует обязанность работодателя осуществить выплату при наличии тех или иных условий, то такую выплату следует считать частью системы оплаты труда. Между тем данному обстоятельству судом оценка дана не была. Полагает, что игнорирование указания генерального директора и неполучение мотивированного представления не может быть вменено в вину истцу как работнику. Кроме того, ранее начальник финансового отдела готовила и отправляла подобные представления на премию без особого указания генерального директора, что еще раз подтверждает факт умышленного нарушения законных прав истца. Настаивает на том, что каких-либо доказательств наличия у работодателя законных оснований для лишения премии в материалы дела не представлено. Полагает, что премирование всех работников за исключением генерального директора является неправомерным, свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых прав. Находит представленные ответчиком в материалы дела доказательства недопустимыми, не отвечающими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в частности ответчиком оригиналы документов представлены не были (т. 1 л.д. 249-250).
Истец ФИО1, ответчик АО «Управление капитального строительства города Иркутска», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 7, ч. 3 ст. 37).
Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (ст. 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (ст. 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (ст. 4 ч. II).
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между АО «Управление капитального строительства города Иркутск» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно условиям которого последний был принят на работу на должность <данные изъяты> с <Дата> (л.д. 24-26).
В разделе 4 трудового договора стороны согласовали следующие условия оплаты труда: оплата труда состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (п. 4.1). Размер ежемесячного должностного оклада составил <данные изъяты> руб. (п. 4.3).
Дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору от <Дата> размер должностного оклада истца установлен <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
Материалами дела также подтверждается, что распоряжением Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <Дата>№ действие заключенного с истцом срочного трудового договора № прекращено, ФИО1 уволен <Дата> с должности <данные изъяты> АО «Управление капитального строительства города Иркутск» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица – единственным акционером АО «УКС города Иркутск» решения о прекращении срочного трудового договора на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что работодателем при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, в частности не выплачена премия по итогам работы за <Дата>., а также за часть <Дата>
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учтя условия срочного трудового договора, заключенного между сторонами, положения действующего в обществе локального нормативного акта, регулирующего порядок выплат стимулирующего характера, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании, поскольку выплата премий не является гарантированной частью заработной платы и носит стимулирующий характер. При этом судом также принято во внимание, что претендуя на выплату премии по итогам работы за <данные изъяты> г., истец сам не исполнил своих должностных обязанностей, установленных п.3.7 Положения об оплате, не составив в отношении себя мотивированного представления, согласованного с главным бухгалтером общества, и не направив данное представление для рассмотрения совету директоров.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы и соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из содержания ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из условий срочного трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что выплаты стимулирующего характера определяются в соответствии с Положением об оплате труда и производятся по решению совета директоров общества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами общества, в размере, не превышающем шесть должностных окладов в год (п. 4.5 срочного трудового договора).
Согласно разделу 1 Положения об оплате труда <данные изъяты> АО «Управление капитального строительства города Иркутск», утвержденного советом директоров общества от <Дата>№, оплата труда <данные изъяты> состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (л.д. 18-23).
Выплаты стимулирующего характера определяются в соответствии с настоящим Положением и производятся по решению совета директоров общества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами общества, в размере, не превышающем шести должностных окладов в год.
Согласно п. 1.2 Положения выплаты стимулирующего характера осуществляются за счет фонда оплаты труда, одним из видов указанных выплат является премия по итогам работы за квартал.
Под премированием по итогам работы за квартал следует понимать выплаты <данные изъяты> денежных сумм сверх размера месячной заработной платы в целях материальной заинтересованности <данные изъяты> в своевременном и качественном выполнении им своих трудовых обязанностей, в повышении ответственности <данные изъяты> за эффективное достижение обществом целей его деятельности. Премирование по итогам работы за квартал осуществляется на основе индивидуальной оценки советом директоров общества труда <данные изъяты> и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств общества (п. 3.1 Положения).
Премия по итогам работы за квартал выплачивается <данные изъяты> ежеквартально за профессиональное компетентное исполнение должностных обязанностей, за другие достижения в работе (п. 3.2 Положения).
Премия по итогам работы за квартал выплачивается <данные изъяты>, проработавшему весь квартал, а также проработавшему неполный квартал за фактически отработанное время (п.3.3 Положения).
<данные изъяты>, который проработал неполный квартал и не числится в штате общества на конец отчётного квартала, премия не выплачивается (п.3.5 Положения).
В соответствии с п. 3.6 Положения основанием для начисления премии является письменное мотивированное представление <данные изъяты>, согласованное главным бухгалтером, в котором указываются, в том числе процент квартального премирования; критерии и основания для определения размера премии, перечисленные в п. 3.9 Положения, а также информация о соблюдении либо несоблюдении каждого из указанных критериев и оснований.
Представление, указанное в п. 3.6 Положения, направляется для рассмотрения совету директоров общества (п. 3.7 Положения).
Премия начисляется из фонда оплаты труда общества в размере не менее 100% и не более 100% размера месячной заработной платы <данные изъяты>. Конкретный размер премии определяется по решению совета директоров общества, оформляемому протоколом заседания совета директоров общества, в зависимости от соблюдения критериев и оснований для определения размера премии, перечисленных в п. 2.9 Положения (п. 3.8 Положения).
Согласно п. 3.9 Положения премия выплачивается в полном размере при соблюдении следующих критериев: соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины; эффективность и результативность трудовой дисциплины; соблюдение обществом финансовой дисциплины.
Премия начисляется в срок до конца месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, выплачивается в день, установленный для выплаты заработной платы в обществе, ближайшее после подписания протокола заседания совета директоров общества, указанного в п.3.8 Положения (п.3.10 Положения).
Анализ Положения об оплате труда <данные изъяты>, условий срочного трудового договора, заключенного между сторонами, в совокупности с положениями трудового законодательства, регулирующими условия и оплату труда, позволяет прийти к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, стимулирующие выплаты, к числу которых относится премия по итогам работы за квартал, не являются обязательной составной частью заработной платы генерального <данные изъяты>, гарантированной выплатой, а носят стимулирующий характер.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ни Положением об оплате труда, ни условиями заключенного между сторонами срочного трудового договора не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате <данные изъяты> стимулирующих выплат в виде квартальных премий.
В данном случае, спорная стимулирующая выплата устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работника, определение условий, порядка выплаты, а также размера является прерогативой работодателя.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы истца, поскольку премия, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера).
В данном случае судом обоснованно учтено и стороной истца не оспаривалось, что порядок выплаты премии по итогам работы за <данные изъяты> г., предусмотренный п. 3.6-3.8 Положения об оплате труда, истцом, как <данные изъяты> соблюден не был.
В частности, как установлено судом и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что письменное мотивированное представление на выплату себе, как генеральному <данные изъяты> премии по итогам <Дата>, ФИО1 подготовлено не было, в установленном Положением порядке для рассмотрения совету директоров общества не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца в той части, что ФИО1 давалось соответствующее устное распоряжение начальнику финансового отдела о соблюдении предусмотренного Положением об оплате труда порядка, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует, поскольку как следует из п. 3.6-3.7 Положения обязанность по подготовке и направлении мотивированного представления на выплату премии сотрудникам общества возложена именно на <данные изъяты>.
Из представленных стороной ответчика в материалы дела приказов №-лс от <Дата> о премировании <данные изъяты> ФИО1 за <Дата> г., №-лс от <Дата> о премировании за <Дата> г. и №-лс от <Дата> о премировании за <Дата> г. (т. 1 л.д. 139-141) следует, что приказы издавались <данные изъяты> ФИО1 на основании протоколов заседания совета директоров общества, что подтверждает установленный Положением порядок выплат указанных премий и опровергает доводы апелляционной жалобы в той части, что ранее начальник финансового отдела общества готовила мотивированные представления и направляла их совету директоров без распоряжения <данные изъяты>.
В любом случае, занимая должность <данные изъяты>, будучи наделенным полномочиями по решению всех вопросов текущей деятельности общества, в том числе вопросов поощрения работников, истец вышеназванные обязанности, предусмотренные Положением об оплате труда, не исполнил, надлежащий контроль за деятельностью сотрудников не организовал.
Учитывая вышеизложенное, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за <Дата> г. у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика премии за отработанную часть <Дата> (<Дата> г.).
В данной части судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с п.3.5 Положения об оплате труда <данные изъяты>, который проработал неполный квартал и не числится в штате общества на конец отчётного квартала, премия не выплачивается.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что положения данного пункта локального акта ухудшают положение истца, как работника по сравнению с гарантиями, предоставленными трудовым законодательством, в связи с чем не подлежат применению при разрешении заявленного спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как было указано выше, выплата премий по итогам работы за квартал в АО «Управление капитального строительства города Иркутск» не являлась гарантированной частью заработной платы. Срочный трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривает и не гарантирует выплату какой-либо премии. Положением об оплате труда предусмотрено, что выплата премии зависит от разных факторов, и она не входит в перечень гарантированных выплат.
В данном случае истцом не учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы истца о недействительности п. 3.5 Положения об оплате труда <данные изъяты> АО «Управление капитального строительства города Иркутск» о невыплате квартальной премии в случае увольнения до истечения расчетного периода не могут быть приняты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у истца дисциплинарных взысканий в силу вышеизложенного не означает безусловную обязанность работодателя выплатить премию по итогам работы за квартал, поскольку в силу действующих в учреждении локальных актов и положений трудового законодательства, а также учитывая стимулирующий характер спорной выплаты, ответчик вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, в связи с чем, отсутствие премирования не нарушает прав истца.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и довод истца о допущенной в отношении него невыплатой премии дискриминации в сфере труда, поскольку согласно положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, как не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о дискриминации истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность ответчика и отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по делу, основываясь на незаверенных в установленном порядке копиях документов, представленных стороной ответчика, не истребовав их подлинники, что противоречит действующему доказательству, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что имеющиеся в материалах дела копии документов, представленных стороной ответчика, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии несоответствий между представленными в материалы дела копиями документов и их оригиналами, истец не заявлял, другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных копиях документах сведений, не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, носящих субъективный характер, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Ю.А. Казакевич
Н.С. Подшивалова
