Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Б.А.П. к ОАО «управление» о взыскании заработной платы и иных сумм,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.А.П. отказать за пропуском срока.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> Б.А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> он работал в должности водителя на участке .......... При увольнении с ним не был в полном объеме произведен расчет. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, отпускным, годовой премии, компенсацию за задержку выплаты в размере 345323 руб. 48 коп., пенсионные отчисления и ЕСН в размере 96368 руб. 01 коп., незаконно удержанную стоимость ГСМ с учетом компенсации в размере 46522 руб. и компенсацию морального вреда 150000 рублей (л.д. 2-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 67-69).
В апелляционной жалобе Б.А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что к данным правоотношениям следует применять трехлетний срок обращения в суд. Он обратился с иском к мировому судье в городе Иркутске в январе 2005 года, в августе 2006 года дело было направлено по подсудности в город Читу. После чего мировым судьей участка № отказано в возобновлении производства по делу. Исходя из этого, полагает, что течение срока прервалось. Указывает, что прошло полтора года после того как он узнал о нарушении своих трудовых прав. Указывает, что срок обращения в суд им не пропущен. Поэтому просит отменить решение суда (л.д. 73-74).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В период с <Дата> по <Дата> Б.А.П. работал в должности водителя.
Материалами дела подтверждается, что заработная плата выплачивалась Б.А.П. ежемесячно.
Следовательно, о нарушении своих прав Б.А.П., то есть о невыплате заработной платы он узнал в день увольнения. Истец имел право в трехмесячный срок в суде оспорить невыплаченные, по его мнению, денежные суммы.
За разрешением возникшего спора истец вправе был обратиться в суд не позднее <Дата>.
Между тем, с требованиями о взыскании заработной платы Б.А.П. обратился в суд лишь <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и в связи с этим обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд проверил, обсудил и обосновано признал неуважительными причины пропуска срока для обращения в суд. Доказательств невозможности обращения в суд в трехмесячный срок Б.А.П. не представлено, а те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно о перерыве течения срока путем первоначального обращения истцом с данным иском к мировому судье участка №, не могут быть приняты во внимание поскольку, обращение с иском в суд последовало уже за рамками трехмесячного срока. Так, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что срок обращения в суд по данным правоотношениям составляет три года, подлежит отклонению, поскольку данные требования не носят гражданско-правовой характер, существо данного спора вытекает из трудовых отношений, в этом случае подлежат трехмесячный срок обращения в суд.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи Е.А. Изюмова
А.А.Карабельский
<данные изъяты>
