Председательствующий: Дело № 33а-3762/2021
судья Алексеева Ю.Т.
(1-я инст. №2а-661/2021)
УИД 80RS0001-01-2021-000883-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 08 декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,
судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседании Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиевой О.С. о признании незаконным и отмене предписания № № от 21 мая 2021 года,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Черниковой Е.В.,
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года, которым постановлено:
«Административный иск МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, начальнику правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиевой О.С. о признании незаконным и отмене предписания № № от 21.05.2021 года удовлетворить частично.
Предписание начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиевой О.С. № № от 21 мая 2021 года в части возложения обязанности на административного истца МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» отменить приказы №71 от 18 декабря 2020 года и №72 от 21 декабря 2020 года в срок до 15 июня 2021 года признать незаконным.
В остальной части требования МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
03 июня 2021 года заведующая МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» Балданжамсоева О.Д. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:
- признать предписание начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиевой О.С. №№ от 21 мая 2021 года незаконным и отменить. (л.д. 1-3)
Протокольным определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, в качестве заинтересованного лица Черникова Е.В. (л.д.79-84)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д. 102-106)
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Черникова Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, ссылаясь на обстоятельства административного искового заявления, указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку законности вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Черникову Е.В., оспаривание которых является предметом рассмотрения другого гражданского дела; усматривает заинтересованность судьи в исходе данного дела. Полагает ошибочным вывод суда о незаконности предписания в части возложения обязанности на административного истца отменить приказы об объявлении замечания и выговора; считает, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, не указал в решении, по каким причинам были отвержены доводы заинтересованного лица; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт. (л.д.117-120)
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Черникова Е.В., ее представитель - по доверенности Чернобук Б.М., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного истца МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское», начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиева О.С., а также представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в настоящее заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию стороны заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 04 мая 2021 года № № проведена внеплановая документарная проверка МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское», по результатам которой составлен акт и выдано предписание №№ от 21 мая 2021 года, согласно которому МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» обязано устранить: - нарушение ст.193 ТК РФ, а именно отменить приказы № 71 от 18 декабря 2020 года, № 71 от 18 декабря 2020 года и № 16 от 04 марта 2021 года; - нарушение ст.236 ТК РФ, а именно произвести Черниковой Е.В. выплату процентов за задержку выплаты расчета при увольнении. Срок исполнения предписания – 15 июня 2021 года.(л.д.8-13)
В направленном в адрес Черниковой Е.В. (заинтересованного лица) ответе на ее обращение указано, что по результатам проверки работодателю - МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское», выдано предписание об устранении выявленных нарушений: отмене приказов № 71 от 18 декабря 2020 года, № 72 от 18 декабря 2020 года (фактически, как следует из материалов дела - №72 от 21 декабря 2020 года) и № 16 от 04 марта 2021 года, выплате процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ. (л.д.14,20,57, 94-95)
В соответствии с возложенными на нее задачами, в силу положений ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав действующее трудовое законодательство, в том числе положения ст.ст.140, 192-193, 236 ТК РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что предписание начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиевой О.С. № № от 21 мая 2021 года, в части возложения на административного истца МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» обязанности отменить приказы № 71 от 18 декабря 2020 года и № 72 от 21 декабря 2020 года в срок до 15 июня 2021 года (л.д.11-14, 20), является незаконным.
Суд констатировал, что актом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» от 24 ноября 2021 года ревизором Комитета финансов городского округа «Поселок Агинское» выявлен ряд нарушений, в том числе:
- в нарушение ст.9 Федерального закона №40-ФЗ произведено возмещение произведенных расходов при отсутствии подтверждающих документов на сумму 980 рублей повару Виркшус Л.Г.;
- не доплачена компенсация части родительской платы за 2019 год Асалхановой Т.В., Батоевой Д.Б., Кушмановой Л.И., Жалсановой Ж.Б. в общей сумме 4076,04 рублей;
- произведена переплата компенсация части родительской платы за 2019 год Журавлевой И.Н., Ким Л.Б. Дулмаевой Д.Б., Цыреновой К.А., Дондоковой Ц.Г. в общей сумме 9920,89 рублей,
- не доплачена компенсация части родительской платы за 2020 год Асалхановой Т.В., Журавлевой И.Н., Жалсановой Ж.Б., Цыреновой К.А., Дондоковой Ц.Г., Санжимитуповой О.Б., Лодоевой Т.Б., Дашиевой Э.Г., Бабуевой С.Б., Доржиевой Т.Р., Аюрзанаевой С.Б., Мункуевой Е.В., Цыреновой Д.А., Цыденовой А.В., Бальжинимаевой А.С., Падамбаевой Б.Б., Аюшиевой Т.Д., Жаргалову Ж.Р., Баторовой К.Б., Юндуновой В.Б., Дулмаевой Д.Б. в общей сумме 24 394,78 рублей. (л.д.21-51)
В адрес МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» внесено представление № 02 от 16 января 2021 года об устранении нарушений и предоставлении информации об исполнении предписания, с приложением копий подтверждающих документов в Комитет финансов городского округа «Поселок Агинское» в течение одного месяца со дня получения представления. (л.д.58-59)
Требованиями заведующей МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» от 09 декабря 2020 года у главного бухгалтера Черниковой Е.В. истребованы письменные объяснения по указанным фактам нарушения финансовой дисциплины (л.д.16, 18, 55), а также требованием от 19 января 2021 года затребовано объяснение по другим выявленным проверкой многочисленным нарушениям. (л.д.60)
Главным бухгалтером Черниковой Е.В. 11 декабря 2020 года представлены письменные объяснения по фактам недоплаты и переплаты КЧРП за 2019-2020 года, а также возмещения произведенных расходов при отсутствии подтверждающих документов повару Виркшус Л.Г. (л.д.15,19,56); по требованию от 19 января 2021 года от Черниковой Е.В. письменное объяснение не поступило, о чем 22 января 2021 года составлен соответствующий акт. (л.д.60-61)
Приказом № 70 от 16 декабря 2020 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 10 от 01 сентября 2007 года и должностной инструкцией, выразившихся в возмещении произведенных расходов при отсутствии подтверждающих документов на сумму 980 рублей повару Виркшус Л.Г., на Черникову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д.17)
Приказом № 71 от 18 декабря 2020 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 10 от 01 сентября 2007 года и должностной инструкцией, выразившихся в невыплате КЧРП за 2019 год в сумме 4076,04 рублей и переплаты КЧРП за 2019 год в сумме 9920,89 рублей, на Черникову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д.20)
Приказом № 72 от 21 декабря 2020 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 10 от 01 сентября 2007 года и должностной инструкцией, выразившихся в недоплате КЧРП за 2020 год в сумме 24394,78 рублей, на Черникову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.14)
В связи с не поступлением от Черниковой Е.В. письменного объяснения на требование от 19 января 2021 года, у нее 03 марта 2021 года затребовано письменное объяснение по данному факту, и 04 марта 2021 года Черникова Е.В. его предоставила работодателю. (л.д.63-64)
Приказом № 16 от 04 марта 2021 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 10 от 01 сентября 2007 года и должностной инструкцией, на Черникову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.57)
Обязывая МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» отменить приказы №71 от 18 декабря и №72 от 21 декабря 2020 года, инспектор труда исходил из того, что указанные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» от 24 ноября 2021 года нарушения совершены одним лицом - Черниковой Е.В., в пределах должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения работодателем к работнику только одного дисциплинарного взыскания.
Между тем, с данными выводами суд первой инстанции не согласился, и указал, что, действительно, применение двух и более дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно нарушение, закрепленному в ст.193 ТК РФ. Однако приказы №№ 70, 71 и 72 изданы работодателем на основании различных фактов ненадлежащего исполнения работником Черниковой Е.В. своих должностных обязанностей, ни за одно из которых она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что допущенные Черниковой Е.В. нарушения выявлены одним актом проверки, не свидетельствует о том, что, фактические, она совершила один дисциплинарный проступок, и не препятствует работодателю применить к ней дисциплинарное взыскание по каждому факту отдельно.
Вместе с тем, относительно требований предписания отменить приказ №16 от 04 марта 2021 года и произвести Черниковой Е.В. выплату процентов за задержку выплаты расчета при увольнении, суд счел их обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства. Так, судом констатировано, что срок привлечения Черниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности по факту не предоставления отчетности финансовой деятельности детского сада, которую она, в силу возложенных на нее должностной инструкцией № 17 от 01 февраля 2015 года обязанностей, должна была предоставить согласно выставленному ей требованию от 19 января 2021 года в течение двух дней, истек. Уже 23 января 2021 года работодателю было известно о допущенном Черниковой Е.В. нарушении в части неисполнения своей обязанности; то обстоятельство, что у нее повторно были затребованы объяснения 03 марта 2021 года, а равно то, что срок предоставления информации, указанной в предписании № 02 от 16 января 2021 года, составлял месяц, не изменяет течение установленного ст.193 ТК РФ срока применения к работнику дисциплинарного взыскания - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Кроме того, в приказе № 16 о наложении на работника дисциплинарного взыскания не содержится сведений о том, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Черниковой Е.В. своих трудовых обязанностей.
В силу положений абз.2 ст.236 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате денежной компенсации при несвоевременном расчете при увольнении работника независимо от наличия его вины, в связи с чем, доводы административного истца об отсутствии вины МДОУ детский сад «Ручеек» городского округа «Поселок Агинское» в задержке выплаты Черниковой Е.В., о том, что она сама своевременно не произвела себе расчет, отвергнуты судом за необоснованностью.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и, наряду с доводом о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку законности вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Черникову Е.В., основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, о заинтересованности судьи в исходе дела, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Черниковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
