Председательствующий
по делу Янченко Е.Ю. дело № 22-4325-2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 8 декабря 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,
судей краевого суда Базаржапова А.Б. и Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Майнгер Ж.В.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Федоренко Ю.А.,
оправданного Лескова Е.А. и его защитника-адвоката Дьячков А.М., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2017 года, которым
Лесков Е. А., <данные изъяты> не судимый,
оправдан по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Признано за оправданным Лесковым Е.А. право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с его необоснованным уголовным преследованием, предусмотренное ст.134, 135 УПК РФ.
У с т а н о в и л а:
Лесков Е.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании Лесков Е.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б., приводя текст обвинения предъявленного Лескову органами предварительного следствия и выводы суд об оправдании последнего, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь и приводя текст ст.305 УПК РФ, п.п.3,17 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», постановления Пленума ВС РФ «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены все обстоятельства дела, установленные в суде; не опровергаются все доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия; судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам; в основу оправдательного приговора положены показания одного заинтересованного лица - оправданного Лескова, к показаниям иных лиц - свидетелей по делу суд отнесся критически, что существенно повлияло на выводы суда о невиновности оправданного; судом необоснованно опровергнут ряд доказательств обвинения. Оправдание Лескова суд мотивировал тем, что обвинением не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих совершение Лесковым преступления по предъявленному обвинению, взяв за основу показания Лескова, который вину в инкриминируемом деянии не признал. Указывает, что анализ исследованных доказательств по уголовному делу показывает, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являлись фирмами-однодневками, их деятельность с ООО <данные изъяты> носила мнимый характер, действия Лескова были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды суть которых заключалась в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обращает внимание, что о том, что данные фирмы (ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>) являются фирмами-однодневками подтверждено письменными материалами, исследованными в суде, о чем свидетельствует незначительный штат сотрудников, фактическое отсутствие фирмы по месту нахождения; отсутствие затрат на содержание офиса, закупку канцелярских принадлежностей, оргтехники. Кроме того, из показаний свидетелей Б и В на которых зарегистрированы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> следует, что указанные фирмы зарегистрированы на их имя Г, фактическое руководство фирмой осуществлялось последним, они являлись номинальными директорами. Более того, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по налогу на прибыль организации за 2013 год представлена с «нулевыми показателями». Также судом в достаточной степени не учтено то, что согласно заключения эксперта № от 22.07.2016 года, все поступившие денежные средства на расчетные счета ООО <данные изъяты> израсходованы в сумме 40 867 386,85 руб., в том числе: на выдачу наличных денежных средств В зачисление денежных средств на лицевые счета Б ООО <данные изъяты> Из заключения эксперта № от 22.07.2016 года следует, что с расчетного счета ООО <данные изъяты> денежные средства израсходованы в сумме 107 250 205,84 руб., в том числе: ООО <данные изъяты>; зачисление на лицевые счета Б зачисление на лицевые счета на имя Г выдача наличных денежных средств неустановленному лицу. При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> установлено, что в период совершения сделок с ООО <данные изъяты> и оплаты товара у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> отсутствуют расходы, подтверждающие реальную финансово- хозяйственную деятельность. Поступающие на счета ООО <данные изъяты> денежные средства перечисляются на счета пластиковых карт, открытых на имя Г и Б, откуда обналичиваются. Указывает, что из изложенного следует, что документы, представленные ООО <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> содержат недостоверные сведения, что подтверждено доказательствами. Поэтому действия ООО <данные изъяты> свидетельствуют о мнимом, притворном характере сделок и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которых заключалась в завышении налоговых вычетов по НДС. Указывает, что утверждение Лескова о том, что бухгалтером Д была допущена техническая ошибка при составлении налоговой декларации, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в обоснование возмещения НДС ООО <данные изъяты> были представлены подтверждающие документы. Обращает внимание, что после допроса свидетеля Д, судом по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашались показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, приводит их текст и указывает, что данные показания свидетелем Д были подтверждены, изложенные ею события при допросах более конкретны и обстоятельны, нарушений требований УПК РФ при производстве допросов Д, органами следствия, не допущено. При этом, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> поясняла, что ею была допущена техническая ошибка при указании в декларации суммы к возмещению НДС, поэтому обвинение полагает, что таким образом, свидетель хотела сгладить вину подсудимого, в связи с тем, что она находилась в служебной зависимости, была в его подчинении. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями других свидетелей и иными материалами дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что для получения возмещения НДС и перечисления денежных средств на расчетный счет необходимо подача соответствующего заявления, однако ООО <данные изъяты> с указанным заявлением не обращалось. При этом, судом неверно указано о том, что данный факт не свидетельствует о том, что у Лескова имеется умысел на хищение денежных средств, так как Лескову было отказано в возмещении, и с данным заявлением он не мог обратиться. Таким образом, ООО <данные изъяты> за подписью Лескова Е.А. представлено 5 налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2013 года, одна первичная от 18.10.2013 года и четыре уточненных, крайняя из которых датирована 30.01.2014 года. В каждой из представленных налоговых деклараций в сумму налоговых вычетов по НДС, включен НДС по сотрудничеству с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Кроме этого в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> - государственный орган, в полномочиях которого находится принятие решения о возмещении НДС из федерального бюджета РФ, были представлены документы в подтверждение обоснования заявленного к возмещению из федерального бюджета РФ денежных средств в виде НДС в сумме 1 225 765 рублей. Из изложенного следует, что Лесков выполнил все зависящие от него действия, направленные на хищение денежных средств из федерального бюджета РФ в виде сумм НДС и не отказался от преступления, которое не смог завершить по независящим от него причинам. Лесков осознавая, что в предоставлении налогового вычета (возмещения НДС) ООО <данные изъяты> по результатам камеральной налоговой проверки отказано и что его действия разоблачены, 25.07.2013 года направил в налоговый орган уточненную декларацию ООО <данные изъяты> по НДС за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой ООО <данные изъяты> не претендовало на возмещение из федерального бюджета НДС. Совокупность этих преднамеренных действий обвиняемого Лескова, как налогоплательщика, в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО <данные изъяты> и во взаимосвязи с предварительной подготовкой документов, дающих основания, в соответствии со ст.176 НК РРФ заявить к возмещению суммы НДС, свидетельствует, по мнению автора представления, об умышленном характере его действий, направленных на незаконное возмещение из федерального бюджета РФ денежных средств в виде НДС в сумме 1 225 765 рублей, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, которое не было доведено до конца по причине пресечения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> противоправных действий Лескова, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, работников ООО <данные изъяты> состоявших в трудовых отношениях в данной организации, свидетелей работников налоговой службы, а так же выводами экспертиз, протоколами следственных действий, письменными документами и т.д. Приводя текст постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что причастность Лескова к совершению покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не доказана, поскольку он умышленно, с целью хищения чужого имущества, предоставил в налоговый орган, заведомо ложные сведения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Лесков Е.А. считает апелляционное представление безосновательным, а выводы государственного обвинителя Минжуровой Е.Б. ошибочными. Приводя доводы безосновательности выводов государственного обвинителя, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Федоренко Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора в отношении Лескова Е.А..
Оправданный Лесков Е.А. и адвокат Дьячков А.М., не согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Лескова Е.А. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда об оправдании Лескова Е.А. вопреки доводам апелляционного представления полностью основан на имеющихся материалах дела, которые приведены в приговоре суда.
Принимая решение об оправдании Лескова Е.А., судом первой инстанции были исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, а также письменные материалы дела, которые приведены в приговоре суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено суду достаточных доказательств о наличии у Лескова прямого умысла на совершение покушения на мошенничество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Обман — способ совершения хищения. Он заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Обман может иметь место при имитации кассовых расчетов, любых иных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умолчания о каких-либо сведениях) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества.
Лесков, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснил, что являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и, подавая уточненную 4-ю налоговую декларацию, в которой были отображены сведения о хозяйственной деятельности с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по строительству торгового здания по <адрес>, не имел умысла на хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ путем поскольку, заключая договоры с ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> о поставке стройматериалов и договор аренды транспортного экипажа, действовал в соответствии с Уставом общества. Перед тем, как заключить данные договоры, представитель данных обществ, Г предоставил ему пакеты регистрационных и учредительных документов, а бухгалтер общества Д проверила информацию о данных фирмах на сайте налоговой инспекции, все соответствовало представленным документам, поэтому факт сотрудничества с ними у него сомнений не вызвало. После того, как Г предоставлял документы об оказанных услугах, он данные документы не проверял, поскольку не имел на то полномочий, для него данные документы, а именно счет фактуры, не были заведомо ложными, поскольку они были оформлены и подписаны. Поэтому приложенные к налоговой декларации счет-фактуры, указанные в обвинительном заключении, не были для него заведомо ложными.
Из исследованных в судебном заседании счет-фактур, путевых листов, показаний Лескова, Г, Д и Ж следует, что данные документы представлялись Г в ООО <данные изъяты> заполненными по факту выполненных в соответствии с договорами работ и услуг, поэтому они не могли быть предметом проверки со стороны Лескова, поскольку возложение на проверяемое лицо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом не допустимо.
Никто из допрошенных по делу свидетелей, а именно Г, Д, З, И, К, Л и другие не указали, что Лесков был осведомлен о том, что документы, составленные от имени ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> используются им для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС в размере 1 225 765 рублей.
Указание в представлении на мнимость сделок, заключенных Лесковым с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> поскольку данные фирмы являются фирмами-однодневками о чем свидетельствует незначительный штат сотрудников, фактическое отсутствие фирмы по месту нахождения, отсутствие затрат на содержание офиса, закупку канцелярских принадлежностей, оргтехники, а также ложность представленных к налоговой декларации Лесковым счет-фактур, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку не нахождение контрагентов по юридическому адресу, отсутствие численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления операций, не могут служить объективными признаками недобросовестности проверяемого лица, в данном случае Лескова, а недобросовестность контрагента в лице Г, если таковое было бы доказано в суде, доверенного лица действовавшего от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не является основанием для признания недобросовестности Лескова и возложения на него ответственности за действия других лиц, т.е. Г, который представил Лескову документы с имеющимися в них данными.
Из исследованных судом первой инстанции движения по счетам, денежные средства ООО <данные изъяты> вопреки доводам апелляционного представления, следовало, что они перечислялись на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> путем банковских переводов, из движения по счетам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> следовало, что данные общества не только сами получали денежные средства от разных организаций, но и сами перечисляли деньги за услуги, товары в различные организации, пенсионный фонд. Так, со счета ООО <данные изъяты> производилось зачисление денежных средств в размере сумм, указанных в приговоре на лицевые счета, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и т.д. Со счета ООО <данные изъяты> производилось зачисление денежных средств на лицевые счета ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и т.д., что указывало на то, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> занимались активной хозяйственной деятельностью с большим оборотом денежных средств и товара, что также нашло свое подтверждение в заключениях экспертов № и № от 22.07.2016 года, что также подтверждает показания Г о том, что, осуществляя полномочия на ведение хозяйственной деятельности указанных обществ по доверенности от В и Б, он осуществлял активную хозяйственную деятельность, в том числе и с ООО <данные изъяты>, с которым были заключены договоры на оказание транспортных услуг и поставку стройматериалов, которые ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты> оказывались, расчеты между обществами велись безналичными перечислениями денежных средств.
Также согласно исследованным в судебном заседании выписок по счетам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> данных о государственной регистрации обществ, оборотов денежных средств на их счетах, деятельность которых продолжалась до первой половины 2017 года также свидетельствует об активной хозяйственной деятельности данных обществ.
Показания свидетелей В и М подтверждают лишь то, что они были номинальными руководителями и учредителями ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> однако они подтвердили, что всю хозяйственную деятельность от данных обществ осуществлял Г, которому они выдали доверенности на ведение таковой деятельности.
Несмотря на то, что свидетели Н, ОП, РС, Т показали в суде, что они не перевозили грузов от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> они не опровергли факт оказания услуг данными обществами ООО <данные изъяты> поскольку Г пояснил, что в путевых листах он фамилии водителей ставил разные, так как не было времени пересоставлять их, поэтому он мог неправильно указать данные лиц, которые выполнили те или иные работы.
Таким образом, в судебном заседании не было достоверно установлено, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были фирмами однодневками и их хозяйственная деятельность с ООО <данные изъяты> в 3 квартале 2013 года была мнимой.
Доводы представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Д - бухгалтера ООО <данные изъяты> оглашенным в судебном заседании по поводу того, что она в ходе предварительного следствия не указывала на допущенную ошибку при заполнении налоговой декларации, о том, что она перепутала объект налогооблажения и в налоговой декларации вместо выполнения строительно-монтажных работ из инвестиционных средств, указала выполнение строительных работ для собственных нужд, судебная коллегия считает несущественными, поскольку Лескову органами предварительного следствия не вменялось заполнение налоговой декларации с нарушением п.п.3 п.1 ст.149 Налогового Кодекса РФ в соответствии, с которым объектом налогооблажения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. При строительстве объектов с целью их продажи в соответствии с п.п.22 п.3 ст.149 НК РФ строительно-монтажные работы не могут быть расценены, как выполняемые для собственных нужд и не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, из показаний свидетеля Д, которая заполнила налоговую декларацию, которую подписал Лесков и после этого она отправила ее в налоговую инспекцию не следует, что Лесков высказывал ей какое-либо намерение по возврату НДС, наоборот он ей говорил, что не намерен требовать возврат НДС. Когда ее вызвали в налоговую инспекцию и спрашивали заявление на возврат НДС, она, сомневаясь в правильности заполнения налоговой декларации сказала, что они не будут подавать заявление на возмещение НДС. Когда выяснилась ошибка по поводу возврата НДС, они подали 5-ю уточненную налоговую декларацию, в которой правильно указали предмет налогооблажения. Если бы она правильно внесла в декларацию объект налогооблажения, то программа «1С» автоматически показала им об отсутствии оснований для возврата НДС.
В суде апелляционной инстанции оправданный Лесков пояснил, что ранее до этого случая он налоговых деклараций, где заложены данные возврата НДС не заполнял, как правильно их надо было заполнять, он узнал только после того, как в ходе проверки по 4 уточненной декларации выяснилось, что в ней бухгалтером Д был неправильно указан объект налогооблажения по сотрудничеству с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которую он подписал. Затем была составлена 5 уточненная декларация, куда не были включены инвестиционные средства ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> после чего в ходе проверки налоговой инспекцией не было выявлено нарушений и было вынесено решение об отказе в его привлечении к административной ответственности за нарушение налогового законодательства.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдательный приговор основан на неверных выводах и неверных оценках и суд не дал оценку доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом в основном дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Признавая приговор в отношении Лескова отвечающим требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2017 года, в отношении Лескова Е. А. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
