Председательствующий по делу Дело № 33-4161-2018
судья Слепцов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Комковой С.В.
ФИО1
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПанфиловойВалентины И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32 ы, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО30 ча, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к администрации городского поселения «Борзинское», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края о признании многоквартирного <адрес>, в <адрес> аварийным, не пригодным для жилья, о возложении обязанности предоставить истцам равноценное жилье, признании незаконным со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края начисление истцам взносов на капитальный ремонт с момента начисления, о возложении на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края обязанности прекратить начислять истцам взносы на капитальный ремонт МКЖД,
по частной жалобе ФИО29, представляющей интересы истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО23, ФИО21,
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 3. А., ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к администрации городского поселения «Борзинское», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края о признании многоквартирного <адрес>, в <адрес> аварийным, не пригодным для жилья, о возложении обязанности предоставить истцам равноценное жилье, признании незаконным со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края начисление истцам взносов на капитальный ремонт с момента начисления, об обязывании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края прекратить начислять истцам взносы на капитальный ремонт МКЖД оставить без рассмотрения ».
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жители многоквартирного <адрес> в <адрес> края, полагая свои жилищные права нарушенными, обратились в суд с иском, в котором просили суд признать многоквартирный <адрес> в <адрес> края аварийным, не пригодным для жилья; обязать администрацию городского поселения «Борзинское» предоставить собственникам жилые помещения истцам: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) ФИО8 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11(<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20(<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>) равноценное жилье, взамен ранее предоставленному по программе переселения из ветхого и аварийного жилья; обязать администрацию городского поселения «Борзинское» предоставить в найм жилое помещение истцу ФИО18 (<адрес>), равноценное жилье взамен ранее предоставленному по программе переселения из ветхого и аварийного жилья; обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> предоставить в найм жилое помещение истцу ФИО14 (<адрес>) равноценное жилье, взамен ранее предоставленному по программе переселения из ветхого и аварийного жилья; обязать Министерство территориального развития <адрес> предоставить в найм жилое помещение истцу ФИО16 (<адрес>), равноценное жилье, взамен ранее предоставленному по программе переселения из ветхого и аварийного жилья; признать незаконным со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> начисление истцам взносов на капитальный ремонт с момента начисления; обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> прекратить начислять истцам взносы на капитальный ремонт МКЖД № по <адрес>, в <адрес>, Забайкальского каря; взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы жилого многоквартирного дома по <адрес> в размере 126260 руб., а именно в пользу ФИО2 1000 руб., ФИО3 4000 руб., ФИО4 4000 руб., ФИО5 15000 руб., ФИО6 2000 руб., ФИО7 4000 руб., ФИО8 4600 руб., ФИО31 4000 руб., ФИО9 2000 руб., ФИО11 1000 руб., ФИО12 4000 руб., ФИО13 4000 руб., ФИО14 4000 руб., ФИО15 2000 руб., ФИО16 5000 руб., ФИО17 4000 руб., ФИО32 10000 руб., ФИО18 3000 руб., ФИО19 2000 руб., ФИО20 2000 руб., ФИО21 2000 руб., ФИО22 3.А. 4000 руб., ФИО30 2000 руб., ФИО23 1660 руб., ФИО24 3000 руб., ФИО25 5000 руб., ФИО26 18000 руб., ФИО27 5000 руб., ФИО28 5000 руб. (т.1 л.д.2-8).
Определением суда от 12.04.2018 в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (т.2 л.д. 193-194).
Определением суда от 16.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО Управляющая компания «Ритм-Борзя» (т.3 л.д. 120-121).
Определением суда от 28.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО33 (т.3 л.д. 160-161).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 241-243).
В частной жалобе представитель истцов ФИО29 просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение суда было вынесено без участия сторон, которые не были своевременно и надлежаще извещены о рассмотрении дела (т.4л.д. 18-19).
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из дела, судебное заседание, по окончании которого судом было вынесено оспариваемое определение, состоялось 25.07.2018 с участием истцов ФИО9, ФИО22 (т. 3, л.д. 239).
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
С частной жалобой на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обратилась ФИО29, представляющая по доверенности интересы истцов: ФИО3, ФИО8, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО7, ФИО2, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО23, ФИО21 (т.1 л.д. 264-267).
Другие истцы с жалобами на определение суда не обращались, ФИО29 на совершение данного процессуального действия полномочиями не наделяли.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов, которые надлежащим образом судом не извещались, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года ФИО29 была извещена курьером суда ФИО34 об отложении судебного заседания по делу на 25 июля 2018 года на 14 час.30 мин., о чем составлена телефонограмма (т.3 л.д. 230).
При этом от истцов ФИО24, ФИО23, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО25, ФИО18, ФИО2, ФИО31 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.81, 82, 86, 88, 89, 247, 250, 252, 253, т.3 л.д. 77, 78, 81,82,83).
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» исходил из того, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истцы до обращения в суд с иском 19 февраля 2018 года в администрацию городского поселения «Борзинское» с вопросом о признании дома аварийным не обращались, с таким заявлением ФИО26 обратилась в администрацию только 01 марта 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.
Однако, законом для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что помимо требования о признании многоквартирного <адрес>, в <адрес> аварийным, не пригодным для проживания, истцами были заявлены требования о возложении на Министерство территориального развития Забайкальского края предоставить истцам равноценное жилье, признании не законным со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края начисление истцам взносов на капитальный ремонт с момента начисления, об обязывании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края прекратить начислять истцам взносы на капитальный ремонт МКЖД, для которых также законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и в отношении которых в определении не содержится каких-либо правовых выводов.
В связи с изложенным, постановленное по результатам рассмотрения дела определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований, заявленных истцами, оспорившими данный судебный акт.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО23, ФИО21, отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО30 ча, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к администрации городского поселения «Борзинское», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края о признании многоквартирного <адрес>, в <адрес> аварийным, не пригодным для жилья, об обязывании предоставить истцам равноценное жилье, признании незаконным со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края начисление истцам взносов на капитальный ремонт с момента начисления, об обязывании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края прекратить начислять истцам взносы на капитальный ремонт МКЖД, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
