Председательствующий по делу Дело №
Судья Терновая Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Кардаша В.В.
ФИО1
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии,
по апелляционной жалобе начальника УПФР в <адрес> края (межрайонное) ФИО3
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> крах (межрайонное) к ФИО2 отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец УПФР в <адрес> края (межрайонное) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> года ФИО2 назначена пенсия. При подаче заявления о назначении пенсии ФИО2 не указал о том, что получает пенсию в других ведомствах, в связи с чем, в стаж при расчете пенсии необоснованно был засчитан период службы <Дата> по <Дата> и пенсия была установлена с учетом фиксированной выплаты, когда как военным пенсионерам данная выплата не производится. Просил суд взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию в размере 576 759,64 рублей (л.д.№).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней начальник УПФР в <адрес> края (межрайонное) ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что военным комиссариатом в <Дата>. в отделение ПФР была предоставлена информация о получателях пенсии назначенной по линии Министерства обороны РФ, в результате чего было выявлено, что ФИО2 одновременно являлся получателем пенсии за выслугу лет, пенсия назначена с <Дата>. Суд необоснованно признал решение УПФР в <адрес> края (межрайонное) № от <Дата> в части признания вины ФИО2 в непредставлении сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным. Считает, что гражданин, не достигший возраста 60 лет, получающий пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не имеет права на получение трудовой пенсии по старости. Кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчика о назначении (перерасчете) пенсии от <Дата>., в котором ФИО2 не указано, что он является получателем пенсии в других ведомствах, а указано, что ему назначалась пенсия по инвалидности в <Дата> году (л.д№).
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГУ УПФ РФ в <адрес> края (межрайонное) ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с <Дата> является получателем пенсии за выслугу лет по линии Минобороны РФ в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей» (л.д. №).
<Дата>ФИО2 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии (л.д. №). При этом, указал, что ему назначалась пенсия по другому основанию или от другого ведомства.
Обращаясь <Дата> г. в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, ФИО2 указал, что является получателем пенсии по инвалидности, которая ему назначалась по 1 группе <Дата> г., о получении пенсии от другого ведомства не вообщил(л.д. №).
При этом, в день подачи заявлений, Пенсионным фондом ФИО2 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору, социальная пенсия назначается при отсутствии права на трудовую пенсию. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, ответчик обязался своевременно сообщать отделу социального обеспечения, об ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты пенсии он ознакомлен, что следует из материалов пенсионного дела (л.д. №).
Уведомлением от <Дата> Пенсионным фондом ФИО2 сообщено, что в результате непредставления им информации о получении пенсии в других ведомствах, образовалась переплата пенсии за период с <Дата>. по <Дата>. в сумме 576759,64 рублей (л.д. №).
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), « обязано » возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности ФИО2 при подаче заявления о назначении пенсии от <Дата>, поскольку им указано, что ему назначалась пенсия по другому основанию или от другого ведомства.
Вместе с тем, при подаче в Пенсионный фонд заявления <Дата> о назначении трудовой пенсии по инвалидности, ФИО2 не указано о том, что он является получателем пенсии в других ведомствах, указано только о получении пенсии по инвалидности, назначенной по 1 группе <Дата> г.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> края (межрайонное) незаконно полученной пенсии, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, вследствие которого произошла переплата пенсии, ссылаясь на наличие обязанности сотрудников Пенсионного фонда проверять обстоятельства, указанные ответчиком при подаче заявления о назначении пенсии, в том числе и о получении им пенсии от другого ведомства.
Судом необоснованно не были приняты во внимание положения п.5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», предусматривающие безусловное извещение пенсионером органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии в кратчайшие сроки, а также то обстоятельство, что положения данного Закона сотрудниками Пенсионного фонда по месту жительства ФИО2 были разъяснены.
Оценивая действия ответчика ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что при назначении пенсии ФИО2 собственноручно указал в заявлении от <Дата>, что он является получателем пенсии по инвалидности, пенсию в других ведомствах он не получает.
Информация о наличии выплат по линии Минобороны РФ была представлена истцу только в <Дата> году, что повлекло необоснованный расход средств бюджета Пенсионного фонда РФ, связи с чем подлежит взысканию незаконно полученная пенсия за период с <Дата> по <Дата>.
Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии возражений ФИО2 относительно представленного стороной истца расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела(п. 3 я.1 ст. 330 ГПК РФ) и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно выплаченной пенсии в размере 528207 рублей 77 копеек (576759,64 – 48551,87(за период с <Дата> года по <Дата> года)).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 8482 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) 528207 рублей 77 копеек, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» 8482 рублей.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Кардаш В.В.
ФИО1
